Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2017 ~ М-1941/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1912/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                                                                  г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО11, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УСЗН по Иристонскому муниципальному округу <адрес> ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование предъявленных исковых требований следующее. Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеет двух малолетних детей ФИО3 и ФИО4 В июне 2015 года ей стало известно о том, что её супруг ФИО5 заключил с ФИО2 договор займа с залоговым обеспечением квартиры, которая является единственным жильем для их малолетних детей. Считает, что заключением данного договора ФИО5 действовал вопреки установленным обязанностям родителя. Заключая оспариваемый договор залога, ФИО5 лишил своих детей единственного жилья и фактически устранился от выполнения обязанностей родителя по созданию своим детям нормальных жилищных условий. При этом им нарушены статьи 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Указала, что судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ её иск к ФИО2, ФИО5 третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО10, АМС <адрес>, УСЗН по Иристонскому МО <адрес> о недействительности договора залога квартиры был оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в Ленинском районном суде <адрес> иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с ФИО5 суммы займа и процентов, в обращении взыскания на квартиру было отказано. Встречное исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно вынесенному судебному акту, её малолетние дети остались без жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования, сославшись на недействительность сделки по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и просила признать договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «В», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным; и применить последствия недействительности ничтожной сделки вышеуказанного договора залога.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 приняты к производству Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчик ФИО5 уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО12 исковые требования признала и пояснила, что ФИО5 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 500 000 рублей под 5% ежемесячно, денежные средства нужны были срочно на лечение матери, в обеспечение обязательств заключил договор залога квартиры, где они проживали всей семьей, о чем супруге не сообщил. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделка является оспоримой. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год. Истцу о сделке было известно в момент её совершения, кроме того, она обращалась с аналогичным заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. ФИО6 при рассмотрении спора между ФИО2 и ФИО5 аналогичных настоящему иску требований не заявляла, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания оставления иска без рассмотрения. Все обстоятельства заключения договора залога между ФИО2 и ФИО5 были исследованы в рамках гражданского дела №, им дана соответствующая оценка. Залог квартиры не является сделкой по отчуждению имущества, ФИО5 вправе исполнить обязательства перед ФИО2, что станет основанием для прекращения договора залога ввиду фактического исполнения денежных обязательств (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, не находятся под опекой и попечительством, ввиду чего согласия органа опеки на сделку не требовалось, так как квартира была получена ФИО5 в дар, на заключение договора залога не требовалось согласие его супруги. Просила в иске отказать.

Представитель УСЗН по Иристонскому МО <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что согласия на совершение сделки от органа опеки и попечительства не требуется, поэтому УСЗН по Иристонскому МО <адрес> не был осведомлен о сделке, считает, что залогом нарушены права детей, они останутся на улице, просила иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, возражения на иск, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у ФИО2 по нотариально удостоверенному договору займа денежную сумму в размере 500 000 рублей с выплатой 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 25 000 рублей, в течение срока действия договора, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же ФИО5 подписал договор залога принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «В», <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО5 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры. ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры со ссылкой на то, что данная сделка им совершена на крайне невыгодных для него условиях, вынуждено, без получения согласия членов своей семьи, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - наличия тяжелого заболевания у матери, о чем истец была осведомлена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 702 128,46 рублей, состоящая из суммы основного долга, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «В», <адрес>. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд сослался на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, такие основания не были установлены судом первой инстанции.

        Судом апелляционной инстанции было отказано ФИО5 в признании недействительным договора залога, по причине отсутствия в нем признаков кабальности сделки, то есть не в связи с доводами ФИО6 о злоупотреблении родительскими правами и нарушением прав несовершеннолетних детей сторонами сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

        Из общедоступной информации о рассмотрении гражданских дел судами республики, размещенной в системе «ГАС-правосудие», усматривается неоднократное рассмотрение споров с участием ФИО2 (займодавец) о взыскании с физических лиц сумм займа: дело №, рассмотренное Советским районным судом; дело №, дело №, рассмотренные Ленинским районным судом; дело №, №, рассмотренные Пригородным районным судом; дело №, рассмотренное Ардонским районным судом; и т.д. Чтобы минимизировать риски ФИО2 зачастую заключала договоры займа под залоговое обеспечение жилья заемщиков.

ФИО2 как лицо, имеющее большой опыт предоставления финансовой услуги, и систематически извлекающая прибыль в виде процентов по займам, при заключении договора займа с ФИО5, исходя из степени его кредитоспособности, могла проверить заключаемый договор займа на реальную исполнимость. При этом, заем с ФИО5 заключен с залоговым обеспечением квартиры, в которой проживает заемщик со своей семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми. Имеется ли у заемщика и его детей другое жилье, ФИО2 при заключении договора займа не выясняла.

При этом цель предоставления займа в договоре не указана, проценты по займу составляют 60% годовых, что значительно выше банковского процента. При сумме займа 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь месяцев), сумма процентов составила 175 000 рублей. Всего ФИО5 необходимо возвратить в течение 7 месяцев 675 000 рублей, то есть он должен был иметь доход в 2012 году, позволяющий выплачивать ФИО2 96 428 рублей в месяц.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 в феврале 2012 года занимался предпринимательской деятельностью, либо имел иные источники постоянного дохода в размере, позволяющем выплатить сумму заемных средств с процентами.

Таким образом, при заключении договора займа ФИО2 и ФИО5, не проявили разумность и добросовестность, обычную для гражданского оборота, и осознавали отсутствие реальной возможности ФИО5 исполнить обязательства по займу в полном объеме и в срок собственными денежными средствами, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель гарантировал, что заложенный объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, а также свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц - то есть объект недвижимости свободен, в том числе от лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанным объектом недвижимости; членов семьи собственника данного жилого помещения (несовершеннолетних членов семьи собственника).

Судом установлено, что с момента заключения договоров залога и займа по настоящее время в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые как члены семьи собственника имеют право пользования указанным жилым помещением. При этом квартира по указанному адресу является для них единственным жильем, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 38, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В «Конвенции о правах ребенка» говорится, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из анализа жилищного законодательства следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Местом жительства своих детей ФИО5 определил квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО5 знали, что заемные средства на нужды семьи не потрачены, сделка совершена ФИО5 вынуждено, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличия тяжелого заболевания у матери о чем ФИО2 была осведомлена.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, защищающего права и интересы детей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5., заключая договор залога принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и являющегося единственным местом жительства его несовершеннолетних детей, допустил злоупотребление своими родительскими правами. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, заключенного с ФИО2, не может повлечь умаление жилищных прав детей, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. Необходимо также учитывать, что, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе право пользования жилым помещением и выбор места жительства.

При таких обстоятельствах договор залога квартиры заключен со злоупотреблением правом займодавцем и заемщиком, без учета интересов детей, а потому, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Оснований для признания интересов ФИО2 более приоритетными по сравнению с интересами несовершеннолетних детей, у суда не имеется.

        Рассматривая довод истца о квалификации спорного договора как антисоциальной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Направленность, то есть цель сделки - это права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно содержание (права и обязанности сторон) сделки должно быть для других участников гражданского оборота очевидно противно основам правопорядка и нравственности. Цели участников сделки или одного из них могут и не совпадать с целью самой сделки. Цели сделки и ее мотивы являются различными правовыми категориями.

        Из чего следует, что цели участников сделки, лежащие за пределами сделки, не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

            Оспариваемая истцом сделка критериям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились ответчики при совершении сделки – залог квартиры в обеспечение возврата денежных средств, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доказательств, подтверждающих наличие иных целей у участников договора, истцом не представлено.

       Рассматривая довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, суд приходит к следующему.

       К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, нормы статей 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░░░░░, <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░