Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии истца Мятежникова А.А.,

представителя истца по доверенности Гадомамадова К.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области Хрущевой М.А.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Лысогорской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мятежникова А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мятежников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области инспектором ДПС лейтенантом полиции Харламовым С.С. в отношении него был составлен протокол № по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года производство по административному делу в отношении Мятежникова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Харламова С.С. по незаконному составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении были нарушены его права и свободы, а именно, самоуправными действиями ИДПС Харламова С.С. было установлено незаконное ограничение прав истца на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО1 (исх. № от <дата> г.) в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Харламова С.С. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.35, 19.1 КоАП РФ. Однако лейтенант полиции Харламов С.С. не подлежит административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что это свидетельствует о наличии вины в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Харламова С.С., незаконно составившего протокол в отношении Мятежникова А.А., что привело к нарушению его прав, для защиты которых вынужден обратиться в суд, поскольку факт привлечения к административной ответственности, нарушил личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к ответственности за правонарушения, которых не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения.

Нарушение данных неимущественных прав причинило Мятежникову А.А. нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался административному преследованию за правонарушение, которое не совершал и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мятежников А.А. поддержал заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гадомамадов К.Н. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Мятежникова А.А. был составлен незаконно, что повлекло за собой незаконное привлечение Мятежникова к административной ответственности. Кроме того, руководство инспектора ДПС Харламова признало, что в его действиях был состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1, 12.35 КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области Хрущева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, а также причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Лысогорская О.В. в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Харламов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал по жалобе Мятежникова А.А. от 20.06.2013 г., приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Харламовым С.С. <дата> был составлен протокол о совершении Мятежниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от <дата> Мятежников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мятежникова А.А. состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий инспектора ГИБДД Харламова С.С., выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мятежникова А.А., было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний. В результате составления протокола об административном правонарушении права Мятежникова А.А. ограничены не были. Довод истца о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении он был лишен права на передвижение не может быть принят во внимание, так как от управления транспортным средством Мятежников А.А. не отстранялся, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему также не применялись.

То обстоятельство, что решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от <дата>, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мятежникова А.А состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудника ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Реализация Мятежниковым А.А. своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Мятежникова А.А. не наступили, поскольку постановление о наложении штрафа не вступило в законную силу, его исполнение не было начато.

Мятежников А.А. обращался с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС Харламова С.С. к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области. Была проведена служебная проверка. По результатам проверки Мятежникову А.А. был дан ответ, согласно которому нарушение п. 118 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., выразившееся в отсутствии дополнительных сведений, указания просроченного договора купли-продажи, которые имели значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В этом случае сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. На основании ч. 1 ст. 4.5, 28.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ст.ст. 12.35,19.1 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Харламова С.С. в настоящее время невозможно (л.д. 10).

Определением начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Мятежникова А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт обращения Мятежникова А.А. к вышестоящему должностному лицу, который указал о наличие в действиях инспектора Харламова С.С. нарушений п. 118 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., выразившееся в отсутствии дополнительных сведений, указания просроченного договора купли-продажи, которые имели значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны должностного лица – инспектора ГИБДД.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий инспектора ГИБДД Харламова С.С. были нарушены личные неимущественные права Мятежникова А.А. либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мятежникова А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 июля 2014 года.

Судья:подпись                                 Н.А. Мусиенко