Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 ~ М-105/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-220/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Красноперова М.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и ответчик Ермолаева Я.Р. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоят в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и работали продавцами магазине <***>, расположенного по адресу: <***>.

По результатам проведенной комиссией ревизоров дд.мм.гггг инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине за период с дд.мм.гггг По дд.мм.гггг была выявлена недостача ТМЦ на сумму <***> руб. 05 коп.

Недостача была распределена на материально-ответственных лиц, в том числе и на ответчиков, которую они частично погасили, однако остаток не возмещенной недостачи в размере <***> руб. 29 коп. до настоящего времени ответчиками не погашен. Просит взыскать с ответчика Красноперовой М.А. сумму недостачи в размере <***> руб. 12 коп., с ответчика Ермолаевой Я.Р. в размере <***> руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» О.Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав о том, что требования поддерживает в полном объеме, факт причинения материального ущерба ответчики подтверждают своими объяснительными. Кроме того, магазин <***> является магазином прилавочного типа, а не супермаркетом самообслуживания, что исключает потерю товарно-материальных ценностей в связи с кражами покупателей.

Ответчики Красноперова М.А., Ермолаева Я.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчица Красноперова М.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом в супермаркете <***> ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (л.д. 6-8).

Ответчица Ермолаева Я.Р. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала продавцом в супермаркете <***> ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (л.д. 9-11).

дд.мм.гггг между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и коллективом обособленного подразделения <***>, в том числе с Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 12-14). Данный договор подписан продавцами Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. дд.мм.гггг

дд.мм.гггг приказом директора ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» №*** назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине розничной торговли <***>, расположенном по адресу: <***>. С приказом ознакомлены под подпись, в том числе продавцы Красноперова М.А., Ермолаева Я.Р. (л.д. 24).

Актом инвентаризации от дд.мм.гггг, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от дд.мм.гггг установлена недостача в сумме <***> руб. 05 коп., образовавшаяся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Акт инвентаризации подписан управляющей супермаркетом Е.Л.Н.

Истцом представлен расчет распределения недостачи, согласно которому распределение суммы недостачи произведено следующим образом: с Е.Л.Н. – <***> руб. 98 коп., с Красноперовой М.А. – <***> руб. 75 коп., с В.Р.А. – <***> руб. 40 коп., с Ермолаевой Я.Р. – <***> руб. 05 коп., с П.Е.Н. – <***> руб. 87 коп. Е.Л.Н., В.Р.А., П.Е.Н. распределенную недостачу возместили в полном объеме. Ответчики возместили лишь часть, остаток не возмещенной недостачи составил <***> руб. 12 коп. у Красноперовой М.А., <***> руб. 17 коп. у Ермолаевой Я.Р.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности продавца.

Пунктом 5.1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Красноперова М.А. и Ермолаева Я.Р. признали сумму недостачу, с распределением недостачи согласились, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-47).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

При определении степени вины ответчиков, суд учитывает время, в течение которого каждая фактически проработала в составе коллектива (бригады) за инвентаризационный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, размер должностного оклада каждого члена бригады. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом. Из расчета видно, что размер ущерба, подлежащий взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности ответчиц, как членов коллектива работников, ответственных за вверенное имущество. С учетом частичного возмещения суммы недостачи, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы Красноперовой М.А. составляет <***> руб. 12 коп., с ответчицы Ермолаевой Я.Р. – <***> руб. 17 коп.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиками не представлено доказательств, указывающих на тяжелое материальное и/или имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой М.А. в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» сумму недостачи в размере <***> руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 00 коп.

Взыскать с Ермолаевой Я.Р. в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» сумму недостачи в размере <***> руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова