Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 ~ М-51/2021 от 12.01.2021

Гр. дело № 2-243/289-2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-000074-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Владимира Владимировича к Брылькову Марису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Брылькову Марису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в последствии с уточнением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 00 мин. вблизи <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «ФИО2» государственный номер №, под управлением Брылькова М.В, принадлежащего последнему и «Рено Дастер» государственный номер Н № под управлением ФИО14, принадлежащего Чернышеву В.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» государственный номер № Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2020г. установлено, что водитель Брыльков М.В. управлял ТС «ФИО2» г/н № и при перестроении не ступил дорогу ТС «Рено Дастер» г/н №, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Брыльков М.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. Решением от 30.09.2020г. постановление от 22.09.2020г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 30.09.2020г. Брыльков М.В. заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, 29.10.2020г. было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Данное следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Брылькова М.В., возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи, истец считает, что необходимо установить степень вины Брылькова М.В. в ДТП, произошедшем 22.09.2020г. в 13.00 часов вблизи <адрес>.

Истец указывает, что виновным данного ДТП является Брыльков М.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО1. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с повреждением автомобиля истца проведена независимая техническая экспертиза ТС, эксперт-техник ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра транспортного средства Рено Дастер №.20, согласно которого были зафиксированы обнаруженные при осмотре ТС повреждения, ответчик Брыльков М.В. на осмотре присутствовал, замечаний к осмотру не имел. Полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Дастер» г/н №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 22.09.2020г. – без учета износа составила <данные изъяты>.. 07.10.2020г. согласно договору купли-продажи автомобиль «Рено Дастер» продан ФИО8. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1082, 15, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с лица ответственного за причинение вреда – ответчика Брылькова М.В. в пользу Чернышева В.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - 22.09.2020г., повреждением автомобиля «Рено Дастер» г/н № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца по доверенности Никитин О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, при этом, пояснил, что автомобиль истца продан, обратив внимание, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Просил суд установить виновника ДТП, считая, что вина ответчика Брылькова М.В. подтверждается в том числе видеофиксацией с места дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с лица ответственного за причинение вреда – ответчика Брылькова М.В. в пользу Чернышева В.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2020г., в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик Брыльков М.В. в судебное заседание явился, указал, что исковые требования не признал, при этом, возражал о назначении судебной экспертизы, поскольку настаивал на ее проведение лишь с предоставлением поврежденного автомобиля. О проведении судебной экспертизы по материалам дела, после разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ - отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 00 мин. вблизи <адрес> по проспекту Кулакова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «ФИО2» государственный номер № под управлением Брылькова М.В, принадлежащего последнему и «Рено Дастер» государственный номер Н 711 МУ 46 под управлением ФИО3, принадлежащего Чернышеву В.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» государственный номер №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО2» государственный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Обращаясь в суд с иском, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на виновность Брылькова М.В., который не уступил дорогу ТС «Рено Дастер» государственный номер № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. При этом, указал, что в его действиях, в том числе и с учетом проведенной проверки, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО3, так как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2020г..

В тех же сведениях о дорожно - транспортном происшествии в разделе у водителя Брылькова М.В. в графе: существо правонарушения, пункт ПДД, часть статья КоАП РФ, указано ст. 12.37 ч. 2 и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление органа № от 22.09.2020г., согласно которому водитель Брыльков М.В. управлял ТС «ФИО2» г/н № и при перестроении не ступил дорогу ТС «Рено Дастер» г/н №, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ обжаловалось Брыльковым М.В..

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.09.2020г. постановление от 22.09.2020г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, 30.09.2020г. Брыльков М.В. заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, 29.10.2020г. было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении водителя Брылькова М.В., возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курского областного суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 16.02.2021г., вынесенное по жалобе ФИО3 на решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от 30.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Брылькова М.В. оставлено без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки «Рено Дастер» государственный номер № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра и сведениями о ДТП.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Как установлено судом, Брыльков М.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «ФИО2» государственный номер №, не уступил дорогу при перестроении ТС «Рено Дастер» государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный номер №, въехав в его левую часть автомобиля, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю, принадлежащему Чернышеву В.В. механических повреждений.

Виновность Брылькова М.В. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: административным материалом по факту ДТП вблизи <адрес> с участием двух автомобилей «ФИО2» государственный номер № под управлением Брылькова М.В. и «Рено Дастер» государственный номер № под управлением ФИО3.

Помимо указанного, вина Брылькова М.В. в ДТП, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11, а также показанием свидетеля со стороны ответчика - ФИО12 допрошенных в суде, которые показали, что ТС «Рено Дастер» государственный номер Н 711 МУ 46 осуществляло движение по крайней правой полосе движения, тогда как в это время ТС «ФИО2» государственный номер №, под управлением ФИО4, осуществило маневр поворот направо (из средней - второй полосы движения) без перестроения в крайнюю правую полосу для осуществления съезда на стоянку к торговому центру, а соответственно без предоставления преимущества в ТС «Рено Дастер» государственный номер №, которому не уступил дорогу, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, фотофиксацией и видеофиксацией с места ДТП.

Доказательств, опровергающих виновность Брылькова М.В. в причинении механических повреждений автомобилю ТС «Рено Дастер» государственный номер Н 711 МУ 46, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик, как и виновником дорожно - транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника не была застрахована.

Сведений о том, что заключался договор обязательного страхования, с собственником - причинителем вреда, судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа 96249 руб. 58 коп., с учетом износа, составляет 60510 руб. 31 коп.. Указанное подтверждено материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы ответчиком в процессе не оспорены, наличествовало лишь указание на не согласие с возмещением восстановительных расходов, заявленных истцом, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик участвовал при составлении акта осмотра, чего в процессе рассмотрения дела не отрицал. В ходе рассмотрения дела высказал несогласие с экспертным заключением, однако от проведения судебной экспертизы уклонился, поскольку высказал намерения о проведении экспертизы лишь с предоставлением поврежденного автомобиля, а потому заявил категоричный отказ от проведения судебной экспертизы по материалам дела, настаивая на рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В конкретном случае потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа.

Суд при принятии решения руководствуется, следующим, что в отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из акта экспертного исследования №.20 от 05.10.2020г., Акта осмотра транспортного средства №.20, видно, что при осмотре установлено, что повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям, а именно: замене и/или окрашиванию детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения.

При этом, причинитель вреда, хотя и не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указание ответчика на проведение судебной экспертизы с участием поврежденного автомобиля суд расценивая как его довод о несогласии с представленным заключением истца, не принимет во внимание, поскольку поврежденный автомобиль продан, о чем представлены доказательства, а продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд делает вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию заявленной суммы с Брылькова М.В., не принимая указания последнего о продаже автомобиля, поскольку данное отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, а соответственно не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Брылькова М.В. в пользу Чернышева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Владимира Владимировича к Брылькову Марису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Брылькова Мариса Валерьевича в пользу Чернышева Владимира Владимировича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>..

Взыскать с Брылькова Мариса Валерьевича в пользу Чернышева Владимира Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которыми стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Жиленкова