Решение по делу № 02-0422/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва г. Троицк «24» августа 2016 года

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.

при секретаре Кругловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ##-422/16 по иску Ларионова ## к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионова Е.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры ## в доме ##, полученной ею от застройщика на основании акта приема-передачи от 07.11.2013 г.

Ответчик, не являясь управляющей организацией, по фиктивному договору № Н1-2 от 07.11.2013 г. в период времени с ноября 2013 по сентябрь 2014 г. получил от истца неосновательное обогащение в виде платы за предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости в сумме 48 600 рублей, а также коммунальные услуги в сумме 8 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2013 по 20.03.2014 г. вышеуказанный договор истцом не подписывался, в связи с чем, полученные по нему денежные средства являются необоснованно получены ответчиком.

Истец просит признать договор № Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости недействительным, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства по договору № Н1-2 от 07.11.2013 г. в сумме 48 600 рублей, а также неосновательное обогащение по предоставлению коммунальных услуг в сумме 8 100 руб. 88 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 09.06.2012 г. между ОАО «Керамо» и Ларионовой Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №1-2, по результатам которого на основании акта приема-передачи от 07.11.2013 г. истцу была передана квартира ## в доме ##.

Из представленной ответчиком копии договора следует, что 07.11.2013 г. между Ларионовой Е.И. и ООО «Керамо-Сервис» был заключен договор № Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости.

Истец, обосновывая исковые требования и признании договора недействительным, указывает на то, что договор ею не заключался и не подписывался, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судом, на основании ходатайства истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза, в судебном заседании отобраны образца почерка у истца и запрошен у ответчика оригинал заключенного договора. Истребованные судом документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным факт не подписания истцом договора №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что Ларионовой Е.И. договора №Н1-2 от 07.11.2013 г. не подписывался, требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости между сторонами не заключался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по такому договору денежные средства в сумме 48 600 рублей.

Также в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 100 рублей 88 коп., уплаченные за предоставление коммунальных услуг, поскольку, как указано выше ответчик не является организацией по обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также ресурсоснабжающей организацией, поставляющей истцу коммунальные ресурсы.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя надлежит отказать, поскольку судом установлено, что каких-либо правоотношений, вытекающих из Закона «РФ «О защите прав потребителя» и основанных между сторонами на заключенном между ними договоре не возникало.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 1 901 рубль 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой ## к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №Н-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости.

Взыскать с ООО «Керамо-Сервис» в пользу Ларионовой ## неосновательное обогащение на общую сумму 56 700 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 03 коп., а всего взыскать 93 601 рубль 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова