cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-665/2014;) от 23.10.2014

           Дело № 1 - 11/2015

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск          06 апреля 2015 года                 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

подсудимого Чернышева Ю.В.,

защитника в лице адвоката СККА офис в г. Пятигорске Максимова М.В., представившего удостоверение № 2644 и ордер № 004255 от 05.06.2014 г.,

защитника - Крутько С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-11/2015 в отношении:

Чернышева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Ю.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Чернышев Ю.В., являясь в соответствии с приказом № (данные изъяты), государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району, то есть должностным лицом, осуществляющим в соответствии со своей должностной инструкцией полномочия: п. 2.2 - принимает меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушения правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения; п. 2.6 - исполняет функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ (данные изъяты), приказ МВД РФ (данные изъяты), дсп); п. 2.7 - останавливает транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных правилами, и в предусмотренных случаях изымает эти документы в соответствии с действующим законодательством, а также отстраняет в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортное средство задерживает до устранения причин задержания; п. 3.15 - определяет специальные требования к порядку движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, выдает грузоперевозчикам специальные пропуска на движение по улично-дорожной сети Курского района; п. 3.17 - осуществляет контроль за соблюдением установленных правил перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе должностными и юридическими лицами; п. 3.18 - налагает административные взыскания за нарушение ПДД в пределах своей компетенции, то есть осуществляет функции представителя власти, (данные изъяты), находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, расположенном по адресу: Курской район, ст. Курская, ул. Комарова, д. 2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества в виде денег, путем обмана, то есть мошенничества, из корыстной заинтересованности, высказал А.А. требование о передаче денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности для Чернышева Ю.В. совершить как незаконные действия, так и незаконные бездействия, выразившиеся в попустительстве по службе и не привлечении к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» в будущем, при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края, в то время как в действительности не обладал возможностью в будущем следить за безопасностью дорожного движения и порядком перевозки тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края, а также не обладал должностными полномочиями на привлечение к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» при нарушении ими правил дорожного движении и порядка перевозки грузов.

(данные изъяты), Чернышев Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денег, путем обмана, находясь у центрального входа на территорию ЗАО «Стройдеталь-2», расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обманным путем получил лично от начальника автотранспортного цеха службы технического обеспечения производства ЗАО «Стройдеталь-2» А.А. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, введя последнего в заблуждение относительно своей возможности совершить как незаконные действия, так и незаконные бездействия, выразившиеся в попустительстве по службе и не привлечении к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» в будущем, при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края, в тоже время как в действительности не обладал подобными возможностями и должностными полномочиями; однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данные денежные средства при попытке их похищения Чернышевым Ю.В. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Чернышев Ю.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, вину свою не признал и указал, что никаких действий (бездействия) в отношении ЗАО «Стройдеталь 2» он не выполнял и выполнять не мог. Транспортные средства ЗАО «Стройдеталь 2» не передвигались по территории Курского района, а его полномочия, как государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края, ограничивались лишь данной территориальной единицей. Кроме того, наложение административных взысканий по ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» не входит в его компетенцию, рассматривать данные дела имеют право начальник ГИБДД, либо суд.

В рамках распоряжения начальника Отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края (данные изъяты) за исх. № (данные изъяты),«О проведении мероприятий по выявлению нарушений правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов на территории Кировского и Степновского районов Ставропольского края» он никогда выезды в указанные районы не осуществлял, и осуществлять не мог. С теми, кто осуществлял данные выезды, разговоров об обеспечении беспрепятственного проезда кому-либо он также не вёл.

Подсудимый Чернышев Ю.В. указал, что его работа включала в себя привлечение должностных и юридических лиц, ответственных за перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, и он, в строгом соответствии с указанием ДОБДД МВД России (данные изъяты) «О некоторых вопросах правоприменительной деятельности», осуществлял свою деятельность в данном направлении лишь по факту уже выявленного административного правонарушения. В административную практику ГИБДД поступал материал по ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» или 12.21.2 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки опасных грузов» с соответствующим рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, об обнаружении в действиях должностного и юридического лиц, ответственных за перевозку, состава данного административного правонарушения. Этому рапорту, как и протоколу об административном правонарушении, являющемуся бланком строгой отчётности, присваивается регистрационный номер. Рапорт отписывается начальником ГИБДД к исполнению в рамках указанного выше распоряжения ДОБДД для установления виновности грузоперевозчика и ответственного должностного лица. Для осуществления данной проверки, на основании существующего рапорта, по выявленному ранее административному правонарушению в обязательном порядке возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов», допущенное должностным и юридическим лицом.

Именно данной проверкой по факту уже выявленного административного правонарушения он и занимался в силу своих должностных обязанностей.

Если в ходе административного производства подтверждается факт виновности соответствующего должностного и юридического лица, им составляется протокол об административном правонарушении, после чего весь административный материал сдаётся в административную практику ГИБДД, которая, после его регистрации, направляет на рассмотрение начальнику ГИБДД, который, в свою очередь, либо рассматривает его сам, либо выносит определение о передаче дела для рассмотрения в суд.

В случае установления невиновности должностного и юридического лица, ответственного за грузоперевозку, за подписью начальника ГИБДД выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По роду своей деятельности, он сталкивался лишь с должностными лицами и представителями юридических лиц и только по уже выявленным правонарушениям.

По мнению подсудимого, аудиозапись его разговора с М.А. не подтверждает его вину, а наоборот, доказывает его невиновность. Подсудимый подтвердил, что инициатором первой встречи с М.А. был он, так как он проезжая мимо организации ЗАО «Стройдеталь 2» и заехал на стоянку и позвонил А.А.. Целью данной встречи было получение письменных объяснений от него, как от участника административного производства по уже составленным административным материалам, так как А.А. к участию в административном производстве допущен не был. В процессе разговора он указал М.А., что письменные объяснения он должен дать лично, либо наделить А.А. соответствующими полномочиями, а также разъяснил возможные варианты законной перевозки грузов и примерные расценки. Узнав причину его визита, М.А. отказался давать объяснения, а его высокомерное поведение стало причиной последующего конфликта. Пояснив, что его машины везде ездят беспрепятственно, он в грубой форме отказался давать объяснения, после чего он уехал.

Подсудимый Чернышев Ю.В. пояснил, что инициатором второй встречи был М.А., так как он снова ехал в г. Пятигорск по своим личным делам и встретился с А.А. по его просьбе который, в свою очередь, пояснил, что снова организовал встречу с руководителем.

Он не хотел встречаться с М.А., однако А.А. стал упрашивать его дождаться приезда М.А. Из человеческих побуждений он согласился снова встретиться с М.А., который в это же время подъехал.

Третья встреча также инициировалась А.А., что подтверждает он сам и видно из распечатки входящих звонков на его телефон. Он решил, что Ганин М.А. надумал представить письменные объяснения по административному материалу, поэтому согласился приехать. Во время данного разговора он неоднократно пояснял М.А., что никакой договоренности у них ни о чем не было, а сумму (данные изъяты) рублей он воспринял как ранее оговоренную сумму за официальное разрешение перевозить тяжеловесные грузы с перегрузом. Во время данного разговора М.А. постоянно его провоцировал на получение денежных средств за оказание помощи, однако на все данные провокационные вопросы он отвечал отказом. Подсудимый указал, что во время данного разговора он никаких денег у М.А. не вымогал, а неоднократно пытался разъяснить возможность законной перевозки тяжеловесных грузов, и пытался получить письменные объяснения от М.А. по находящемуся в его производстве административному материалу.

По мнению подсудимого, М.А. действовал с целью устранения помех, препятствующих в будущем передвигаться с перегрузом транспортным средствам его организации по территории Кировского района. Получив отказ договориться при личной встрече, он решил спровоцировать его на получение взятки.

Подсудимый также считает, что представители общественности, которые принимали участие в оперативном эксперименте, все имеют отношение в управлению железной дороги, что указывает на их заинтересованность при проведении данного оперативного мероприятия.

В материалах уголовного дела также отсутствует видеозапись самого осмотра его машины, в ходе которого им после разъяснения его прав делать замечания на действия сотрудников полиции было заявлено о предшествовавшем данному мероприятию обыске его машины без понятых. Не смотря на его неоднократные замечания о недопущении противоправных действий, сотрудники ОСБ по СКФО оставили их без внимания. Майор ОСБ С.И. обыскивал его машину, а другой сотрудник полиции держал его на водительском сиденье за руку, периодически отвлекая его внимание различными вопросами. Повторный досмотр его автомашины был произведен уже с понятыми, но, по мнению подсудимого, носил уже театрализованный характер, так как провокация преступления в отношении него уже фактически состоялась. О данных нарушениях им неоднократно указывалось при составлении протокола досмотра транспортного средства, однако данные замечания остались без внимания и не были внесены в протокол, что послужило причиной его отказа от подписи в протоколе.

Вина подсудимого Чернышев Ю.В., несмотря на не признание вины в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:     

Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал, что с июля (данные изъяты), он работает в ЗАО «Стройдеталь-2» начальником автотранспортного цеха. В его обязанности входит контроль за техническим состоянием автотранспорта ЗАО «Стройдеталь-2», а также организация перевозок, осуществляющаяся водителями предприятия. С мая (данные изъяты), у водителей ЗАО «Стройдеталь-2» стали возникать проблемы при осуществлении перевозок инертных материалов по маршруту Пятигорск - карьеры «Автобан» и «Промстройинвест», которые расположены в Кировском районе Ставропольского края за станицей Зольская. Примерно в июне водитель их предприятия Ю.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе автозаправочной станции «Лидер», расположенной в трех километрах от ст. Зольская Кировского района Ставропольского края. Данные сотрудники полиции сообщили, что они являются выездным постом весового контроля. За непроверку автомашины на передвижном весовом контроле, со слов М., он был вынужден по требованию сотрудников полиции отдать им (данные изъяты), рублей. Также со слов некоторых водителей ему стало известно, что им также в вышеуказанном месте приходилось по требованию сотрудников ОГИБДД передавать деньги в сумме по (данные изъяты) рублей. В случае отказа передать требуемые деньги, сотрудники полиции угрожали задержанием автомашины на неопределенный срок.

(данные изъяты), ему на сотовый телефон (данные изъяты), позвонил водитель ЗАО «Стройдеталь-2» Р., который в этот день работал на маршруте Пятигорск - карьер «Автобан», возил песок. Последний сообщил, что он остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курскому району (выездной весовой контроль) и сотрудники полиции за перегруз автомашины песком, составляют в отношении него административный материал. Примерно в (данные изъяты) когда Р. прибыл на территорию ЗАО «Стройдеталь-2» и пояснил, что за то, чтобы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району не забрали у него водительское удостоверение, он был вынужден отдать им (данные изъяты) рублей.

(данные изъяты) на адрес ЗАО «Стройдеталь-2» почтой поступил материал об административном правонарушении в отношении Р.В. В уведомлении также было указано о необходимости прибыть представителю их предприятия (данные изъяты) в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району. Материалы об административном правонарушении были подписаны госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. По указанию директора ЗАО «Стройдеталь-2» М.А., (данные изъяты), он прибыл в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району, расположенное по адресу: (адрес). Дежурный на входе в здание ОГИБДД указал ему, где расположен кабинет Чернышева Ю.В. В своем кабинете Чернышев Ю.В. находился один. Чернышев Ю.В. сказал, что по данному административному материалу ему, как начальнику автотранспортного цеха, грозит штраф в сумме (данные изъяты), рублей, а предприятию - (данные изъяты), и пояснил, что есть возможность избежать такого крупного штрафа для предприятия, если он передаст ему 10 процентов от максимального штрафа для предприятия. Также Чернышев Ю.В. добавил, что если их предприятие хочет в дальнейшем работать без проблем со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, осуществляющих проверки весового контроля в Кировском районе, то тогда ему необходимо отдавать Чернышеву Ю.В. ежемесячно (данные изъяты) рублей. Он ответил, что не уполномочен принимать такие решения и, что должен доложить об этом своему директору. Чернышев Ю.В. спросил у него, когда он будет знать о результатах его разговора с директором ЗАО «Стройдеталь-2». Он ответил, что на следующий день, то есть (данные изъяты) и он позвонит Чернышеву Ю.В. на указанный им в уведомлении номер мобильного телефона.

(данные изъяты) на территории ЗАО «Стройдеталь-2» он рассказал М.А. о разговоре, состоявшемся у него с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. М.А. сказал, чтобы он ответил отказом на незаконные требования данного сотрудника, после чего он перезвонил на мобильный телефон Чернышева Ю.В. (данные изъяты), и сказал, что его предложения не устраивают директора ЗАО «Стройдеталь-2», который ответил отказом. На что Чернышев Ю.В. сказал, что зря они не соглашаются на его предложения, и пусть теперь готовятся к штрафам и другим санкциям в отношении их предприятия.

(данные изъяты), на его мобильный телефон поступил звонок от Чернышева Ю.В. с его мобильного телефона. В ходе разговора Чернышев Ю.В. сказал, что находится в городе Пятигорске по своим личным делам и хотел бы с ним встретиться. Он согласился на встречу и Чернышев Ю.В. сказал, что сейчас подъедет на проходную ЗАО «Стройдеталь-2». Он встретил Чернышева Ю.В. на проходной, и они беседовали за территорией ЗАО «Стройдеталь-2». В ходе беседы Чернышев Ю.В. опять повторил свои условия, поясняя, что у них будут трудности на предприятии, если они не договорятся. Он предложил Чернышеву Ю.В. самому лично переговорить с директором М.А., на что Чернышев Ю.В. согласился. Он позвонил М.А., который в это время находился на территории ЗАО, и попросил его подъехать на КПП № 1. Когда М.А. подъехал, он представил Чернышева Ю.В. и отошел от них метра на два, однако слышал их разговор. В ходе разговора Чернышев Ю.В. опять повторил М.А. свои требования о передачи ему денежных средств в сумме (данные изъяты), рублей за не привлечение к административной ответственности водителей их предприятия сотрудниками выездного весового контроля ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. На что М.А. ответил категорическим отказом. После чего Чернышев Ю.В., не попрощавшись, сел в свою машину, на которой он приехал, и уехал. Чернышев Ю.В. в тот день приезжал один на автомашине иностранного производства темно-синего цвета, марку машины и госномер он не запомнил.

(данные изъяты) по указанию М.А. он выехал в г. Новопавловск в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, где написал заявление на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. В Кировском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Ставропольскому краю у него было принято заявление по факту вымогательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курскому району взятки в сумме (данные изъяты), рублей ежемесячно, за не привлечение к административной ответственности водителей их предприятия и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края, связанного с нарушением весового контроля.

Примерно (данные изъяты) почтой на адрес ЗАО «Стройдеталь-2» поступило уведомление о необходимости прибыть (данные изъяты) директору ЗАО Ганину М.А. в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышеву Ю.В. по административному материалу, составленному на руководителя ЗАО «Стройдеталь-2». В связи с тем, что М.А. находился в отпуске с выездом за пределы РФ, он (данные изъяты), в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, в качестве представителя предприятия. В кабинете Чернышев Ю.В. сообщил ему, что административные материалы на ЗАО «Стройдеталь-2» будут направлены в суд Курского района. Кроме того, Чернышев Ю.В. спросил, почему не приехал директор, в связи с тем, что он хотел разговаривать лично с директором. На что он ему ответил, что М.А. находится в отпуске с выездом за пределы РФ, о чем он привез выписку из отдела кадров ЗАО «Стройдеталь-2», и сказал ему, что как только М.А. выйдет на работу, то он позвонит Чернышеву Ю.В. По выходу М.А. из отпуска, он рассказал ему о своем выезде в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району и о своем разговоре с Чернышевым Ю.В., и о том, что тот интересовался, когда М.А. выйдет из отпуска. М.А. сказал, что он может позвонить и сообщить Чернышеву Ю.В., что он находится на рабочем месте, и если у того есть какие-то вопросы, он не против с ним встретиться.

Примерно (данные изъяты) он позвонил Чернышеву Ю.В. и сказал, что М.А. вышел на работу. Чернышев Ю.В. сказал, что к концу недели он будет в Пятигорске и заедет к ним на предприятие.

(данные изъяты) ему на мобильный телефон позвонил Чернышев Ю.В. и сказал, что он подъехал и находится на проходной их предприятия. Он вышел к Чернышеву Ю.В., после чего позвонил М.А. и сообщил, что подъехал Чернышев Ю.В. и они находятся на проходной ЗАО. М.А. подъехал через несколько минут, после чего они прошли в его служебный кабинет. В кабинете он спросил у М.А., нужен ли он ему при разговоре с Чернышевым Ю.В., на что он ответил, что если будет нужен, то его позовут. Примерно (данные изъяты), М.А. при встрече с ним на территории ЗАО сказал, что Чернышев Ю.В. вынуждает платить ему ежемесячно (данные изъяты) рублей за непривлечение к административной ответственности водителей их предприятия и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края. Кроме этого пояснил, что Чернышев Ю.В. сказал, что ежемесячно деньги в сумме (данные изъяты) рублей должен передавать ему он. М.А. передал ему деньги в сумме (данные изъяты) рублей купюрами достоинством (данные изъяты) (одна тысяча) рублей каждая, и сказал, что ему перезвонят сотрудники собственной безопасности полиции. Кроме того, М.А. сказал, что записал свой разговор с Чернышевым Ю.В. и передал ему диктофон OLYMPUS для последующей передачи сотрудникам ОСБ, так как он лично передать не может в связи с его выездом (данные изъяты).

(данные изъяты) к нему подъехал сотрудник Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России К. В ходе беседы с последним, он добровольно дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по пресечению вымогательства у него как у представителя ЗАО «Стройдеталь-2» денег со стороны государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышева Ю.В.

(данные изъяты) он позвонил Чернышеву Ю.В. на его мобильный телефон и сказал, что М.А. передал ему требуемую сумму, и он готов с ним встретиться. Чернышев Ю.В. назначил встречу на (данные изъяты) «до обеда».

(данные изъяты) в кабинете № 1, расположенном в здании следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: (адрес), добровольно передал сотрудникам Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей, в количестве 30 штук на общую сумму (данные изъяты) рублей, полученные им от директора ЗАО «Стройдеталь-2» М.А. В присутствии специалиста эксперта, а также представителей общественности В.А. и С.И., денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей, в количестве (данные изъяты) штук на сумму (данные изъяты) рублей были отксерокопированы. После ксерокопирования, экспертом (в одноразовых стерильных перчатках) произведена обработка всех купюр метящимся и светящимся в инфракрасном свете порошком. Дополнительно на данных купюрах достоинством(данные изъяты) (одна тысяча) рублей специальным карандашом было нанесено слово «Взятка». После чего, образцы химсостава и люминесцентного карандаша, а также ксерокопии указанных купюр на 8 листах (восьми) листах стандартной бумаги, были помещены в бумажные пакеты белого цвета, с пояснительными надписями, которые опечатаны бумажно-клеевыми печатями № 1 Отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, скрепленными подписями понятых. Кроме того, при использовании бытового прибора ультрафиолетовой лампы на всех вышеуказанных купюрах было зафиксировано свечение желтого цвета и слово взятка. Затем, денежные средства были ему возвращены, о чем составлен соответствующий акт. После чего сотрудники Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России, провели его личный досмотр, во время которого было зафиксировано нахождение у него вышеуказанных купюр на общую сумму (данные изъяты) рублей, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, все присутствующие проследовали по адресу: (данные изъяты), к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2», где примерно в (данные изъяты) минут он перезвонил Чернышеву Ю.В. и спросил, подъедет ли он или нет, на что Чернышев Ю.В. ответил, что он уже подъезжает. Примерно в (данные изъяты) Чернышев Ю.В. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он подъехал и находится на проходной. Примерно в (данные изъяты) он возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора, по предложению Чернышева Ю.В. он сел на заднее сиденье автомашины марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой тот приехал. Данная автомашина стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Также в автомашине на переднем пассажирском сидении сидела женщина, которую Чернышев Ю.В. ему никак не представил. Когда он сел в машину, Чернышев Ю.В., пользуясь жестами, указал ему, куда положить деньги, а именно: указал на отсек, расположенный в задней правой двери, куда он и положил деньги в сумме (данные изъяты) рублей. После передачи денег Чернышеву Ю.В., он спросил у него, что делать, если остановят их водителей, звонить ли ему. На данное Чернышев Ю.В. утвердительно кивал головой, то есть в случаях остановки автотранспорта их предприятия за нарушение весового контроля, он должен был звонить ему. После передачи (данные изъяты) рублей он подал условный сигнал и через некоторое время, сотрудники Отдела «СКФО» Управления («Р») ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. После этого, в кабинете № 1, расположенного в здании Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: г(данные изъяты), сотрудники Отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, в присутствии представителей общественности, по его просьбе провели личный досмотр, в ходе которого никаких денежных средств, у него обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий акт. Кроме этого он показал, что Чернышев Ю.В. требовал от него и М.А. денежные средства за то, чтобы сотрудники выездного весового контроля ОГИБДД ОМВД России по Курскому району не привлекали к административной ответственности на территории Кировского района Ставропольского края водителей их предприятия. Фактически он требовал деньги за свое покровительство. Вместе с тем, насколько ему известно, решение по данному административному материалу принято и их предприятию судом вынесен штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и указал, что (данные изъяты), ему на сотовый телефон позвонил начальник автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» А.А. и сообщил, что в районе ст. Зольской Кировского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курскому району остановлен водитель ЗАО Р., который в этот день работал на маршруте Пятигорск - карьер «Автобан», возил песок, и в отношении него сотрудники ОГИБДД составляют административный материал, якобы за перегруз автомашины песком. Примерно (данные изъяты) А.А. сказал, что Р. вынужден был отдать сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Курскому району деньги в сумме (данные изъяты) рублей, за то, чтобы они не забрали у него водительское удостоверение.

(данные изъяты) в адрес ЗАО «Стройдеталь-2» почтой поступил материал об административном правонарушении в отношении Р.. В уведомлении также было указано о необходимости прибыть представителю их предприятия (данные изъяты) в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району. Материалы об административном правонарушении были подписаны госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. Он дал указание А.А. прибыть ему (данные изъяты) в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району, расположенное по адресу: (данные изъяты).

(данные изъяты) на территории ЗАО «Стройдеталь-2» А.А. рассказал ему о результатах выезда в ОГИБДД Отдела МВД России по Курскому району. Со слов А.А., госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышев Ю.В., находясь в своем кабинете, сказал, что по данному административному материалу А.А., как начальнику автотранспортного цеха, грозит штраф в сумме (данные изъяты) рублей, а предприятию - (данные изъяты) рублей. Но есть возможность избежать такого крупного штрафа для предприятия, если А.А. передаст Чернышеву Ю.В. 10 процентов от максимального штрафа для предприятия, а именно: (данные изъяты) рублей за несоставление административного материала на предприятие и не направление материала в суд. Чернышев Ю.В. добавил, что если ЗАО «Стройдеталь-2» хочет в дальнейшем работать без проблем со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, осуществляющих проверки весового контроля на территории Кировского района, то необходимо отдавать ему ежемесячно (данные изъяты) рублей. Со слов А.А. он ответил Чернышеву Ю.В., что не уполномочен принимать такие решения и должен доложить об этом своему директору. Чернышев Ю.В. спросил у А.А., когда будет известен результат разговора с директором ЗАО «Стройдеталь-2», на что А.А. ответил, что завтра (данные изъяты) с (данные изъяты) он позвонит Чернышеву Ю.В. на указанный им в уведомлении номер мобильного телефона. Он был возмущен незаконными действиями сотрудника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району Чернышева Ю.В., и сказал А.А., что платить требуемую Чернышевым Ю.В. сумму денег он не будет. А.А. в дальнейшем рассказал, что когда он перезвонил Чернышеву Ю.В. и сообщил, что директор ответил отказом на его требования, то Чернышев Ю.В. сказал, что зря они не соглашаются на его предложения, и теперь чтобы готовились к штрафам и другим санкциям в отношении ЗАО «Стройдеталь-2».

(данные изъяты) он находился в отделе продаж ЗАО «Стройдеталь-2» и примерно (данные изъяты) ему на мобильный телефон поступил звонок от А.А., который сообщил, что находится на КПП № 1 ЗАО «Стройдеталь-2» вместе с сотрудником ОГИБДД Чернышевым Ю.В. Последний приехал к ним на предприятие, чтобы встретиться с ним. Он ответил, что сейчас подъедет. Когда он подъехал к КПП № 1, то увидел А.А., который стоял с незнакомым ему ранее мужчиной, представившимся госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. После чего Чернышев Ю.В. сказал, что в связи с тем, что он отказался заплатить ему (данные изъяты) рублей за несоставление административного протокола на предприятие, он составил соответствующий материал на ЗАО «Стройдеталь-2», который уже направлен в суд. Однако со слов Чернышева Ю.В. остался открытым вопрос о ежемесячных выплатах ему денег в сумме (данные изъяты) рублей, если он хочет чтобы у ЗАО «Стройдеталь-2» не было никаких проблем со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, осуществляющих проверки весового контроля в Кировском районе. Выслушав Чернышева Ю.В., он ответил ему отказом. После чего Чернышев Ю.В. сказал, что зря он не соглашается на его условия, и теперь пусть готовятся к штрафам и другим санкциям в отношении ЗАО «Стройдеталь-2». Затем Чернышев Ю.В. развернулся, сел в машину и уехал. Во время разговора с Чернышевым Ю.В. рядом находился А.А., который слышал весь разговор. В это же день, он через своих знакомых узнал мобильный телефон сотрудника Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России К., которому и позвонил. К. назначил ему встречу по адресу: (адрес). При встрече он сообщил К. о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району вымогали у него деньги, на что он ответил им отказом, но боится, что с их стороны могут быть какие-либо противоправные действия в отношении предприятия ЗАО «Стройдеталь-2». Сотрудник ОСБ К. порекомендовал ему написать заявление в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенный в г. Новопавловск, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Курскому району. В связи с тем, что у него на руках уже имелись оплаченные турпутевки для выезда в Турцию (данные изъяты) он сказал А.А., чтобы тот выехал в г. Новопавловск, в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, и написал заявление на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району.

Когда (данные изъяты) он вышел из отпуска, то А.А. рассказал ему, что (данные изъяты) почтой на адрес ЗАО «Стройдеталь-2» поступило уведомление о его вызове (данные изъяты) в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышеву Ю.В. по административному материалу, составленному на предприятие ЗАО «Стройдеталь-2». В связи с тем, что он находился в отпуске с выездом за пределы РФ, А.А. (данные изъяты) выезжал в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району в качестве представителя предприятия. В кабинете Чернышев Ю.В. сообщил, что административные материалы на ЗАО «Стройдеталь-2» будут направлены в суд Курского района. Кроме того Чернышев Ю.В. спросил, почему не приехал директор, так как хотел разговаривать лично с ним. А.А. ответил, что он находится в отпуске с выездом за пределы РФ, о чем он привез выписку из отдела кадров ЗАО «Стройдеталь-2», и сказал ему, что как только он выйдет на работу, то А.А. позвонит Чернышеву Ю.В. и сообщит об этом. Он сказал А.А., чтобы тот позвонил Чернышеву Ю.В. и сообщил, что он находится на рабочем месте, и если у того есть какие-то вопросы, он не против с ним встретиться. (данные изъяты) А.А. сказал, что он позвонил Чернышеву Ю.В. и сказал ему, что он вышел на работу. Чернышев Ю.В. сказал, что к концу недели он будет в г. Пятигорске, и заедет к ним на предприятие.

Он был возмущен незаконными действиями Чернышева Ю.В., в связи с чем, в этот же день на рынке «Лира» купил диктофон OLYMPUS, чтобы при необходимости записать разговор с Чернышевым.

(данные изъяты) ему на мобильный телефон позвонил А.А. и сказал, что подъехал Чернышев Ю.В. и они находятся на проходной ЗАО. Подъезжая к предприятию, он включил приобретенный ранее диктофон OLYMPUS, а также диктофон, имеющийся на его мобильном телефоне марки «Айфон 4». Через несколько минут он подъехал к проходной и увидел А.А. и Чернышева Ю.В., которые стояли на проходной возле КПП № 1. Поздоровавшись с ними, он предложил пройти в свой служебный кабинет. После того, как они зашли в его служебный кабинет, А.А. ушел, а он остался с Чернышевым Ю.В. В ходе их разговора, Чернышев Ю.В. изменил сумму ежемесячных выплат с ЗАО «Стройдеталь-2» за не привлечение к административной ответственности водителей предприятия сотрудниками весового выездного контроля ОГИБДД ОМВД России по Курскому району и беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края до (данные изъяты) рублей, указав требуемую сумму цифрами на дисплее своего мобильного телефона - «(данные изъяты). По инициативе Чернышева Ю.В. ежемесячно деньги должен был передавать ему начальник автотранспортного цеха А.А. Чернышев Ю.В. хотел получить деньги сразу после их разговора, но он ответил, что сейчас у него денег нет, на что Чернышев Ю.В. сказал, как соберете - пускай А.А. позвонит. После чего Чернышев Ю.В. ушел. Примерно в (данные изъяты) он встретился с сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России К. Последнему он сообщил о факте вымогательства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. у него денег, как у директора ЗАО «Стройдеталь-2», а также о том, что он записал состоявшийся между ним и Чернышевым Ю.В. разговор. Кроме того, сотруднику Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России К. он сообщил, что по требованию Чернышева Ю.В. деньги ему должен передавать начальник автотранспортного цеха А.А. Требуемую сумму и диктофон OLYMPUS, с имеющейся записью разговора, он передал А.А. в связи с тем, что собирался с (данные изъяты) уезжать в г. Санкт-Петербург. Также он оставил К. номер мобильного телефона А.А., сказав, что он предупредит А.А. о том, что ему перезвонит сотрудник собственной безопасности полиции. Примерно в (данные изъяты) встретив А.А. на территории ЗАО, он сказал ему, что Чернышев Ю.В. вынуждает его платить ему ежемесячно (данные изъяты) рублей за непривлечение к административной ответственности водителей их предприятия и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края. Кроме того, Чернышев Ю.В. сказал, что ежемесячно деньги в сумме (данные изъяты) рублей должен передавать ему А.А. После чего он передал А.А. деньги в сумме (данные изъяты) рублей купюрами достоинством (данные изъяты) рублей каждая, и сказал, что ему перезвонят сотрудники собственной безопасности полиции. Кроме того, он сказал А.А., что записал свой разговор с Чернышевым Ю.В., и передал А.А. диктофон OLYMPUS для передачи сотрудникам собственной безопасности полиции.

Во время его отсутствия, Чернышева Ю.В. задержали при получении денежных средств от А.А. на месте с поличным.

Чернышев Ю.В. требовал деньги за то, чтобы водители их предприятия беспрепятственно передвигались по территории Кировского района Ставропольского края, а именно: чтобы в отношении них и предприятия не составлялись административные протоколы в случае нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, так как на территории Кировского района работали сотрудники выездного весового контроля ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, где и работал Чернышев Ю.В. Как Чернышев Ю.В. собирался организовать беспрепятственный проезд он не знает. Чернышев Ю.В. только сказал, что их водителей «трогать» не будут. В дальнейшем ему стало известно, что решение по данному административному материалу принято и их предприятию судом вынесен штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Показаниями свидетеля Э.В., который всудебном заседании указал, что (данные изъяты) на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему ранее мужчина, который попросил о встрече. Он ему назначил встречу по адресу: (данные изъяты). При встрече данный мужчина представился директором ЗАО «Стройдеталь-2» М.А., который в ходе беседы сообщил о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району вымогали у него деньги за не привлечение к административной ответственности водителей ЗАО «Стройдеталь-2» и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края, и что он ответил сотрудникам ОГИБДД отказом. Однако в связи со своим отказом заплатить деньги М.А. опасался противоправных действий со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. Им было рекомендовано М.А. написать заявление в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенный в г. Новопавловск, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Курскому району.

(данные изъяты) в Отдел СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России поступило поручение руководителя Кировского межрайонного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных сотрудников полиции ОГИБДД, которые вымогают у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» А.А. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей ежемесячно, за не привлечение к административной ответственности водителей указанного предприятия и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края. В ходе выполнения данного поручения была получена информация о возможной противоправной деятельности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышева Ю.В. Последний, совместно с неустановленными сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, превышая должностные полномочия, вымогали незаконные денежные вознаграждения у представителей предприятий, занимающихся перевозкой инертных материалов (щебень, песок) из карьеров, расположенных на территории Кировского района в регион Кавказских Минеральных Вод, за предоставление возможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Сумма ежемесячного незаконного денежного вознаграждения колебалась (данные изъяты) рублей с каждого предприятия. Схема строилась следующим образом: неустановленные сотрудники полиции ОГИБДД ОМВД России по Курскому району составляют протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, в отношении водителей данных предприятий, на маршрутах их следования по автодороге Новопавловск - Зольская - Пятигорск. После чего государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышев Ю.В., лично знакомится с представителем предприятия, допустившим нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов и в ходе беседы вымогает денежные средства за предоставление возможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, (данные изъяты) в результате встречи с М.А., получены сведения о факте вымогательства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В. у него, как у директора ЗАО «Стройдеталь-2», денег в сумме (данные изъяты) рублей за непривлечение к административной ответственности водителей ЗАО «Стройдеталь-2» и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края. Со слов М.А., тот записал состоявшийся между ним и Чернышевым Ю.В. разговор. Так же М.А. сообщил, что по требованию Чернышева Ю.В., деньги ему должен передавать не М.А. лично, а начальник автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» А.А. Требуемую сумму и диктофон OLYMPUS с имеющейся записью разговора, М.А. сказал, что передаст А.А. в связи с тем, что собирается (данные изъяты) уезжать в г. Санкт-Петербург и его не будет в г. Пятигорске. Затем Ганин оставил ему номер мобильного телефона А.А., сказав, что он предупредит А.А. о том, что ему перезвонит сотрудник ОСБ.

(данные изъяты) он встретился с начальником автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь-2» А.А., который в ходе беседы, в письменной форме, добровольно дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по пресечению вымогательства у него как у представителя ЗАО «Стройдеталь-2» денег со стороны государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышева Ю.В. (данные изъяты) им были подготовлены соответствующие материалы на проведение ОРМ- «Оперативный эксперимент», направленного на выявление и пресечение противоправных действий со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району.

(данные изъяты) точное время он не помнит, ему позвонил А.А. и сообщил, что у него состоялся телефонный разговор с Чернышевым Ю.В., в ходе которого Чернышев Ю.В. назначил ему встречу на (данные изъяты) со слов Чернышева «до обеда».

(данные изъяты) в кабинете № (данные изъяты), А.А. добровольно передал ему денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей, в количестве (данные изъяты) штук на общую сумму (данные изъяты) рублей, полученные им от директора ЗАО «Стройдеталь-2» М.А. В присутствии специалиста эксперта, а также представителей общественности В.А и С.И., денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей, в количестве (данные изъяты) штук на сумму (данные изъяты) рублей были отксерокопированы. После ксерокопирования, экспертом (в одноразовых стерильных перчатках) произведена обработка всех купюр метящим химсоставом «Люминисцентный порошок «ДЛ-450». Дополнительно на данных купюрах достоинством(данные изъяты) рублей люминесцентным карандашом желтого цвета нанесено слово «Взятка». После чего, образцы химсостава «Люминисцентный порошок «ДЛ-450»» и люминесцентного карандаша, а также ксерокопии указанных купюр на 8 (восьми) листах стандартной писчей бумаги, были помещены в бумажные пакеты белого цвета, с пояснительными надписями, которые опечатаны бумажно-клеевыми печатями № 1 Отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, скрепленными подписями граждан. Кроме того при использовании бытового прибора, ультрафиолетовой лампы на всех вышеуказанных купюрах, было зафиксировано свечение желтого цвета и слово взятка. Затем, денежные средства, были возвращены А.А., о чем им был составлен соответствующий акт. После чего сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России, провели личный досмотр А.А., во время которого было зафиксировано нахождение у него вышеуказанных купюр на общую сумму (данные изъяты) рублей, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, все присутствующие проследовали по адресу: (данные изъяты), к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2». Примерно в (данные изъяты) А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета на которой приехал Чернышев Ю.А., которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. После этого, в кабинете № (данные изъяты) расположенного в здании Следственного отдела в г. Пятигорске СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: (данные изъяты), сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России, в присутствии представителей общественности, по просьбе А.А. провели его личный досмотр, в ходе которого никаких денежных средств, у него обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий акт. Кроме того, в ходе принятия письменного объяснения А.А., он к своему объяснению приложил диктофон OLYMPUS с записью разговора состоявшегося между М.А. и сотрудником ОГИБДД Чернышевым Ю.В., в ходе которого Чернышев вымогает деньги у М.А.

Показаниями свидетеля М.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что (данные изъяты) он совместно с другими сотрудниками Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России и А.А. проследовал по адресу: (данные изъяты), к зданию ЗАО «Стройдеталь-2» для проведения ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности сотрудника полиции Чернышева Ю.В. Примерно в (данные изъяты) А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев Ю.В. и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой приехал Чернышев Ю.В., и которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. С согласия и в присутствии старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В. было проведено обследование принадлежащего ему автотранспортного средства «TOYOTAAURIS», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящегося на автостоянке по адресу: (данные изъяты) расположенной рядом с производственным цехом ЗАО «Стройдеталь 2». Чернышеву Ю.В. было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях с его стороны, связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А. В ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры Банка России номиналом (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) билетов банка России. Общая сумма денежных средств (данные изъяты) рублей. С участием присутствующих лиц, произведен осмотр денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения. В результате чего установлено, что на всех купюрах имелись следы свечения ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривается надпись «ВЗЯТКА». Со слов Чернышева Ю.В., обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты) рублей в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля ему не принадлежит. Указанные денежные средства были изъяты.

Показаниями свидетеля Р.Н., который в судебном заседании указал, что (данные изъяты), он совместно с другими сотрудниками Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России и А.А. проследовал по адресу: г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 2, к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2» для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности сотрудника полиции Чернышева Ю.А.. Примерно (данные изъяты), А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев Ю.В. и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой приехал Чернышев, и которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. После чего, с согласия и в присутствии старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В. было проведено обследование принадлежащего ему автотранспортного средства «TOYOTAAURIS», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящегося на автостоянке по адресу: (данные изъяты), расположенной рядом с производственным цехом ЗАО «Стройдеталь 2». Чернышеву Ю.В. было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях с его стороны, связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А. В ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры Банка России номиналом (данные изъяты), рублей в количестве (данные изъяты), билетов банка России. Общая сумма денежных средств (данные изъяты), рублей. С участием присутствующих лиц, произведен осмотр денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения. В результате чего установлено, что на всех купюрах имелись следы свечения ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривается надпись «ВЗЯТКА». Со слов Чернышева Ю.В. обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты), в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля ему не принадлежит. Указанные денежные средства были изъяты.

Показаниями свидетеля Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что (данные изъяты), он совместно с другими сотрудниками Отдела СКФО Управления «Р» и с заявителем А.А. проследовал по адресу: (данные изъяты),, к зданию ЗАО «Стройдеталь-2». Примерно в (данные изъяты), А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев Ю.В. и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой приехал Чернышев Ю.В., которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. После чего, с согласия и в присутствии инспектора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В. было проведено обследование принадлежащего ему автотранспортного средства «TOYOTAAURIS» государственный номер (данные изъяты), находящегося на автостоянке по адресу: (данные изъяты),расположенной рядом с производственным цехом ЗАО «Стройдеталь 2». Чернышеву Ю.В. было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району капитана полиции Чернышева Ю.В., связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А.. В ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры Банка России номиналом (данные изъяты), рублей в количестве (данные изъяты), билетов банка России. Общая сумма денежных средств (данные изъяты), Российских рублей. С участием присутствующих лиц, произведен осмотр денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения. В результате чего установлено, что на всех купюрах имеются следы от метящего вещества, свечением ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривается надпись «ВЗЯТКА». Со слов Чернышева Ю.В. обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты), в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля Н.В., который в судебном заседании указал, что (данные изъяты), расположенном в здании следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю по адресу: (данные изъяты), им был проведен личный досмотр А.А., во время которого было зафиксировано нахождение у него денежных средств купюрами достоинством по (данные изъяты), в количестве (данные изъяты), о чем был составлен соответствующий акт. После чего, он совместно с другими сотрудниками Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России проследовал по адресу: (данные изъяты), к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2», где примерно в (данные изъяты), А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, как он позже узнал, Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев Ю.В. и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой приехал Чернышев Ю.В., которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО провели задержание Чернышева Ю.В. С согласия и в присутствии старшего Чернышева Ю.В. было проведено обследование принадлежащего последнему автотранспортного средства «TOYOTAAURIS», государственный номер он не помнит, находящегося на автостоянке возле ЗАО «Стройдеталь 2». Им, Чернышеву Ю.В. было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В., связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А. Далее он задал Чернышеву Ю.В. вопрос о наличии у него вещей, предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту, а также ему не принадлежащих. На что Чернышев Ю.В. ответил, что подобные вещи у него отсутствуют. В ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры Банка России номиналом (данные изъяты), рублей в количестве (данные изъяты), купюр билетов банка России. Общая сумма денежных средств (данные изъяты). С участием присутствующих лиц, произведен осмотр денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения. В результате чего установлено, что на всех купюрах имеются следы от метящего вещества, свечением ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривается надпись «ВЗЯТКА». Со слов Чернышева Ю.В. обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты), в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля ему не принадлежит. После этого, в кабинете № 1, расположенного в здании Следственного отдела в г. Пятигорске СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: (данные изъяты), в присутствии представителей общественности, по просьбе А.А., им был проведен его личный досмотр, в ходе которого никаких денежных средств, у него обнаружено не было. О чем им был составлен соответствующий акт.

Показаниями свидетеля С.И., который в судебном заседании указал, что (данные изъяты), он совместно с другими сотрудниками Отдела СКФО Управления «Р» и с заявителем А.А. проследовал по адресу: (данные изъяты), к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2». Примерно в (данные изъяты), минут, А.А. возле проходной ЗАО «Стройдеталь-2» встретился с Чернышевым Ю.В. В ходе разговора Чернышев Ю.В. и А.А. сели в автомашину марки «Тойота» темно-синего цвета, на которой приехал Чернышев, которая стояла на стоянке возле въезда на территорию ЗАО «Стройдеталь-2». Через некоторое время А.А. вышел из автомашины и подал условный сигнал, после чего, сотрудники Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России провели задержание Чернышева Ю.В. После чего, с согласия и в присутствии старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В. было проведено обследование принадлежащего ему автотранспортного средства «TOYOTAAURIS» государственный номер (данные изъяты), находящегося на автостоянке по адресу: (данные изъяты), расположенной рядом с производственным цехом ЗАО «Стройдеталь 2». Чернышеву Ю.В. было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району капитана полиции Чернышева Ю.В., связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А.. В ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры Банка России номиналом (данные изъяты), купюр билетов банка России. Общая сумма денежных средств (данные изъяты), (тридцать) тысяч Российских рублей. С участием присутствующих лиц, произведен осмотр денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения. В результате чего установлено, что на всех купюрах имеются следы от метящего вещества, свечением ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривается надпись «ВЗЯТКА». Со слов Чернышева Ю.В. обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты) в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля Е.М., который в судебном заседании указал, чтосогласно распоряжения № (данные изъяты), начальника ОМВД России по Курскому району О.А., в связи с отсутствием в распоряжении сотрудников ОМВД России по Кировскому району специального оборудования для выявления нарушений в сфере перевозки тяжеловесных грузов, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, согласно графика, периодически выезжают на территорию Кировского района Ставропольского края для выявления нарушений в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Чернышев Ю.В. ему знаком и состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора, то есть в настоящее время они находятся на равнозначных должностях, (данные изъяты), он находился на должности старшего государственного инспектора, то есть Чернышев Ю.В. находился в его подчинении. В связи с состоянием здоровья и опытом в составлении документов, Чернышев Ю.В. никогда не выезжал в Кировский район Ставропольского края и работал исключительно в кабинете. На территории Кировского района Ставропольского края надзор в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляли он и государственный инспектор дорожного надзора И.М., так как только у них имелся специальный допуск на работу со специальным оборудованием - передвижным постом весового контроля. У Чернышева Ю.В. такого допуска не было и с оборудованием передвижного поста весового контроля на территории Кировского района он работать права не имел, а также не имел ни прав, ни возможности осуществлять проверку нарушения водителями правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района. Кроме того, так как они находились в равнозначных должностях, Чернышев Ю.В. не мог приказать им не составлять или составлять административные протоколы либо привлекать или не привлекать тех или иных водителей к административной ответственности, в случае выявлении ими нарушений правил дорожного движения и перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Просьбы Чернышева Ю.В. как коллеги о привлечении или не привлечении тех или иных водителей к административной ответственности, также были бы ими проигнорированы, так как это было бы прямое нарушение закона и их должностных обязанностей. При выявлении нарушений перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, они составляли административные протоколы, собирали первоначальный материал и направляли в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. При выявлении в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, материал передавался Чернышеву Ю.В., который составлял на юридическое лицо административный протокол и собирал материал, который в дальнейшем передавался в суд.

Показаниями свидетеля И.М., который в судебном заседании указал, что согласно распоряжения № (данные изъяты), начальника ОМВД России по Курскому району О.А., в связи с отсутствием в распоряжении сотрудников ОМВД России по Кировскому району специального оборудования для выявления нарушений в сфере перевозки тяжеловесных грузов, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, согласно графика, периодически выезжают на территорию Кировского района Ставропольского края для выявления нарушений в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Чернышев Ю.В. ему знаком. В последнее время Чернышев Ю.В. работал государственным инспектором дорожного надзора, то есть они с ним были на равнозначных должностях. В связи с состоянием здоровья и опытом в составлении документов, Чернышев Ю.В. никогда не выезжал в Кировский район Ставропольского края и работал исключительно в кабинете. На территории Кировского района Ставропольского края надзор в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляли он и государственный инспектор дорожного надзора Е.М., так как только у них имелся специальный допуск на работу со специальным оборудованием - передвижным постом весового контроля. У Чернышева Ю.В. такого допуска не было и с оборудованием передвижного поста весового контроля на территории Кировского района он работать права не имел, а также не имел ни прав, ни возможности осуществлять проверку нарушения водителями правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района. Кроме того, так как они находились в равнозначных должностях, Чернышев Ю.В. не мог приказать им не составлять или составлять административные протоколы либо привлекать или не привлекать тех или иных водителей к административной ответственности, в случае выявлении ими нарушений правил дорожного движения и перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Просьбы Чернышева Ю.В. как коллеги о привлечении или не привлечении тех или иных водителей к административной ответственности, также были бы ими проигнорированы, так как это было бы прямое нарушение закона и их должностных обязанностей. При выявлении нарушений перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, они составляли административные протоколы, собирали первоначальный материал и направляли в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. При выявлении в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, материал передавался Чернышеву Ю.В., который составлял на юридическое лицо административный протокол и собирал материал, который в дальнейшем передавался в суд.

Показаниями свидетеля П.В., данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ,о том, чтоЧернышев Ю.В. рассматривал административные материалы в связи с распоряжением начальника ОМВД России по Курскому району (данные изъяты), Согласно данному распоряжению сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району осуществляли по графику выезды на территорию Кировского района для осуществления профилактики нарушений правил дорожного движения в области перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов. Кроме этого, ранее Чернышев Ю.В., являлся страшим инспектором дорожного надзора и сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, которые выезжали на территорию Кировского района, подчинялись ему. (т. 1 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля С.И., который в судебном заседании указал о том, что(данные изъяты), он был приглашен в качестве представителя общественности в кабинет № 1, расположенный в здании Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: (данные изъяты). Ему было предложено сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, он вместе с другим представителем общественности В.А., присутствовали при проведении осмотра, пометки и вручения денежных средств А.А. сотрудниками Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России. В их присутствии, А.А. добровольно выдал сотрудникам Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты), рублей, в количестве (данные изъяты) штук на сумму (данные изъяты) рублей. В присутствии специалиста эксперта, денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей, в количестве (данные изъяты), на сумму (данные изъяты) рублей были отксерокопированы. После ксерокопирования, экспертом (в одноразовых стерильных перчатках) произведена обработка всех купюр метящим химсоставом. Дополнительно на данных купюрах достоинством(данные изъяты), рублей люминесцентным карандашом желтого цвета нанесено слово «Взятка». После чего, образцы химсостава и люминесцентного карандаша, а также ксерокопии указанных купюр на 8 (восьми) листах бумаги, были помещены в бумажные пакеты белого цвета, с пояснительными надписями, которые опечатаны бумажно-клеевыми печатями № 1 Отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, скрепленными его подписью и подписями присутствующих лиц. Кроме того, при использовании бытового прибора ультрафиолетовой лампы на всех вышеуказанных купюрах было зафиксировано свечение желтого цвета и слово взятка. Затем, денежные средства, были возвращены А.А. Сотрудником Отдела по СКФО, был составлен соответствующий акт по указанным фактам, в котором он и все присутствующие расписались. Далее, А.А., был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружены указанные денежные средства в сумме (данные изъяты), рублей, купюрами достоинствомпо (данные изъяты) рублей, каждая в количестве (данные изъяты) штук, выданные им ранее. Иных денежных средств в ходе досмотра у А.А. обнаружено не было. О чем составлен соответствующий акт, в котором он и все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что(данные изъяты) он был приглашен в качестве представителя общественности в кабинет № 1, расположенный в здании Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю по адресу: (данные изъяты). Ему было предложено сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, он вместе с другим представителем общественности С.И., присутствовали при проведении осмотра, пометки и вручения денежных средств А.А. сотрудниками Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России. В их присутствии, А.А. добровольно выдал сотрудникам Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России денежные средства купюрами достоинством по (данные изъяты), в количестве (данные изъяты) штук, на сумму (данные изъяты)рублей. В присутствии специалиста - эксперта указанные денежные средства были отксерокопированы. После ксерокопирования, экспертом (в одноразовых стерильных перчатках) произведена обработка всех купюр метящим химсоставом. Дополнительно на данных купюрах люминесцентным карандашом желтого цвета нанесено слово «Взятка». После чего, образцы химсостава и люминесцентного карандаша, а также ксерокопии указанных купюр на 8 (восьми) листах бумаги, были помещены в бумажные пакеты белого цвета, с пояснительными надписями, которые опечатаны бумажно-клеевыми печатями № 1 Отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России, скрепленными его подписью и подписями присутствующих лиц. Кроме того, при использовании бытового прибора ультрафиолетовой лампы на всех вышеуказанных купюрах было зафиксировано свечение желтого цвета и слово «взятка». Затем, денежные средства были возвращены А.А., а сотрудником Отдела по СКФО был составлен соответствующий акт по указанным фактам, в котором он и все присутствующие расписались. Далее, был проведен личный досмотр А.А., в ходе которого в правом кармане брюк обнаружены указанные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами достоинствомпо (данные изъяты), рублей, каждая в количестве (данные изъяты) штук, выданные им ранее. Иных денежных средств в ходе досмотра у А.А. обнаружено не было. О чем составлен соответствующий акт, в котором он и все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Н.П., который в судебном заседании указал, что(данные изъяты) он был приглашен в качестве представителя общественности в кабинет № 1, расположенный в здании СО по г. Пятигорск СУ СК России по СК, по адресу: (данные изъяты). Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, на что он дал свое добровольное согласие. Затем его и второго представителя общественности, как он позже узнал - В.А., сотрудник полиции попросил проследовать к зданию ЗАО «Стройдеталь 2», расположенного по адресу: (данные изъяты), где на автомобильной стоянке расположенной рядом с КПП № 1 ЗАО «Стройдеталь 2» он увидел автомобиль марки «TOYOTAAURIS», в котором на передних сиденьях находились мужчина и женщина. Как он позже узнал, данным мужчиной являлся государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышев Ю.В., а женщина являлась его супругой Чернышевой Т.Н.. Сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России, Чернышеву Ю.В. было сообщено, что мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных его противоправных действиях, связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А.. Денежные средства вымогаются за не привлечение к административной ответственности водителей грузовых автомобилей, принадлежащих ЗАО «Стройдеталь 2», и за беспрепятственный проезд данных автомобилей по Кировскому району Ставропольского края. Далее Чернышеву Ю.В. был задан вопрос о наличии у него вещей, предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту, а также ему не принадлежащих. На что Чернышев Ю.В. ответил, что подобные вещи у него отсутствуют. В ходе осмотра сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России салона автомобиля «TOYOTAAURIS», государственный номер (данные изъяты), в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры номиналом (данные изъяты), рублей сложенные пополам. Денежные купюры были разложены на заднем сидении в его присутствии, а так же присутствии второго представителя общественности В.А. С участием присутствующих лиц в результате их осмотра установлено наличие денежных купюр достоинством (данные изъяты) рублей в количестве (данные изъяты) штук. В ходе осмотра денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения на всех купюрах имеются следы от метящего вещества, свечением ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривалась надпись «ВЗЯТКА». Как пояснил Чернышев Ю.В., обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты) в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля, ему не принадлежит. Деньги суммой (данные изъяты) рублей были помещены в конверт № 3, который был опечатан оттиском печати «№ 1» отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России и скреплен подписями присутствующих лиц. Все происходящие действия при проведении мероприятий сотрудниками полиции были описаны в соответствующих протоколах, названия которых он не помнит. Данные протоколы были предъявлены сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России для ознакомления всем лицам, присутствующим и участвовавшим в мероприятии, в ходе ознакомления которых замечаний и дополнений от присутствующих и участвующих лиц не поступало. Ознакомившись с протоколами, он расписался. Чернышев Ю.В. и его супруга Чернышева Т.Н. также лично ознакомились с данными протоколами, но расписываться в них они не стали.

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании указал, что(данные изъяты), он был приглашен в качестве представителя общественности в кабинет № 1, расположенный в здании следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, по адресу: (данные изъяты). Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, на что он дал свое добровольное согласие. Затем, его и второго представителя общественности, как он позже узнал - Писарева Н.П., сотрудник полиции попросил проследовать к административному зданию ЗАО «Стройдеталь-2», расположенного по адресу: г(данные изъяты). На автомобильной стоянке, расположенной рядом с КПП № 1 ЗАО «Стройдеталь 2», он увидел автомобиль марки «TOYOTAAURIS», темно-синего цвета, в котором на передних сиденьях находились мужчина и женщина. Как он позже узнал, данным мужчиной являлся государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышев Ю.В., а женщина являлась его супругой Чернышевой Т.Н.. Сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России Чернышеву Ю.В. было сообщено, что мероприятие проводится на основании ранее полученных данных о возможных противоправных действиях старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Курскому району Чернышева Ю.В., связанных с вымогательством им денежных средств у начальника автотранспортного цеха ЗАО «Стройдеталь 2» А.А.. Денежные средства вымогались за не привлечение к административной ответственности водителей грузовых автомобилей, принадлежащих ЗАО «Стройдеталь 2» и за беспрепятственный проезд данных автомобилей по Кировскому району Ставропольского края. Далее Чернышеву Ю.В. был задан вопрос о наличии у него вещей, предметов, запрещенных законодательством РФ к свободному обороту, а также ему не принадлежащих. На что Чернышев Ю.В. ответил, что подобные вещи у него отсутствуют. В ходе осмотра сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России салона автомобиля «TOYOTAAURIS», государственный номер (данные изъяты), на лобовом стекле находился видеорегистратор, на полочке мобильный телефон, принадлежащий Чернышеву Ю.В. Данные предметы были помещены в конверт № 2, который опечатан оттиском печати «№ 1» отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России и скреплен подписями присутствующих лиц. Далее в ходе осмотра задней части автомобиля, в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены денежные купюры номиналом (данные изъяты), рублей сложенные пополам. Денежные купюры были разложены на заднем сидении, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности Н.П. С участием присутствующих лиц в результате их осмотра установлено наличие денежных купюр достоинством (данные изъяты), в количестве (данные изъяты), штук. В ходе осмотра денежных средств в лучах лампы люминесцентного свечения, на всех купюрах имелись следы от метящего вещества, свечением ярко желтого цвета. Также на купюрах просматривалась надпись «ВЗЯТКА». Как пояснил Чернышев Ю.В., обнаруженная сумма денежных средств (данные изъяты), в кармане дверной обшивки задней правой двери автомобиля, ему не принадлежит. Деньги суммой (данные изъяты), рублей были помещены в конверт № 3, который был опечатан оттиском печати «№ 1» отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России и скреплен подписями присутствующих лиц. Далее Чернышеву Ю.В. было предложено добровольно выложить содержимое карманов одетых на него брюк. В результате Чернышев Ю.В. достал денежные купюры общей суммой (данные изъяты), рублей. Данные деньги были помещены в конверт № 4, который был опечатан оттиском печати «№ 1» отдела «СКФО-Ф» 5 Управления («Р») ГУСБ МВД России и скреплен подписями присутствующих лиц. Все происходящие действия при проведении мероприятий сотрудниками полиции были описаны в соответствующих протоколах, названия которых он не помнит. Данные протоколы были предъявлены сотрудником Отдела по СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России для ознакомления всем лицам, присутствующим и участвовавшим в мероприятии. В ходе ознакомления, замечаний и дополнений от присутствующих и участвующих лиц не поступало. Ознакомившись с протоколами, он расписался. Чернышев Ю.В. и его супруга Т.Н. также лично ознакомились с данными протоколами, но расписываться в них они не стали.

Показаниями свидетеля Е.А., которая в судебном заседании указала что со слов М.А. ей известно, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Курскому району требовал у него денежные средства и об этом М.А. сообщил в правоохранительные органы. После чего сотрудника полиции задержали с поличным.

Она представляла интересы ЗАО «Стройдеталь-2» в районном суде Курского района Ставропольского края по факту привлечения к административной ответственности как юридического лица - предприятия, так и физического лица - директора ЗАО «Стройдеталь-2» М.А. По юридическому лицу было три заседания суда, а по физическому лицу было два заседания. (данные изъяты), решением Курского районного суда было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица - ЗАО «Стройдеталь-2» и вынесено наказание в виде штрафа в сумме (данные изъяты), рублей. (данные изъяты), решением Курского района суда было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ЗАО «Стройдеталь-2» М.А., однако какой был назначен штраф, она сказать не может, так как постановление не получали и на последнем заседании не присутствовали. Также показала, что ей на хранение был передан руководителем ЗАО «Стройдеталь-2» М.А. CD-диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в ЗАО «Стройдеталь-2», на которых видны визиты сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю к ним на предприятие.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого Чернышева Ю.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты), согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством (данные изъяты), рублей каждая, в количестве 30 штук с номерами: (данные изъяты).

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты),согласно которому осмотрены 8 листов бумаги формата А4, на которых имеются светокопии денежных купюр на сумму (данные изъяты) рублей, достоинством (данные изъяты) рублей каждая, с номерами: (данные изъяты), которые были получены Чернышевым Ю.В. от А.А. в качестве взятки. (т. 2 л.д. 83-84)

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты), согласно которому осмотрен DVD-RW диск, на котором имеются: два файла с записью переговоров Чернышева Ю.В. и А.А. и два видео файла с записью встречи указанных выше лиц, состоявшейся (данные изъяты), в ходе которой Чернышев Ю.В. получил от А.А. взятку в виде денег в сумме (данные изъяты) рублей. (т. 2 л.д. 87-92)

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты), согласно которому осмотрен диктофон «OLYMPUS» черно-серого цвета с индивидуальным номером (данные изъяты), на котором имеется аудиофайл с записью разговоров Чернышева Ю.В., М.А. и А.А., в ходе которых Чернышев Ю.В. высказывал требования о передачи ему денежных средств за не привлечении водителей ЗАО «Стройдеталь-2» и руководства предприятия к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района. (т. 2 л.д. 95-107)

- протоколом выемки (данные изъяты), согласно которому у свидетеля Е.А. изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО «Стройдеталь-2», на которых имеется видеозапись с изображением Чернышева Ю.В., который подъезжал (данные изъяты), (данные изъяты), к проходной ЗАО «Стройдеталь-2» и встречался с А.А. и М.А. (т. 2 л.д. 112-113)

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты), согласно которому осмотрен CD диск серого цвета, на котором имеются записи камер видеонаблюдения с изображением Чернышева Ю.В., который подъезжал (данные изъяты), к проходной ЗАО «Стройдеталь-2» и встречался с А.А. и М.А. (т. 2 л.д. 114-117)

- протоколом осмотра предметов (данные изъяты), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» и видеорегистратор марки «Супра», принадлежащие Чернышеву Ю.В. и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего. При осмотре мобильного телефона «Самсунг Дуос» установлены исходящие звонки на номер мобильного телефона, принадлежащего А.А. При осмотре видеорегистратора, находившегося в автомобиле Чернышева Ю.В., имеется видеозапись, на которой установлен факт нахождения последнего на автостоянке перед ЗАО «Стройдеталь-2». (т. 2 л.д. 120-122)

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № (данные изъяты), согласно которой денежные средства, изъятые (данные изъяты), в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту получения государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышевым Ю.В., с номерами: (данные изъяты), изготовлены производством госзнака. (т. 2 л.д. 147-150)

- денежными купюрами достоинством (данные изъяты) рублей каждая, в количестве (данные изъяты) штук с номерами: (данные изъяты), изъятыми (данные изъяты), в ходе осмотра автомобиля «Тойота Аурис», г/н М 778 МТ 26 регион, принадлежащего Чернышеву Ю.В., хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК. (т. 2 л.д. 81-82)

- 8 листами бумаги формата А4, на которых имеются светокопии денежных купюр на сумму (данные изъяты), рублей, достоинством (данные изъяты), рублей каждая, с номерами: (данные изъяты), хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК. (т. 2 л.д. 85-86)

- DVD-RW диском, на котором имеются два файла с записью переговоров Чернышева Ю.В. и А.А. и два видео файла, хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК. (т. 2 л.д. 93-94)

- диктофоном «OLYMPUS» черно-серого цвета с индивидуальным номером (данные изъяты), на котором имеется аудиофайл с записью разговоров Чернышева Ю.В., М.А. и А.А., хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК. (т. 2 л.д. 108-109)

- CD-диском серого цвета, на котором имеются записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО «Стройдеталь-2» и на которых видно, как Чернышев Ю.В. приезжал на территорию предприятия, хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т. 2 л.д. 118-119)

- мобильным телефоном марки «Самсунг Дуос» и видеорегистратором марки «Супра», принадлежащим Чернышеву Ю.В., и изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК. (т. 2 л.д. 123-124)

- заявлением А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, вымогающих у него денежные средства в сумме (данные изъяты), рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности водителей ЗАО «Стройдеталь-2» и их беспрепятственный проезд по территории Кировского района Ставропольского края. (т. 1 л.д. 7)

- постановлением № (данные изъяты), о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лиц, осуществляющих противоправную деятельность в отношении А.А. (т. 1 л.д. 53-54)

- актом личного досмотра А.А. (данные изъяты), согласно которому при личном досмотре последнего, в правом переднем кармане брюк обнаружены денежные купюры в количестве (данные изъяты), штук, достоинством (данные изъяты), рублей каждая с номерами (данные изъяты). (т. 1 л.д. 55-56)

- актом химической обработки денежных средств, снятия ксерокопий и вручения их заявителю (данные изъяты), согласно которому денежные купюры в количестве (данные изъяты), штук, достоинством (данные изъяты), рублей каждая с номерами (данные изъяты), вручены заявителю А.А. (т. 1 л.д. 57-58)

- актом оперативного эксперимента (данные изъяты), согласно которому государственной инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышев Ю.В. задержан возле административного здания ЗАО «Стройдеталь-2» после получения взятки от А.А. (т. 1 л.д. 59-61)

- актом повторного личного досмотра А.А. от (данные изъяты), согласно которому в кабинете № 1 здания следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК, у последнего никаких денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 62-63)

- постановлением № (данные изъяты), о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», согласно которому организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», с целью пресечения и выявления фактов противоправной деятельности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Чернышева Ю.В. (т. 1 л.д. 64-66)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств (данные изъяты), согласно которому в автомобиле марки «Тойота Аурис» (данные изъяты), припаркованном на стоянке ЗАО «Стройдеталь-2», в кармане дверной обшивки задней правой двери обнаружены и изъяты денежные средства в количестве (данные изъяты), штук, достоинством (данные изъяты) рублей каждая, с номерами: (данные изъяты). (т. 1 л.д. 67-78)

- постановлением № (данные изъяты), о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому необходимо изъять предметы, содержащие следы преступной деятельности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. (т. 1 л.д. 79-80)

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования (данные изъяты), согласно которому изъяты денежные средства в количестве 30 штук, достоинством (данные изъяты), рублей каждая, с номерами: (данные изъяты), которые были обнаружены в автомашине марки «Тойота Аурис» с (данные изъяты), находящейся в пользовании Чернышева Ю.В. (т. 1 л.д. 81-85)

- выпиской из приказа № (данные изъяты)согласно которой Чернышев Ю.В. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району. (т. 1 л.д. 102)

- должностным регламентом государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району Чернышева Ю.В., утвержденный начальником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району В.Н. от (данные изъяты), согласно которому последний имеет право и обязан: принимать меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушения правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения; исполнять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от (данные изъяты), останавливать транспортные средства, для проверки у водителей документов, предусмотренных правилами и в предусмотренных случаях изымать эти документы в соответствии с действующим законодательством, а также отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; определять специальные требования к порядке движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, выдавать грузоперевозчикам специальные пропуска на движение по улично-дорожной сети Курского района; осуществлять контроль за соблюдением установленных правил перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в том числе должностными и юридическими лицами; налагать административные взыскания за нарушение ПДД в пределах своей компетенции. (т. 1 л.д. 103-104).

- заявкой и.о. начальника ОМВД России по Кировскому району И.А., направленной в адрес начальника ОМВД России по Курскому району О.А., об оказании содействия в осуществлении контроля за перевозками тяжеловесных грузов путем периодических выездов на территорию Кировского района передвижного поста весового контроля ГИБДД ОМВД России по Курскому району, которая отписана Чернышеву Ю.В., Е.М. и И.М. (т. 1 л.д. 188)

- распоряжением начальника ОМВД России по Курскому району О.А. № (данные изъяты), согласно которому необходимо утвердить график выездов передвижного поста весового контроля отделения ГИБДД ОМВД России по Курскому району на территорию Кировского и Степновского районов, а также лист согласования, в пункте 5 которого имеется подпись Чернышева Ю.В. о согласовании проекта указанного распоряжения (данные изъяты), как старшего госинспектора дорожного надзора отделения ГИБДД. (т. 1 л.д. 189-190)

- графиком проведения совместных мероприятий (данные изъяты), согласно которому (данные изъяты), передвижной пост весового контроля отделения ГИБДД ОМВД России по Курскому району находился на территории Кировского района. (т. 1 л.д. 193)

- протоколом (данные изъяты), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Чернышевым Ю.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенном ЗАО «Стройдеталь-2». (т. 1 л.д. 202)

- протоколом (данные изъяты), составленным в (данные изъяты), государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Чернышевым Ю.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенном М.А. (т. 1 л.д. 203)

- постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края А.В. (данные изъяты), согласно которому юридическое лицо ЗАО «Стройдеталь-2» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей в доход государства. (т. 1 л.д. 185-187)

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Чернышева Ю.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные выше действия Чернышева Ю.В., установленные судом, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, усматривая в его действиях получение взятки в виде денег, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие.

Между тем, данную квалификацию органов предварительного следствия суд считает ошибочной. Органами предварительного следствия указано, что незаконные действия и бездействия Чернышева Ю.В., за которые он получил взятку, выражаются в попустительстве по службе и не привлечении к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» в будущем, при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края.

В тоже время, в суде установлено, что Чернышев Ю.В. как должностное лицо дорожного надзора Отдела МВД России по Курскому району не обладал должностными полномочиями на применение мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем административного правонарушения и не мог привлекать либо не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» в будущем, при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края.

Согласно приказа № (данные изъяты) и Должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора, утвержденного Начальником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, Чернышев Ю.В. являлся государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Курскому району, то есть не обладал постоянными полномочиями на осуществление должностных обязанностей на территории Кировского района Ставропольского края.

Согласно заявке на оказание содействия в осуществлении контроля за перевозками тяжеловесных грузов (данные изъяты), (т. 1 л.д. 188) и распоряжения № (данные изъяты), начальника отдела МВД России по Курскому району, действительно в целях оказания технической помощи отделениям ГИБДД отделов МВД России по Кировскому и Степновскому району (т. 1 л.д. 189-190) был утвержден график выездов передвижного поста весового контроля отделения ГИБДД отдела МВД России по Курскому району на территорию Кировского района. Однако, данная заявка и распоряжение имели временный характер действия, осуществление технической помощи в Кировском районе также носило не постоянный ежедневный, а периодический характер, что подтверждается графиком проведения совместных мероприятий (т. 1 л.д. 193), что не позволяло подсудимому Чернышеву Ю.В. в будущем осуществлять попустительство по службе, и привлекать либо не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» на территории Кировского района Ставропольского края.

Также согласно п. 3 вышеуказанного Распоряжения (данные изъяты), выезд передвижного поста весового контроля на территорию Кировского района осуществлялся лишь сотрудниками полиции имеющими допуск к обслуживанию данного весового оборудования. Как установлено судом и данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о допуске № 327 (т. 1 л.д. 194) и № 262 (т. 1 л.д. 196), допуск к работе с передвижным постом весового контроля имели только инспекторы ГИБДД Курского района Жихарев И.М. и Бирюков Е.М. Подсудимый Чернышев Ю.В. таким допуском не обладал и не мог осуществлять деятельность по выявлению нарушений правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края водителями ЗАО «Стройдеталь-2».

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Курского района И.М. и Е.М., которые в судебном заседании подтвердили, что подсудимый Чернышев Ю.В. не имел ни прав, ни возможности осуществлять проверку нарушения водителями правил дорожного движения и порядка перевоза тяжеловесных грузов на территории Кировского района. Кроме того, так как они находились в равнозначных должностях, Чернышев Ю.В. не мог в силу своего должностного положения приказать им не составлять или составлять административные протоколы на тех или иных водителей либо привлекать или не привлекать тех или иных водителей к административной ответственности, в случае выявлении ими нарушений правил дорожного движения и перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Просьбы Чернышева Ю.В. как коллеги по работе составлять или не составлять административные протоколы для привлечения или не привлечения тех или иных водителей к административной ответственности, также были бы ими проигнорированы, так как это было бы прямое нарушение закона и их должностных обязанностей.

Также судом установлено, что подсудимый Чернышев Ю.В. на основании вышеуказанного распоряжения (данные изъяты), мог составлять протоколы об административном правонарушении на должностных лиц и организации, в том числе и на ЗАО «Стройдеталь-2», в случае выявления иными сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения и перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Кировского района.

Однако, согласно действующего административного законодательства, подсудимый Чернышев Ю.В. не обладал полномочиями на привлечение или не привлечение к административной ответственности любых водителей и должностных лиц, в том числе и ЗАО «Стройдеталь-2», при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевозки тяжеловесных грузов.

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов для водителей, должностных и юридических лиц.

Однако, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлекать виновных лиц к административной ответственности могут лишь: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлекать виновных лиц к административной ответственности могут также судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих должностных полномочий мог составлять Чернышев Ю.В. на должностных и юридических лиц, не являются документами, устанавливающими административную ответственность, а являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ документальной формой закрепления доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, подсудимый Чернышев Ю.В., являясь государственным инспектором дорожного надзора, не обладал в силу своих должностных полномочий возможностями осуществлять попустительство по службе и привлекать либо не привлекать к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевозки тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края.

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый Чернышев Ю.В., используя свое служебное положение - государственного инспектора дорожного надзора, ввел А.А. в заблуждение путем обмана относительно своих истинных намерений, возможностей и должностных полномочий, с целью получить от него денежные средства за якобы оказанную ему в будущем помощь в не привлечении к административной ответственности водителей и должностных лиц ЗАО «Стройдеталь-2» при нарушении ими правил дорожного движения и порядка перевозки тяжеловесных грузов на территории Кировского района Ставропольского края, в то время как данными полномочиями в действительности не обладал.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное на предварительном следствии обвинение, а также на основании копий должностного регламента, выписки из приказа № (данные изъяты), заявки и.о. начальника ОМВД России по Кировскому районуИ.А., распоряжения начальника ОМВД России по Курскому району О.А. № (данные изъяты), графика проведения совместных мероприятий на (данные изъяты), представленных в качестве письменных доказательств стороной обвинения, судом вышеуказанные действия Чернышева Ю.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривая в них совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Чернышев Ю.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, переданные ему в качестве вознаграждения за якобы оказанную в будущем помощь, при попытке их похищения были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, суд приходит к данному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Чернышева Ю.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ без возвращения материалов уголовного дела прокурору, по тем основаниям, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции - Ставропольского краевого суда (данные изъяты), ранее вынесенное постановление Пятигорского городского суда (данные изъяты), о возвращении данного уголовного дела прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было отменено. (т. 3 л.д. 127-130).

Данная переквалификация установленных в суде действий Чернышева Ю.В. никаким образом не ухудшает процессуальное положение подсудимого Чернышева Ю.В., а, наоборот, улучшает, так как относится к категории менее тяжкого преступления, и, кроме того, как следует из выступления самого подсудимого Чернышева Ю.В., его адвоката - защитника М.В., защитника - С.И., они построили свою защиту не только по предъявленному предварительным следствием обвинению, но и за совершение покушения на мошенничество, на которую суд и переквалифицировал действия подсудимого Чернышева Ю.В. Подсудимый Чернышев Ю.В., его адвокат и защитник не оспаривают факт передачи денежных средств за совершение определенных действий, а указывают на то, что имела место провокация преступления при передаче денежных средств, следовательно, в суде подсудимый Чернышев Ю.В. защищается от одних и тех же фактических обстоятельств, а суд при переквалификации содеянного не изменяет фактические обстоятельства предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, следовательно, какие-либо права на защиту интересов последнего судом не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину Чернышева Ю.В. в совершении указанного преступления.

Действия Чернышева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ).

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей обвинения А.А., М.А., С.И., Н.П., С.И., Г.А., Н.В.,Э.В., Е.А., П.В., Е.М., И.М., Р.Н., В.А., В.А. и М.Ш., так как данные показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они объективно согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные свидетели обвинения давали последовательные и объективные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые не только полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу, а также результатам ОРМ, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, указанные свидетели обвинения, являются полностью не заинтересованными лицами по данному делу, в неприязненных отношений к подсудимым не находятся, в связи с чем у них полностью отсутствуют основания для оговора данных лиц, поэтому у суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре письменным доказательствам, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Чернышева Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а совершения указанного преступления иными лицами, либо при иных обстоятельствах - полностью исключено.

Показания подсудимого Чернышева Ю.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими иными доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными и отдает им предпочтение.

Свидетель защиты Т.Н. в судебном заседании указала, что (данные изъяты), днем они с мужем Чернышевым Ю.В. на автомашине «Тойота Аурис» приехали в г. Пятигорск по своим личным делам. Муж заехал на предприятие, расположенное в промзоне г. Пятигорска, так как ему необходимо было забрать какие-то документы. Она осталась ждать в машине, а муж вышел из машины и куда-то пошел, куда точно она не обратила внимание. Через некоторое время ее муж вернулся вместе с каким-то мужчиной, которого она ранее не видела. Мужчина сел на заднее сидение в их автомашину, муж сел на водительское сидение и они начали разговаривать о чем-то. О чем был данный разговор, она не вникала и не прислушивалась. Просидев минут пять, данный мужчина вышел из машины и выходя сказал какую-то громкую фразу, содержание которой она также не поняла и не запомнила. К их автомашине тут же подбежали какие-то молодые люди, представились сотрудниками полиции, после чего попросили ее выйти из машины и стали разговаривать с ее мужем. Через некоторое время данные сотрудники полиции начали производить осмотр их автомашины, после чего в кармане задней двери автомобиля они обнаружили денежные средства общей суммой (данные изъяты) рублей. Кому принадлежали данные денежные средства и как они попали в машину, она не знает, возможно данные денежные средства им подкинули сами сотрудники полиции, производившие осмотр, так как осмотр производился в отсутствие каких - либо понятых. После чего они прождали еще около часа в данной машине, так как сотрудники полиции отходили и приходили к машине, разговаривали, заполняли какие-то документы, пытались включить неработающий ноутбук. Только через час появились представители общественности и понятые, и их присутствии сотрудники полиции произвели повторный осмотр их автомашины, после чего снова нашли деньги в кармане задней двери автомашины. При просвечивании специальной лампой, на купюрах данных денег имелось свечение и просматривалась надпись «Взятка». У ее мужа на руках при просвечивании специальной лампой, никаких следов свечения не обнаружено. После чего был составлен протокол, в котором был отражен осмотр их автомашины и обнаружения данных денежных средств. Ее супруг стал возмущаться по поводу того, что осмотр их автомашины был произведен с нарушениями закона и дважды, а изначально при осмотре понятые не присутствовали, в связи с чем она с мужем отказались подписывать данный протокол. Свидетель пояснила, что данные денежные средства принадлежат не ее мужу, как они попали в их автомашину она не знает, но точно помнит, что при разговоре с человеком, который сидел в их машине, никакой речи о деньгах не велось, ее муж не требовал передать ему данные денежные средства и жестом ничего не показывал. Муж только указал данному человек, сидевшему в их автомашине, на необходимость закрыть дверь в машину, так как в ней работал кондиционер.

Однако суд оценивает показания данного свидетеля защиты критически, так как они полностью противоречат показаниям свидетелей обвинения, никакими иными доказательствами не подтверждаются, кроме того данный свидетель защиты является супругой подсудимого, в связи с чем она заинтересована в избежании им уголовной ответственности.

Указание подсудимого Чернышева Ю.В. на то, что причиной их встречи с М.А. является желание получить письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления административного материала, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данные объяснения опровергаются как показаниями М.А., так и показаниями А.А., которые подтвердили что мотивом и предметом встречи Чернышева Ю.В. являлось именно получение денежных средств за якобы оказываемую в будущем помощь. Также данные объяснения подсудимого полностью опровергаются аудиозаписью разговора между подсудимым Чернышевым Ю.В. и М.А. от (данные изъяты), на которой не зафиксировано требований и просьб подсудимого на получение каких-либо письменных объяснений для составления административного материала.

Указание подсудимого Чернышева Ю.В. на то обстоятельство, что обсуждаемая на данной встрече (данные изъяты), рублей воспринималась им как ранее оговоренная сумма за официальное разрешение перевозить тяжеловесные грузы с перегрузом, также не подтверждается указанной аудиозаписью разговора. Представленный подсудимым Чернышевым Ю.А. и стороной защиты анализ каждой фразы из данной аудиозаписи (данные изъяты) не опровергает, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении данного преступления, так как анализ фраз данного разговора дан стороной защиты исключительно вырванными из контекста данного разговора. В тоже время, общее содержание данной аудиозаписи разговора подсудимого Чернышева Ю.В. со свидетелем М.А. указывает на то, что подсудимым Чернышевым Ю.В. подтверждается ранее выдвинутое им требование о необходимости уплаты ежемесячных платежей за якобы оказанную в будущем помощь в беспрепятственной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории Кировского района Ставропольского края. В данной беседе подсудимым отвергаются любые попытки М.А. снизить данную цену ежемесячных платежей, установив единовременную более низкую уплату за несколько месяцев сразу. Подсудимый Чернышев Ю.В. на данные предложения действительно отвечал отказом, однако от получения денежных средств полностью, как указывает подсудимый и сторона защиты, не отказывался, а указывал на необходимость более долгого сотрудничества и установления доверительных отношений между сторонами, для того чтобы изменять выдвинутые им первоначальные требования о получении ежемесячных платежей.

Содержание данной аудиозаписи также не подтверждает каких-либо высказанных угроз со стороны М.А. в отношении подсудимого Чернышева Ю.В. об инсценировании в отношении него преступления, так как указанные в разговоре должностные лица правоохранительных органов г. Пятигорска к уголовной ответственности не привлекались, а были уволены со службы за халатное отношение к работе.

В суде также не нашло своего подтверждения указание подсудимого Чернышева Ю.В. и стороны защиты на то обстоятельство, что действия А.А. в отношении Чернышева Ю.В. фактически были спланированы оперативными работниками полиции и в отношении него было совершена провокация данного преступления со стороны работников правоохранительных органов. Судом проверялась доводы защиты относительно провокационных действий со стороны М.А. и А.А., а также подстрекательство со стороны сотрудников правоохранительных органов на получение Чернышевым Ю.В. денежных средств, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. В действиях сотрудников Отдела СКФО Управления «Р» ГУСБ МВД России Э.В., М.Ш., Р.Н., Г.А. и С.И. не было установлено обстоятельств провокации преступления.

Как установлено судом, и данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля А.А. и М.А., а также и аудиозаписью диалога между М.А. и Чернышевым Ю.В. (данные изъяты), умысел и желание получить денежные средства в сумме (данные изъяты), рублей М.А. сформировался у Чернышева Ю.В. независимо от деятельности оперативных сотрудников и самих М.А. и А.А., так как требования о передаче данной суммы денежных средств за покровительство ЗАО «Стройдеталь -2» и беспрепятственный провоз тяжеловесных грузов выдвигались непосредственно самым Чернышевым Ю.В. при личной встрече с А.А. (данные изъяты), с А.А. и М.А., причем инициатором данных встреч выступал именно подсудимый Чернышев Ю.В., что указывает на то, что умысел и желание получить обманным путем денежные средства у данных лиц сформировалось у Чернышева Ю.В. еще до обращения А.А. в правоохранительные органы (данные изъяты).

Указание защиты на то обстоятельство, что на руках подсудимого Чернышева Ю.В. отсутствовали следы люминесцентного вещества, которым обрабатывались передаваемые ему денежные средства, а также что стенограмма разговора между подсудимым Чернышевым Ю.В. и А.А. (данные изъяты), не свидетельствует о том, что подсудимый Чернышев Ю.В. дал согласие на получение денежных средств, и они были подброшены ему без его ведома и согласия либо А.А., либо оперативными сотрудниками, производившими осмотр автомашины, также никакими доказательствами не подтверждено. Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью проводимого ОРМ оперативный эксперимент (данные изъяты), Чернышев Ю.В. изначально не стал получать денежные средства перед входом в ЗАО «Стройдеталь 2» и в целях сокрытия факта передачи денег повел А.А. к своей автомашине, где жестом указал ему место, куда необходимо положить денежные средства, за которыми он приехал. Данное обстоятельство также подтверждается как показаниями самого А.А., так и показаниями оперативных сотрудников и представителей общественности, допрошенных в судебном заседании, опровергнувших доводы защиты об обстоятельствах получения денежных средств.

Работа представителей общественности, присутствующих при проведении оперативного эксперимента и обследовании участков местности и транспортных средств, в управлении железной дороги, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе данных следственных и оперативных мероприятий. Кроме того, подобные ограничения в профессиональной занятости понятых и представителей общественности не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Отсутствие видеозаписи осмотра автомашины Чернышева Ю.В., которая якобы фиксировала проведение данного оперативного мероприятия с нарушением закона и в отсутствие понятых, также не свидетельствует о невиновности подсудимого Чернышева Ю.В. Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждается содержание протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (данные изъяты), полная видеозапись данного следственного эксперимента экспертом БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Н. не производилась. Данное обстоятельство подтвердила и сама эксперт Е.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, указавшая на соответствие всех проводимых оперативных мероприятий зафиксированному в указанном протоколе, и пояснившая суду, что при проведении данного ОРМ ею использовался только фотоаппарат марки «Никон», фотографии с которого приложены к данному протоколу, а видеокамера ею не использовалась и видеозапись не производилась. Данный эксперт Е.Н. в своих показаниях также разъяснила суду порядок пометки денежных средств специальным люминесцентным веществом, подтвердила использование при пометки денежных средств одноразовых перчаток, а также указала на наличие на изъятых из машины подсудимого Чернышева Ю.В. денежных средствах соответствующих отметок и следов ранее нанесенного специального люминесцентного вещества.

Указание стороны защиты и подсудимым Чернышевым Ю.В. на то, что изначальный осмотр его транспортного средства производился в отсутствие понятых, а зафиксированный в протоколе осмотр и фотографии его проведения были специально уже инсценированы сотрудниками полиции, никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе и представителей общественности, допрошенных в судебном заседании.

Оценка допустимости и относимости данного процессуального документа - протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (данные изъяты) дана в судебном заседании в постановлении суда об отказе в исключении доказательств (данные изъяты), и какие-либо иные обстоятельства стороной защиты в обоснование своих доводов представлены не были. Представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам уголовного дела, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии понятых при данном оперативном мероприятии, так как данная видеозапись зафиксировала место совершения преступления до начала данного мероприятия, не фиксирует начало проведения данного мероприятия, вырвана из контекста всего данного мероприятия, съемка производилась не всего места совершения преступления, что по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оперативного мероприятия, производимого после видеозаписи.

Судом также не было установлено никаких нарушений Федерального закона № (данные изъяты) «Об оперативно-розыскной деятельности» в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернышева Ю.В.. Согласие гражданина А.А. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (данные изъяты), было подтверждено им самим в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Специальная форма письменного оформления такого согласия о проведении ОРМ, а также письменное подтверждение проведения инструктажа по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не предусмотрена действующим Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от (данные изъяты).

Указание стороны защиты на отсутствие понятых при проведении ОРМ обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на основании постановления (данные изъяты), опровергаются как самим протоколом данного ОРМ (данные изъяты), в котором зафиксировано наличие понятых (т. 1 л.д. 67-70), так и показаниями свидетелей В.А. и Н.П., которые в судебном заседании подтвердили свое наличие при проведении данного оперативного действия и его полное соответствие составленному протоколу.

Оценка допустимости и законности протокола допроса обвиняемого Чернышева Ю.В. (данные изъяты), также была дана судом в постановлении от (данные изъяты), об отказе в исключении данного доказательства. О проведении данного допроса именно (данные изъяты), в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска свидетельствует письменный ответ начальника ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска Ю.А., копия требования по вызову (данные изъяты), обвиняемого Чернышева Ю.В., а также показания следователя И.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что проводил данный допрос непосредственно в следственной комнате следственного изолятора в присутствии адвоката А.А., содержание данного протокола и подписи всех лиц соответствуют действительности. Кроме того, данный протокол допроса обвиняемого (данные изъяты), в котором он частично признал свою вину, не был оглашен стороной обвинения в судебном заседании и не был использован в качестве доказательства обвинения. По мнению суда, содержание данного протокола допроса обвиняемого Чернышева Ю.В. (данные изъяты), никак не опровергает его виновность.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что постановление об отмене (изменении) меры пресечения в отношении Чернышева Ю.В. (данные изъяты), содержащееся в личном деле обвиняемого в ФКУ СИЗО-2, отличается по содержанию от данного постановления, находящегося в материалах уголовного дела, также проверялось судом путем сличения содержания данных документов и не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому Чернышеву Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против собственности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Чернышев Ю.В. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не стоят, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Чернышева Ю.В., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также состояние его здоровья, наличие поощрений, грамот и наград на работе, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.     

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание Чернышева Ю.В., суд относит совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и последней работы положительно, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 159 УК РФ, 296-299, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышева Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Чернышева Ю.В. под стражей на предварительном следствии с 26.09.2013 года до 23.12.2013 года.

Контроль за поведением Чернышева Ю.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства Чернышева Ю.В.

Обязать Чернышева Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Чернышева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                                                       В.А. Фурсов

1-11/2015 (1-665/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Сафаева И.Н.
Другие
Чернышев Юрий Владимирович
Крутько С.И.
Максимов М.В.
Суд
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Судья
Фурсов В.А.
Статьи

ст.290 ч.3 УК РФ

Дело на странице суда
piatigorsky--stv.sudrf.ru
23.10.2014Регистрация поступившего в суд дела
23.10.2014Передача материалов дела судье
29.10.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.11.2014Предварительное слушание
21.11.2014Судебное заседание
28.11.2014Судебное заседание
10.12.2014Судебное заседание
23.12.2014Судебное заседание
15.01.2015Судебное заседание
23.01.2015Судебное заседание
02.02.2015Судебное заседание
12.02.2015Судебное заседание
27.02.2015Судебное заседание
04.03.2015Судебное заседание
13.03.2015Судебное заседание
24.03.2015Судебное заседание
03.04.2015Судебное заседание
06.04.2015Судебное заседание
16.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2016Дело оформлено
01.07.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее