Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 10.05.2016

Дело №11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца Александрова Д.В. – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Александрова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по делу по иску Александрова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Александрова Д.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 210 рублей 00 копеек, всего 15 210 (Пятнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Александров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 8 448 рублей 00 копеек из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по д.м.г., судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстателя в размер 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 210 рублей 00 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Нефедова Д.В.. Вследствие данного ДТП автомобилю №, принадлежащему Александрову Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в Томский филиал Ответчика с заявлением о страховой выплате. Признав событие страховым, Ответчик д.м.г. выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 3 643 рублей 02 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец предъявил иск в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по иску Александрова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба иск удовлетворен, со страховой компании в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 11 044 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 022 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 7500 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего 33 867 рублей 47 копеек. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику начислена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. Период просрочки с д.м.г. по д.м.г. (64 дней). Сумма неустойки составляет 120 000 х 8,25/100/75 х 64 = 8 448 рублей 00 копеек. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для предоставления интересов в судопроизводстве был привлечен адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, которые он просит также взыскать с Ответчика.

     В суд первой инстанции истец Александров Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гаврилова В.В. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебный участок не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований, он просит суд уменьшить размер неустойки. ООО «Росгосстрах» считает, что сумма неустойки, указанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и имеются основания для снижения заявленного размера неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на представителя необоснованны, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание представительских расходов лишь стороне, в пользу которой уже состоялось судебное решение. Таким образом, истец самостоятельно определил стоимость представительских услуг, оплатил их до вынесения решения по делу, не исходил из сложившейся практики судов общей юрисдикции о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. По данной категории дел, а также с учетом цены иска полагает, что заявленные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александров Д.В. просит отменить решение мирового судьи, указав, что незаконное поведение ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении договорных условий, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований. Истец полагает, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8 448 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме, так как размер недостающей части страхового возмещения составил 11 044,98 руб. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения отсутствовали. Неустойка, предусмотренная ч.2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до д.м.г.), носит не компенсаторный, а сугубо штрафной характер, так как убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. При этом судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность периода просрочки. При разрешении вопроса о снижении неустойки суды принимают во внимание такие обстоятельства, как грубое нарушение своих обязательств (размер первоначального выплаченного ответчиком страхового возмещения в 3 раза ниже недостающей части страхового возмещения, взысканного на основании решения суда по гражданскому делу №), а также длительность неисполнения обязательства по оплате страхового возмещения (просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 64 дня). Довод ответчика, изложенный в заявлении о снижении неустойки, о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, является несостоятельным ввиду того, что истец, являясь экономически слабой стороной договора, не обладает специальными познаниями в области права, вследствие чего истец до момента обращения за оказанием юридических услуг не знал о возможности судебной защиты своих нарушенных прав. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, своевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не породило бы обязанности по уплате неустойки в соответствии с ч.2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до д.м.г.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Истец Александров Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александрова Д.В. - Гаврилов В.В. поддержал апелляционную жалобу Александрова Д.В. по основаниям, приведенным выше. Просил решение мирового судьи отменить и принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании мирового судьи было установлено, что д.м.г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Нефедова Д.В.. Вследствие данного ДТП автомобилю №, принадлежащему Александрову Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец Александров Д.В. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признавая данное ДТП страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения в размере 3 643 рублей 02 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от д.м.г. исковые требования Александрова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 11 044 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8 022 рубля 49 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 рублей, а также, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего 33 867 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу д.м.г..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просил взыскать с него неустойку в размере 8 448 рублей 00 копеек из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции ФЗ от д.м.г. №306-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в редакции ФЗ от д.м.г. №306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации д.м.г., ответ на вопрос 5).

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от д.м.г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от д.м.г.), пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с д.м.г. (со дня фактического осуществления страховой выплаты) по д.м.г. (даты вступления в законную силу решения суда).

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение мировым судьей размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей следует признать обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при которых суд первой инстанции нашёл основания для удовлетворения исковых требований в части и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Между тем, оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте решения, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по делу по иску Александрова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Г. Наумова