Решение по делу № 2-8320/2015 ~ М-6984/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-8320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Искужиной А. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Искужиной А. Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Искужиной А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Искужиной А.Ф. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Искужина А.Ф. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Искужиной А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальный ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако никаких действий по возвращению кредита от ответчика не последовало.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании. Вследствие чего, расчет задолженности принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

При рассмотрении встречных исковых требований Искужиной А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Искужиной А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Проанализировав кредитный договор, заключенный между Банком и Искужиной А.Ф., суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, так как ответчиком Искужиной А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Искужиной А. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Искужиной А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Искужиной А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Искужиной А. Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Шакирова