Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2018 ~ М-1684/2018 от 09.04.2018

                                       Дело №2-2646/2018

                                        Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи      Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянского Сергея Валерьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волянский С.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14 ноября 2016 года между сторонами был заключен добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>.

28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований.

В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертного заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3334232 руб., рыночная стоимость транспортного средства согласно договору КАСКО составляет – 4311000 руб., стоимость годных остатков составляет 1041400 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3269600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 1644800 руб.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3313300 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., моральный вред в размере 300000 руб., штраф в размере 1656650 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности Конда И.Н. уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между сторонами заключен договор имущественного страхования договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам Ущерб+Хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 4311000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис №, со сроком действия с 14.11.2016г. по 13.11.2017г.. Страховая премия составила 195719. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре (Полисе) страхования.

Согласно определению от 14.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 ноября 2017 года около 22 часов 30 мин. водитель ФИО7., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет (л.д. 14).

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

    Осмотрев поврежденное транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» произвело транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным.    Письмом №17/17391 от 28.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

    В соответствии с. п. 2.19. Правил страхования, предусмотрена конструктивная гибель ТС, это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

    В пункте 2 Приложения №1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 14.11.2016г. определены страховые риски и варианты выплаты страхового возмещения, согласованные сторонами, в частности:

- ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренных п.п. 2.2. настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

    Пунктом 4.3. Приложения №1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7300 № 0604490 от 14.11.2016г. определены страховые суммы, страховые стоимости, так по риску «Ущерб» в случае «Полной фактической гибели» или «Конструктивной гибели» застрахованного ТС в результате наступления событий, предусмотренных п. 3.2.1 приложения № 1 к правилам страхования ТС, страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС. Если договором страхования (Полисом) не установлено иное, страховая сумма устанавливается индексируемой.

    Пунктом 6.7. Приложения №1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7300 № 0604490 от 14.11.2016г. определена выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, которая производится с применением коэффициента индексации (Кинд) в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации).

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении дела явились объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда города Воронежа была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В соответствии с судебным экспертным заключением, повреждения ТС истца могли быть получены в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: рыночная стоимость транспортного средства составляет 3646260,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 820846,05 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению, повреждения ТС истца могли быть получены в заявленном ДТП, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3650000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 847700,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ и ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертные заключения, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебных экспертиз, поскольку экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебных экспертиз являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства. Оценивая заключения экспертов    суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ и ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд полагает доказанными возникновение повреждений ТС, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3650000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 847700,00 руб.

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами 24 апреля 2017 года, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.

Положениями п.4.1 установлено, что в случае, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд).

Поскольку на момент ДТП договор действовал 12 месяц, то Кинд составил 0.80.

Таким образом, с учетом положений п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, страховая сумма на момент происшествия составляла 3448800руб. (4311000 руб. (страховая сумма) х 0,80% (коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора страхования)).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа (3334232 руб.) превышает 65% страховой суммы на момент происшествия, с учетом положений п.п. 2.19, 4.1.1, 13.4, 13.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами 14 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составит 2601100 руб., исходя из следующего расчета: 4311000 руб. (страховая сумма) х 0,8% (коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора страхования) –847700 руб. (годные остатки).

При этом доводы истца о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 3313300 руб. (разница между действительной стоимость застрахованного ТС в размере 4311000 руб. и годными остатками в размере 847700 руб.) в соответствии с п. 2.19. Правил страхования, предусмотрена конструктивная гибель ТС, это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон), подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае судом установлено, что в результате происшествия 28 декабря 2017 года в соответствии с Правилами страхования наступила « конструктивная гибель » транспортного средства истца, возмещение которой предусмотрено 6.7 Договора страхования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что содержащиеся в 6.7 Договора страхования условия выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС являются исчерпывающими.

С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования.

Поскольку условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления выплаты страхового возмещения согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, данные условия не могут быть признаны ничтожными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что Волянским С.В. были понесены расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в размере 15000 рублей и эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения суммы ущерба, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме сверх лимита ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 840000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, которые судом определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, объема и характера оказанной правовой помощи, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле. Взыскание судебных расходов в большем размере не соответствует правилам гражданского процессуального законодательства и не позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами с учетом соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 580, 50 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по настоящему делу составила 33 000 руб. Возложенная определением суда от 24.09.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 33 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волянского Сергея Валерьевича стоимость страхового возмещения в размере 2 601 100 руб., расходы, понесенные на проведение независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 840 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., а всего 3 485 100 рублей.

В остальной части исковых требований Волянскому Сергею Валерьевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 580 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                         А.Ю. Горшенев