Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 (2-10165/2017;) ~ М-9597/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-565/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «Содружество», Семеновой А.Ю., Марутьян Л.А., Бойцовой Т.А., Романчукевичу А.В., Слободенюку Ю.В., Алешиной Н.Н., Семенову С.А., Устиновой Л.П., Шамсутдиновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Западные ворота столицы» обратился в суд с иском к ЖСК «Содружество», Семеновой А.Ю., Марутьян Л.А., Бойцовой Т.А., Романчукевич А.В., Слободенюку Ю.В., Алешиной Н.Н., Семенову С.А., Устиновой Л.П., Шамсутдиновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб.

Представитель ответчика ЖСК «Содружество», ответчик Бойцова Т.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ЖСК «Содружество» в Люблинский районный суд г.Москвы, ссылаясь в обоснование, что дело не подсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку ни один из ответчиков не имеет места нахождения или жительства на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что требования вытекают из деятельности ЖСК, которая фактически осуществлялась на территории района, местом фактического нахождения ЖСК является Одинцовский район.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не имеют места нахождения или жительства в Одинцовском районе Московской области. Так, местом нахождения ЖСК «Содружество» является АДРЕС, местом жительства физических лиц является: Семеновой А.Ю., - АДРЕС, Марутьян Л.А. – АДРЕС Романчукевича А.В. – АДРЕС, Слободенюка Ю.В. – АДРЕС Алешиной Н.Н. – АДРЕС, Семенова С.А. – АДРЕС, Устиновой Л.П. – АДРЕС Шамсутдиновой И.А. – АДРЕС

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики в Одинцовском районе Московской области по месту жительства не зарегистрированы.

Местом нахождения ответчика ЖСК «Содружество» является указанный выше адрес.

Изложенное подтверждается данными, содержащимися в паспортах ответчиков, выписке из ЕГРЮЛ, Уставе.

Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование возражений против передачи дела по подсудности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При рассмотрении настоящего спора применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом ходатайства в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «Содружество», Семеновой А.Ю., Марутьян Л.А., Бойцовой Т.А., Романчукевич А.В., Слободенюку Ю.В., Алешиной Н.Н., Семенову С.А., Устиновой Л.П., Шамсутдиновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья