Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17423/2014 от 22.07.2014

Судья Уварова О.А. дело №33-17423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Хациева Беслана Магомедовича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Антрошенко Виктора Васильевича к Хациеву Беслану Магемедовичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Хациева Б.М. – Андисову Р.Г., представителя Антрошенко В.В. адвоката Воронову Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Хациеву Б.М. о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Из обоснования иска следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований, заявленных к Кодзоевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хациевой Э.Б., Хациева М.Б.-Б. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Кодзоевой Л.А. к нему о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности удовлетворены.

В материалах вышеуказанного дела содержится копия договора займа от 15.12.2007 г., также указано, что данный договор заключен между ним и Хациевым Б.М., согласно которого он Атрошенко В.В. передает Хациеву Б.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Ха­циев Б.М. обязуется возвратить не позднее 14.12.2009 г. полученную сумму в руб­лях. Согласно п. 6 договора в качестве обеспечения возврата займа Хациев Б.М. передал по договору в качестве залога на его (истца) имя трехкомнатную кварти­ру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, которую он (истец) обязуется вернуть после возврата займа в течение 7 рабочих дней.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что данный договор займа был положен в ос­нову решения суда, при этом указано, что действующее законодательство не пре­дусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя. Несмотря на указание в п.6 договора займа о передаче квартиры в качестве залога, залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован. Указал, что договор займа от 15.12.2007 г. он с ответчиком не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему. Просит суд признать договор займа между ним и Хациевым Б.М. от 15 де­кабря 2007 г. недействительным (ничтожным).

Ответчик Хациев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2014 года исковые требования Атрошенко В.В. к Хациеву Б.М. о признании договора займа недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 6 договора займа от 15 декабря 2007 года, заключенного между Атрошенко В.В. и Хациевым Б.М.

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В. В. к Хациеву Б. М.о признании договора займа от 15 декабря 2007 года, заключенного между Антрощенко В.В. и Хациевым Б.М. недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, Хациев Б.М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Хациеву Б.М. о признании п. 6 договора займа от 15 декабря 2007 года недействительным, в связи с пропуском Атрошенко В.В. срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г., всту­пившим в законную силу установлен факт заключения договора займа между Ат­рошенко В.В. и Хациевым Б.М. при изложенных в нем условиях, поскольку суду был представлен подлинный экземпляр договора (лд 38 оборот).

Согласно п. 1 договора, займодавец (Атрошенко В.В.) передает Хациеву Б.М. (заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить не позднее 14 декабря 2009 г. полученную сумму в рублях. Согласно п. 6 в каче­стве обеспечения возврата займа заемщик передал по договору в качестве залога на имя займодавца трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м., распо­ложенную по адресу: <данные изъяты>, которую займодавец обязуется вернуть после возврата займа в течение 7 рабочих дней. В квартире ос­таются проживать без снятия с регистрационного учета Кодзоева Л.А., несовершеннолетние дети Хациева Элина, Хациева Элиза, Хациев Магомет-Башир (лд 8).

Обратившись в суд с иском, Атрошенко В.В. просит суд признать договор займа между ним и Хациевым Б.М. от 15 декабря 2007 г. недействительным, поскольку подпись в договоре сделана не им, кроме того, данный оспариваемый договор займа в части условия о залоге квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции для разрешения поставленного вопроса по существу определением суда от 28.05.2013 г. по делу назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта Фроловой Ж.В. №120-13/СПЭ от 01.07.2013 г., следует, что подпись от имени Атрошенко Виктора Васильевича, изображение которой расположено в строке «Займодавец» в нижней части копии договора займа от 15 декабря 2007 года выполнена им, Атрошенко В. В. (лд 69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролова Ж.В. экспертное за­ключение поддержала, суду пояснила, что при сравнительном исследовании ме­тодом сопоставления между собой почерка, которым исполнена спорная подпись от имени Атрошенко В.В., изображение которой расположено в строке «займода­вец» в нижней части копии договора займа от 15 декабря 2007 г. со всеми пред­ставленными в распоряжение эксперта образцами подписей Атрошенко В.В. ус­тановлены совпадения по общим признакам почерка, которые являются сущест­венными, обладают высокой идентификационной значимостью, устойчивыми, образуют индивидуальную совокупность признаков, характеризующую почерк конкретного исполнителя и достаточную для категоричного вывода о том, что подпись от имени Атрошенко В.В., изображение которой расположено в строке «займодавец» в нижней части копии договора займа от 15 декабря 2007 года вы­полнена Атрошенко А.А. Указала, что пришла к такому выводу в категоричной форме, несмотря на то, что на исследование представлена копия документа, по­скольку на основании проведенного исследования, выявлены совпадения по всем общим признакам, а также большому количеству частных признаков, идентифи­кационная значимость которых характеризуется как высокая, то есть редко встре­чается в таком сочетании в почерках иных лиц.

Поскольку данное заключение не оспорено, эксперт дал показания под расписку и предупрежден об ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, следовательно, принимается в качестве доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Относительно признания недействительным признания 6-го пункта договора, то согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе: условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Кроме того, к договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Это указано в п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать спорное недвижимое имущество находящимся в ипотеке в силу закона либо договора.

Относительно довода апеллятора о пропуске исковой давности, согласно тс. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, об этом также указывают рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, довод жалобы об отсутствии на судебном заседании в день принятия решения несостоятелен, поскольку Ответчик извещен телеграммой надлежащим образом, уважительности причин не явки не представляет в суд апелляционной инстанции, также как и не просит суд первой инстанции об отложении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хациева Беслана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: