Решение по делу № 2-6008/2020 ~ М-6127/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-6008/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года     Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Аксеновой Т,В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Аксеновой Т.В. о взыскании задолженности. Просит взыскать с Аксеновой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 285468,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054,70 рубля на том основании, что Аксенова Т.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание ответчик Аксенова Т.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ранее представлены заявление о применении срока исковой давности, заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года Аксенова Т.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев.

19 марта 2013 года между Аксеновой Т.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № путем предоставления кредитной карты, согласно которому Аксеновой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 204457,14 рублей, процентная ставка - 34 %, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 7155 рублей, дата платежа – 19 число каждого месяца, срок кредита 60 месяцев, дата последнего платежа – 19 марта 2018 года в размере 8171,74 рубль.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору исполнило надлежащим образом, так как факт предоставления Аксеновой Т.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Однако свои обязательства Аксенова Т.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Аксеновой Т.В.

Согласно выписке из приложения к договору уступки переданы права требования в том числе по кредитному договору, заключенного с Аксеновой Т.В. 19 марта 2013 года. Сумма задолженности на дату уступки составляет 285468,53 рублей, из которых 169656,32 рублей – сумма основного долга, 115535,40 рублей – проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление.

Задолженность Аксеновой Т.В. по кредитному договору составляет 285468,53 рублей, из которых: 169656,32 рублей – задолженность по основному долгу, 115812,21 рублей – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика Аксеновой Т.В. суммы задолженности, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, довод ответчика о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с 19 апреля 2015 года (дата не внесения очередного платежа по кредиту), является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 19 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами в размере 7155 рублей, последний платеж должен был быть внесен 19 марта 2018 года в размере 8171,74 рубль. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

09 января 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 23 декабря 2019 года.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Аксеновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 169656,32 рублей – основной долг, 115812,21 рублей – проценты, 3027,35 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 288495,88 рублей..

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 05 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 13 января 2020 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Аксеновой Т.В. задолженности, был определением мирового судьи от 5 февраля 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 02 сентября 2020 года (согласно штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 31 августа 2020 года).

Тем самым, задолженность по договору займа подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 19 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года.

За период с 19 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года размер задолженности составляет 51101,74 рубль, исходя из расчета: 7155 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 6 месяцев + 8171,74 рубль (размер последнего платежа, согласно условиям кредитного договора).

Тем самым, размер задолженности составляет 51101,74 рубль, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Аксеновой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЭОС» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6054,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Аксеновой Т,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Т,В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 51101,74 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                       Э.Р.Кузнецова