Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 от 09.01.2017

№ 12-1/17

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Сидоренко О.В., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Сидоренко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Сидоренко О.В., ....

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Сидоренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... час .... минут в .... в зоне покоя дичи в нарушение части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, Сидоренко О.В. двигался на транспортном средстве ...., государственный регистрационный знак ...., с расчехленным оружием.

Сидоренко О.В. не согласился с постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г., обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным.

Так, в обоснование доводов жалобы Сидоренко О.В. указывает на ненадлежащее извещение, поскольку при его извещении были нарушены положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234, поскольку повторное извещение о поступлении в его (Сидоренко О.В.) адрес письма с судебного участка не направлялось, письмо возвращено отправителю до истечения 30 дневного срока хранения. При этом, Сидоренко О.В. отмечает, что в период с хх.хх.хх г. находился в отпуске, в связи с чем получить письмо, направленное с судебного участка, с уведомлением о дате рассмотрения дела не мог.

В жалобе Сидоренко О.В. также указывает, анализируя положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что отсутствует событие правонарушение, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в момент управления им (Сидоренко О.В.) транспортным средством незаряженное ружье и патроны находились не при нём, а в багажнике автомобиля, что исключает осуществление охоты. Факт нахождения оружия в багажнике автомобиля может быть подтвержден показаниями свидетелей и свидетельствует об отсутствии умысла на проведение охоты с использованием запрещенного способа охоты.

В жалобе Сидоренко О.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Республики Карелия В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения должностного лица, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Сидоренко О.В. в его отсутствие, при этом, учитывая достаточность материалов для рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения жалобы Сидоренко О.В. её доводы поддержал, просил удовлетворить.

Сидоренко О.В. указал, что с учетом описания события административного правонарушении в протоколе мировым судьёй его действия квалифицированы неправильно. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, просил в случае, если доводы жалобы будут признаны необоснованными, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Сидоренко О.В. пояснил также, что, когда он был остановлен должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, последнему были предъявлены документы, свидетельствующие о том, что он (Сидоренко О.В.) имеет право на осуществление охоты. Указанные действия производились в присутствии очевидцев. Он (Сидоренко О.В.) имеет охотничий билет уже более пяти лет. О назначении административного наказания мировым судьёй узнал, когда его стали исполнять.

Проверив доводы жалобы (с приложениями) с исследованием материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенных к делу документов, заслушав Сидоренко О.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хх г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сидоренко О.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права - права осуществлять охоту сроком на один год (л.д. ....).

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал, что Сидоренко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. ....).

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что мировым судьей в адрес Сидоренко О.В. направлялась почтовое отправление № с уведомлением о вручении, возвращенное в адрес судебного участка, из которых следует, что Сидоренко О.В. направлялось уведомление на хх.хх.хх г., при этом, согласно почтовому штемпелю конверт с уведомлением был возвращен на почтовое отделение гор. Олонца Республики Карелия за истечением срока хранения хх.хх.хх г. (л.д. ....).

Иных, кроме приобщенного к делу возвращенного хх.хх.хх г. за истечением срока хранения конверта, сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Равно как в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей отсутствовали сведения о порядке прохождения ранее направленного Сидоренко О.В. почтой уведомления о дате рассмотрения дела (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В тоже время, из приложенного к жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что только хх.хх.хх г. почтовое отправление судебного участка в адрес Сидоренко О.В. было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. ....).

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи по состоянию на хх.хх.хх г. не имелось сведений о надлежащем извещении Сидоренко О.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сидоренко О.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, как следует из материалов дела, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не выносилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение гарантированных законом прав Сидоренко О.В., в том числе права на участие в рассмотрении дела и защиту, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Сидоренко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сидоренко О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Сидоренко О.В., в том числе: об отсутствии события административного правонарушения и неправильной квалификации его действий, судья по существу не оценивает, поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, в ходе которого указанные доводы подлежат оценке мировым судьей, полномочным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко О.В. отменить;

дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ололнецкого района Республики Карелия.

Судья                                                                  М.Н. Афонина