Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5789/2020 ~ М-5611/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-5789/2020

35RS0010-01-2020-010699-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                     02 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страмаус Т. С. к Страмаусу А. В., Рубцову А. Э. об освобождении имущества от ареста об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда от 05.03.2018 в рамках гражданского дела № 2-2852/2018 по иску Рубцова А.Э. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ, гос.номер №

В последующем, решением суда от 26.03.2018 со Страмауса А.В. в пользу Рубцова А.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 096, 1 руб., расходы по оценке суммы ущерба 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,88 руб., а всего 62 538,98 руб.

09.02.2018 между Страмаус А.В(продавцом) и Страмаус Т.С(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ, гос.номер №, VIN: №.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по г.Вологде перерегистрация транспортного средства на нового собственника была произведена 16.02.2018.

Истец, ссылаясь на то, что приобрела у Страмауса А.В. по договору купли-продажи транспортное средство Хендэ а в последующем зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД, обратилась в суд с иском, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство в рамках гражданского дела № 2-2852/2018.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что продавец и покупатель транспортного средства являются сыном и матерью.

Ответчик Страмаус А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Рубцов А.Э. в судебное заседание не явился. Направил возражения, в которых просил обеспечительные меры не отменять, договор купли-продажи признать недействительным. Кроме того, указал что до настоящего момента по решению суда задолженность не выплачена. Договор считал фиктивным, т.к. Страмаус А.В. знал о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПИ ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России Столбовая О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела на момент вынесения постановления о наложении запрета на указанное транспортное средство, Страмаус А.В. собственником спорного имущества не являлся, а право собственности на транспортное средство перешло истцу.

При этом, как установлено материалами дела № 2-2852/2018 05.02.2020, т.е. до заключения договор купли-продажи Рубцовым А.Э. в адрес Страмауса А.В. направлено уведомления о проведения осмотра транспортного средства. ДТП, в результате которого Рубцову был причинен ущерб, было совершено 28.01.2018 т.е. Страмаус А.В. знал, что должен будет возместить ущерб.

Согласно сайта РСА(rsa.su) договоров ОСАГО вышеуказанного средства после 09.02.2018 года заключено не было. Сведений о том, что у Страмаус Т.С. имеется водительское удостоверение материалы дела не содержат.

Согласно сведениям сайта судебных приставов(fssp.gov.ru) задолженность по исполнительному производству № от 19.06.2018 составляет 62 538,98 руб. т.е. исполнение вышеуказанного решения суда даже не начиналось.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками, суд приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью выведения имущества Страмаус А.В. из массы, которую можно было бы реализовать в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страмаус Т. С. к Страмаусу А. В., Рубцову А. Э. об освобождении имущества от ареста об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020