Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2014 ~ М-76/2014 от 14.01.2014

дело № 2-922/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева В.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коломейцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. В период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права и причинены нравственные и физические страдания. В частности, истец ссылается на ненадлежащие условия содержания (нарушение нормы санитарной площади камер на одного человека, антисанитарные условия камер, отсутствие санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения).

Коломейцев В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что технические и санитарные характеристики камер (освещение, вентиляция, мебель, санузел, наличие в камерах холодного и горячего водоснабжения), где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям. Камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции. Перелимит в камерах, где содержался истец, в действительности имел место, но вызван был отсутствием иной возможности размещения спецконтингента. Материально-бытовое, санитарно-гигиеническое обеспечение осуществлялось в соответствии с действующими нормами.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Коломейцева В.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что Коломейцев В.Ю. в период времени ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камерах №,№,№,№, №, №,№,№ (л.д.28,36).

Как следует из справки о количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с Коломейцевым В.Ю., санитарная площадь ряда камер, в которых содержался истец, была меньше установленной законом нормы.

Так, в период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 4 спальных местах содержалось от 3 до 6 человек.

В период пребывания истца в камере № (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось 4 человека.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных местах содержалось от 6 до 8 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных местах содержалось 2 человека.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 3 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных местах содержалось от 5 до 8 человек; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось от 5 до 7 человек; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось 4 человека; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось от 3 до 5 человек; (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось два 4 человека; ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных места содержалось от 3 до 8 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 10 до 12 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на 2 спальных местах содержалось от 2 до 8 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 2 спальных местах содержалось от 2 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГг. г. по ДД.ММ.ГГГГ) на 2 спальных местах содержалось от 2 до 7 человек.

Суд отмечает, что пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Коломейцева В.Ю. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005 г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005 г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007 г.). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав Коломейцева В.Ю. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (статья 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам статей 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Коломейцева В.Ю. в указанных выше условиях равным <данные изъяты> руб.

Что касается доводов истца об отсутствии приватности при посещении туалета, неудовлетворительном питании, антисанитарных условиях камер, отсутствии санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения, то эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск. В частности, обеспечение истца в период его содержания в учреждении вещевым имуществом и питанием осуществлялось в соответствии с установленными нормами, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Сведений о наличии соответствующих жалоб Коломейцева В.Ю. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в деле не имеется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения в соответствующей части у суда не имеется, в связи с чем, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коломейцева В.Ю. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин