Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2011 от 11.10.2011

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Орлова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.11.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/11 по апелляционной жалобе ТСЖ «СПАРТАК» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 12.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гладковой О.В., Гладковой Д.Ю. к Пашинину С.В., ТСЖ «Спартак», ООО «Волгожилстрой», ООО «РегионМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Спартак» в пользу Гладковой Д.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного пролитием квартиры в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. в остальной части исковых требований отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гладкова О. В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Пашинину С. В., ТСЖ «Спартак», ООО «Волгожилстрой», мотивируя тем, что в декабре 2010г. в доме №... по ул. ***, где она проживает проводились работы по капитальному ремонту системы водоснабжения. Д*** приблизительно в 16 час. 00 мин. ванную комнату в квартире истца начало заливать горячей водой. Истица позвонила прорабу субподрядной организации, который находился в подвале дома, после чего вода была отключена, но в течение двух часов продолжала течь с потолка. Потолок потрескался, появились 2 продольные трещины, а на них поперечные, краска стала отслаиваться. Вода поступила в распределительную коробку проводки, которая находится на стене, отделяющей коридор от ванной комнаты. Промокли обои на этой стене в коридоре. О данном факте истица по телефону сообщила ТСЖ «Спартак», после чего было установлено, что оставлен открытым кран горячей воды в квартире №.... Обращение к хозяину вышеуказанной квартиры с целью остановить залитие не принесло положительных результатов. Представителями ТСЖ «Спартак» был произведен осмотр квартиры №..., после чего Д*** был составлен акт. Истица обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчик ТСЖ «Спартак» в своем отказе на претензию сослался на то, что в период залития помещения проводился капитальный ремонт по замене стояков горячего холодного водоснабжения «Волгожилстрой». Расчет ущерба по ценам 2007 и 2009г. составил *** руб., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от Д*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «РегионМонтаж».

Впоследствии Д*** истицей были уточнены исковые требования, указала, что первоначально ею был сделан расчет иска на основании кассовых и товарных чеков на стройматериалы, приобретенные для ремонта в 2007г. В связи несогласием ответчиков с заявленными требованиями, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта помещения. Согласно отчету №... от Д***, выполненному ООО «***» стоимость ремонта квартиры истца составила *** руб., просила взыскать с ответчиков Пашинина С.В., ТСЖ «Спартак», ООО «Волгожилстрой», ООО «Регион-Монтаж» в счет возмещения вреда, причиненного пролитием квартиры в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.. стоимость ущерба от промокания обоев в размере *** руб.. расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также в судебном заседании у мирового судьи Д*** истица уточнила исковые требования, суду показала, что её дочь Гладкова Д. Ю. является собственником квартиры №... в доме ***, сама она проживает в квартире с момента постройки дома и с этого момента несла все затраты по содержанию квартиры, просила привлечь в качестве соистца Гладкову Д.Ю., взыскать с ответчиков Пашинина С.В., ТСЖ «Спартак», ООО «Волгожилстрой», ООО « Регион-Монтаж» в пользу Гладковой О.В., Гладковой Д.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного пролитием квартиры в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., стоимость ущерба от промокания обоев в размере *** руб.. расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб.. почтовые расходы в размере *** руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

12.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. по данному иску постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ТСЖ «Спартак» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с вынесенным решением не согласно, считает его неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование предъявленного иска Гладкова О. В. указала на то, что 24.12.2010 г. приблизительно в 16 часов её квартиру в ванной комнате залило водой. Размер ущерба, по ее расчету, с учетом уточнения исковых требований, составил *** руб. В материалах гражданского дела имеется ответ из Росреестра на судебный запрос, в котором указано, что собственником *** является Гладкова Д. Ю., а не Гладкова О.В. Согласно ч 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного имуществу имеет лицо, чье право на конкретную вещь нарушено. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Сведениями, предоставленными Росреестром однозначно подтверждается отсутствие вещного права у истца на поврежденную квартиру. Учитывая, что собственником этой квартиры является Гладкова Д. Ю., то в силу ч. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 211 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения квартирой, она несет бремя содержания квартиры и несет риск случайного повреждения квартиры. Следовательно, правом на предъявление иска, в данном случае, обладает Гладкова Д.Ю., как собственник, а не Гладкова О.В., поскольку защитить отсутствующие у нее права на квартиру невозможно. Собственник же поврежденной квартиры не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что решался вопрос о его имуществе. Акт осмотра квартиры Д*** составлялся без участия собственника. Оценка ущерба квартиры проводилась по заказу Гладковой О. В., не имеющей вещных прав на квартиру. В решении мировым судьей указано, что в судебном заседании 05.09.2011 г. истица уточнила исковые требования, показала, что ее дочь Гладкова Д. Ю. является собственником ***, сама она проживает в квартире с момента постройки дома и этого момента несла все затраты по содержанию квартиры, просила привлечь в качестве соистца Гладкову Д. Ю. Частями 1, 2 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков,

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Иск был предъявлен в суд одним истцом - Гладковой О. В. от своего имени. Основанием иска являлось то, что её квартиру залило водой. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что после возбуждения гражданского дела в суде по иску одного истца, возможно вступление в дело других истцов по собственной инициативе, а тем более, по инициативе других лиц. Появление в деле других истцов возможно только в случае объединения дел в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, чего в настоящем деле не было. Кроме того, оснований для процессуального соучастия Гладковой О. В. и Гладковой Д. Ю., предусмотренных ч. 2 ст. 40 ГПК РФ не имеется, поскольку Гладкова О. В., в отличие от Гладковой Д. Ю. не имеет никаких прав на поврежденную квартиру.Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается, однако Гладкова О.В. изменила как размер исковых требований, так и основание иска, указав в уточненном заявлении, что собственником квартиры является не она, а Гладкова Д. Ю. Мировым судьей не должно было быть принято такое уточнение, как противоречащее закону. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности, выданной от имени Гладковой Д. Ю. на представителя Гладкову О.В. не указано, что представитель имеет право предъявлять исковое заявление в суд от имени представляемого. Следовательно, Гладкова О. В. не имеет права предъявлять иск в суд от имени Гладковой Д. Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ по иску о возмещении вреда имуществу истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика, размер вреда. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «СПАРТАК» является причинителем вреда имуществу истца, либо со стороны ТСЖ допущено противоправное поведение. Капитальный ремонт проводился по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Всем собственникам было известно о видах и характере работ, выполняемых при капитальном ремонте. Кроме того, все жильцы дома извещались о проводимых в доме работах по капитальному ремонту, путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах. Накануне залития квартиры Гладковой Д. Ю. 23.12.2010 г. с 19 до 21 часа проводилось манометрическое испытание стояка, проходящего через квартиры *** и ***, о чем в материалы гражданского дела представлен соответствующий акт. В результате проведенных испытаний падения давления в системе не обнаружено, следовательно отопительная система 23.12.2010 г. была герметичной и все краны на отводах от стояков были в закрытом состоянии. После проведенного испытания 23.12.2010 г. никто из работников ТСЖ «СПАРТАК» или подрядных организаций доступа в *** не имели и никаких работ там не проводили. Д*** производился запуск отопительной системы, когда произошло залитие ***. Учитывая, что при пусконаладочных работах непосредственно в квартирах работы не выполняются, а проведенное накануне залития манометрическое испытание показало герметичность всей отопительной системы и для жильцов были вывешены объявления о том, что краны на отводах от стояков открывать недопустимо, то обязательного присутствия жильцов в квартирах при запуске отопительной системы не требуется. Кран, из которого произошло пролитие ***, могло открыть только лицо, имеющее доступ в ***, следовательно, и причинителем вреда является лицо, открывшее этот кран, но не ТСЖ «СПАРТАК» и подрядные организации. Доступ в *** после *** часа Д*** имел ее собственник Пашинин С. В. и лица, которым он передал ключи от квартиры. Независимо, в какой форме уведомлялись жильцы дома о работах в доме, проявляя разумную осмотрительность при пользовании квартирой возможно было предусмотреть и без уведомления, что открыв кран на стояке, к которому не присоединены отопительные приборы, произойдет залитие и повреждение квартиры. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что кран на стояке открыли работники ТСЖ «СПАРТАК» или подрядных организаций. Ответственность перед собственником *** должно нести лицо, находившееся в *** период с 21 часа 23.12.2010 г. по 16 часов 24.12.2010 г. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от Д*** по иску Гладковой О. В к Пашинину С. В., ТСЖ «СПАРТАК», ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», третье лицо ООО «РегионМонтаж», в иске к ТСЖ «СПАРТАК» отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Спартак» Т***, по доверенности № б/н от Д*** доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волгожилстрой» также Т***, по доверенности №... от Д***, в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Гладкова О.В., Гладкова Д.Ю., Пашинин С.В., представитель ООО «Регион-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2010г. в ванной комнате в квартире №... по ул. *** произошло пролитие из вышерасположенной квартиры №.... Указанный факт подтверждается актом об аварии, составленным комиссией в составе ТСЖ «Спартак», где также указано, что в связи с проведением капитального ремонта по замене стояков горячей и холодной воды на доме №... по ул. *** подрядчиком ООО «Волгожилстрой» установить виновное лицо, открывшее воду в квартире №..., в результате чего была залита квартира *** не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме №... по ул. *** создано ТСЖ «Спартак», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в мировом суде.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от Д*** собственником квартиры №... по ул. *** является Гладкова Д.Ю., которая в соответствии с действующим законодательством является надлежащим истцом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела имеется договор строительного подряда №..., заключенный Д*** между ТСЖ «Спартак» и ООО «Волгожилстрой», согласно которому ООО «Волгожилстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома №... по ул. ***. Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от Д***, от Д***

Согласно договору строительного подряда №... от Д***, заключенному между ООО «Волгожилстрой» и ООО «РегионМонтаж». ООО «РегионМонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома №... по ул. ***. Срок выполнения работ был установлен Д*** Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается материалами дела и не отрицался сторонами в судебном заседании мирового суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что работы по капитальному ремонту проведены подрядными организациями в установленный договорами подряда срок и приняты заказчиком - ТСЖ «Спартак».

Доводы представителя ТСЖ «Спартак», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пролитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по вине лица, открывшего кран, предположительно Пашининым С.В., в связи с чем вина ТСЖ в данном случае отсутствует не нашли своего подтверждения в судебном заседании мирового суда.

Показания представителей ответчиков ТСЖ «Спартак» и ООО «Волгожилстрой» являются противоречивыми, исключающими друг друга, из пояснений, доказательств, представленных мировому суду установлено, что причиной пролития явился открытый кран на системе горячего водоснабжения, поскольку ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем лежит на ТСЖ, следовательно, надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Ответчиком ТСЖ «Спартак» каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также того, что ненадлежащее проведение капитального ремонта подрядными организациями явилось причиной пролития квартиры истца суду не представлено.

Доводы представителя ТСЖ «Спартак» о том, что правом на предъявление иска, в данном случае, обладает Гладкова Д.Ю., как собственник, а не Гладкова О.В., поскольку защитить отсутствующие у нее права на квартиру невозможно, суд не может принять во внимание, так как ущерб по залитию квартиры правомерно взыскан мировым судьей в пользу собственника квартиры Гладковой Д.Ю. Гладкова О.В. является членом семьи собственника жилого помещения, проживает и пользуется указанной жилой площадью, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет управление принадлежащего собственнику имущества на основании специально выданной доверенности собственником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств мировой судья правомерно посчитал вину ответчика ТСЖ «Спартак» в пролитии квартиры доказанной, в данном случае ненадлежащее содержание и обслуживание ТСЖ «Спартак» общего имущества состоит в причинно - следственной связи с фактом пролития квартиры истца, что также подтверждается материалами дела.

Истицей заказан и оплачен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры №..., расположенной по адресу: ***. выполненный ООО «***».

Согласно акту осмотра квартиры №... от Д***. составленному ООО «*** в ванной комнате произошло отслоение водоэмульсионной краски в результате попадания влаги сверху вниз, площадью *** кв. Отслоение керамической плитки на стенах, площадью 2 кв.м. не является следствием пролития сверху.

В соответствии с отчетом №... от Д***. выполненным ООО «***», который принимается судом как допустимое доказательство, стоимость восстановительных работ в квартире №... по ул. ***, д. Д*** руб. В материалах, дела имеется копия свидетельства, выданного оценщику Т***, составившему данный отчет об оценке, что подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра квартиры №... от Д*** и основан на рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в г. Самаре.

Требования о возмещении стоимости ущерба от промокания обоев в размере *** руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО «***» включены все необходимые работы по восстановительному ремонту квартиры истца, расчет произведен на основании акта осмотра квартиры, в котором отражены все повреждения, вследствие пролития.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении почтовых расходов в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «СПАРТАК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Рапидова И.В.