Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3283/2021 ~ М-1101/2021 от 18.02.2021

Дело№2-3283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. В. к АО «Москапстрой» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

Установил:

Истец Савельева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Москапстрой» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело 2-4446/2020 по иску Савельевой А. В. к АО «Москапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда решил удовлетворить исковые требования Савельевой А.В. частично и взыскать с АО «Москапстрой» в пользу Савельевой А. В. задолженность по заработной плате в размере 2 762 230,84 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43551,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

На ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Нижегородского районного суда Ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Исполнительный лист направлен для исполнения в банк, в котором открыт счет Ответчика.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Москапстрой» взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 551,17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня).       Поскольку на дату подписания искового заявления решение суда не исполнено и фактический расчет с Истцом не произведен, Ответчик в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан уплатить Истцу проценты дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) составляет сумму в размере 265 726 рублей 61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 142, 236, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 265 726 руб. 61 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 268 074 рубля 50 коп.     Акционерному обществу «Москапстрой» произвести начисление, удержание и уплату в бюджет соответствующих налогов и сборов для получения Савельевой А.В. в соответствии с судебным решением указанной выше суммы в полном объеме, исключая возложение на Савельеву А.В. дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с взысканной с Ответчика суммой.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру Корнилов П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

      Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

     По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

     Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Москапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ее дальнейшая работа у ответчика нежелательна. Истец в тот же день написала заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации. В результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3-4 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу компенсацию в размере 8 среднемесячных заработков и произвести с истцом полный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию в размере 8 среднемесячных заработков.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савельевой А. В. к АО «Москапстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным решением суда с АО «Москапстрой» в пользу Савельевой А. В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 762 230,84 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 551,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, нарушение ответчиком сроков выплаты истцу денежных средств при увольнении.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплаты при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268074рубля 50копеек.

Истцом представлен расчет компенсации, который судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

Согласно статье 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При удержании из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного из ранее произведенных налогоплательщику выплат, следует учитывать ограничение, предусмотренное статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Таким образом,     Акционерному обществу «Москапстрой» необходимо произвести начисление, удержание и уплату в бюджет соответствующих налогов и сборов для получения Савельевой А. В. в соответствии с судебным решением указанной выше суммы в полном объеме, исключая возложение на Савельеву А. В. дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с взысканной с АО «Москапстрой» суммой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5880 рублей 74 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 074 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5880 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.