Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2017 от 17.02.2017

Судья Быкова Г.В.                        Дело №33-683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области, Самохину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Арго» о признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе Самохина А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 мая 2015г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Самохина А.Н. по доверенности Евстафьева М.В., представителя Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Андреевой В.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Арго» Лаврухиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд иском к С.Н.А., МИ ФНС № 5 по Орловской области, Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование требований указывала, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от <дата> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента РФ № от <дата> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией Залегощенского района Орловской области было вынесено постановление № от <дата> «О выдаче свидетельств на право собственности членам КСП «Павловское», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <...> га сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - всего 514 человек, с определением размера доли каждого собственника 7,8 га, в том числе 7,8 га пашни.

В данном списке, среди прочих, указан С.Н.А., который по сведениям истца умер <дата> в д. <...>

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ломовского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и объявлено о проведении собрания собственников земельных долей, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем администрацией поселения было издано постановление № от <дата> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «Павловское».

С учётом указанных обстоятельств истец просил суд признать право муниципальной собственности Ломовского сельского поселения на одну невостребованную земельную долю размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда С.Н.А. был исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он являлся наследником умершего в <дата> отца С.Н.А., который на день смерти проживал вместе с ним, супругой и невесткой в д. Голдаево, поэтому несмотря на отсутствие оформления наследственных прав в нотариальном порядке, он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе и имевшуюся земельную долю.

В связи с чем полагает, что земельная доля его умершего отца не может быть признана невостребованной и на нее не может быть признано право муниципальной собственности, так как он унаследовал его имущество.

На заседание судебной коллегии представитель МИ ФНС №5 России по Орловской области и представитель ТУ Росимущества в Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как ответчик Самохин А.Н. как наследник умершего С.Н.А. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы земельной доли его отца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением Орловского областного суда от <дата>г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Арго» и Самохин А.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Андреева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Арго» Лаврухина С.В. исковые требования признала, поскольку в настоящее время общество в соответствии с договором купли-продажи является собственником спорной земельной доли.

Представитель Самохина А.Н. по доверенности Евстафьев М.В. исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с Указом Президента от <дата> № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до <дата> провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от <дата> № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Как следует из п. 16 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Положениями пунктов 3-8 статьи 12.1 названного Федерального закона определена процедура выявления земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных статьями 284 и 285 Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от <дата> № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения, будучи объектом наследования, имеет специальный правовой режим – в случае, если граждане не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными законодательством, в течение трех и более лет подряд, земельные доли приобретают статус невостребованных, но могут входить в состав наследства и наследоваться на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, лишь до их передачи решением суда в муниципальную собственность, когда они фактически изымаются как неиспользуемые.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Залегощенского района Орловской области от <дата> № членам коллективного сельскохозяйственного предприятия «Павловское» в собственность были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий.

В утвержденном списке рабочих и пенсионеров КСП «Павловское», имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, указан, в том числе и С.Н.А., <...> года рождения, земельная доля 7,8 га.

Судом установлено, что спорная земельная доля входит в состав земельного участка, кадастровый номер №, площадью <...> категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата>г. С.Н.А. умер, свидетельство о праве собственности на его имя не выдавалось.

По сообщению нотариуса Залегощенского нотариального округа Орловской области Т.Ю.А. от <дата> №, после смерти С.Н.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от <дата>г. в системе Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют записи о регистрации права собственности С.Н.А. на объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что <дата>г. в газете «Орловская правда» № был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, такая же информация была размещена на информационных щитах Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, а также на сайте администрации Знаменского района Орловской области.

По результатам размещения указанной информации от 18 лиц поступили возражения на включение земельных долей в число невостребованных, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности представленных истцом сведений в подтверждение соблюдения процедуры признания долей невостребованными не имеется.

В последующем, <дата>г., в газете «Орловская правда» № было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> однако общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем постановлением главы администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области № от <дата> утверждён список невостребованных земельных долей КСП «Павловское», в который была включёна земельная доля С.Н.А.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ответчик Самохин А.Н. является сыном С.Н.А. и его супруги С.Н.К., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>г. и свидетельством о регистрации брака от <дата>

Согласно справке администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от <дата> С.Н.А. постоянно по день своей смерти <дата> проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Проживал совместно с женой С.Н.К., <...> г.р.

С.Н.К. умерла <дата> и на день смерти проживала с Самохиным А.Н. и его семьей.

Из копии паспорта следует, что ее сын Самохин А.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из похозяйственной книги (лицевой счет №) за период с <...> по <...> г., Самохин А.Н. являлся членом хозяйства С.Н.А., но выбыл в другое хозяйство вместе со своей супругой. Отметка о дате выбытия отсутствует.

Из представленной копии выписки из похозяйственной книги (лицевой счет №) С.Н.К., <...> г.р., являлась членом хозяйства своего сына Самохина А.Н., <...> г.р.

Из ответа нотариуса Т.Ю.А. следует, что наследственные дела к имуществу С.Н.А., умершего в <...> году и С.Н.К., умершей <...> году, не заводились (л.д.33).

Материалами дела также установлено, что после принятия по настоящему иску <дата>г. Залегощенским районным судом Орловской области решения муниципальное образование Ломовское сельское поселение Залегощенского района Орловской области в установленном порядке зарегистрировало право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую С.Н.А., продав ее в последующем по договору купли-продажи от <дата>г. ООО «Залегощь-Агро». В связи с чем в настоящее время общество является ее собственником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую С.Н.А., <...> года рождения.

Судом установлено, что право собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ныне умерший С.Н.А. не зарегистрировал и своей земельной долей при жизни способами, предусмотренными законом, не распорядился.

Наследник по закону после смерти С.Н.А. – жена С.Н.К., фактически принявшая наследство после смерти мужа, наследственные права на его земельную долю не оформляла, земельной долей также не распорядилась. Сын С.И.Н. (умер <дата>) наследственные права после смерти отца также не оформлял. В настоящее время они оба умерли.

Самохин А.Н., являясь наследником первой очереди С.Н.А. и С.Н.К., своих прав на спорную земельную долю также не оформлял, возражений после опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес органа местного самоуправления не подавал. Наследственные права после смерти своего неполнородного брата С.И.Н., обратившись к нотариусу, оформил в <...> году.

Поскольку ни сам С.Н.А. при жизни, ни его наследники, фактически принявшие иное наследственное имущество, не распорядились земельной долей в течение трех и более лет подряд, принадлежащая ранее С.Н.А. земельная доля правомерно была признана невостребованной.

Администрацией сельского поселения процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Тот факт, что ни собственник земельной доли при жизни не распорядился ею, ни наследники умершего владельца земельной долей не предприняли каких-либо мер по надлежащему оформлению данной доли в собственность, не изъявили желание распоряжаться ею, в связи с чем земельная доля С.Н.А. является невостребованной, Самохиным А.Н. не опровергнут, а его доводы в жалобе подтверждают факт непринятия мер по оформлению земельной доли в порядке наследования в собственность до принятия судом решения о ее передаче в муниципальную собственность.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о составе наследственного имущества не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что наряду с наследодателем в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в том числе, были включены как С.Н.К., так и сам заявитель жалобы. Указанный список был утвержден общим собранием трудового коллектива КСП «Павловское», участником которого был Самохин А.Н.

Как установлено впоследствии истцом при формировании списков невостребованных земельных долей была обеспечена информационная доступность для неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного Самохин А.Н. не был лишен возможности определить состав наследственного имущества, зарегистрировав свои права, и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы Самохина А.Н. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что он является наследником и в связи с этим земельная доля его умершего отца не может быть признана невостребованной и на нее не может быть признанно право муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок отнесения земельных долей к категории невостребованных и признания на них права муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества в Орловской области прав на земельные доли умерших, не имеющих наследников, не заявила.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 мая 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Самохина А.Н. на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую С.Н.А., <...> года рождения.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ломовское сельское поселение Залегощенского района Орловской области на одну невостребованную земельную долю в размере 7,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежащую С.Н.А., <...> года рождения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Арго» отказать.

Председательствующий

Судьи