Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 ~ М-372/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.В. к администрации МО <адрес> и Родионову Н.В. о реальном разделе земельного участка,

установил:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> и Родионову Н.В. о прекращении за ней права общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и Родионовым Н.В.., ей принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешённым использованием – для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Однако, в данном договоре дарения неверно было указан объект сделки, как <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку дарителю – Родионову Н.В. на момент дарения принадлежал земельный участок, который является предметом договора, площадью <данные изъяты> кв.м., а не доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с данной ошибкой не представляется возможным провести кадастровые работы по данному земельному участку.

В судебное заседание истица Родионова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, доверив представлять интересы Жукову А.В.

Представители истицы по доверенности Жуков А.В. и Сирюкин В.А. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.

Ответчик Родионов Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель Территориального Управления Росимущества по <адрес> и представитель администрации МО <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили и не просили об отложении судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили и не просили от отложении судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что истица Родионова А.В. и ответчик Родионов Н.В. просили суд о рассмотрении исковых требований по существу без их участия в судебном заседании.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) Родионов Н.В. подарил Родионовой А.В., принадлежащий ему, земельный участок с возведёнными на нем строениями, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долю от земельного участка под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенного на землях населенного пункта <адрес>, находящийся в ведении Администрации <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает сделку дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенной, соответственно, Родионова А.В. приобрела право собственности на спорный земельный по указанному договору дарения.

Истица указывает в обоснование своих исковых требований, что в настоящее время не может осуществить кадастровые работы по земельному участку в силу того, что по договору дарения ей подарена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, как следует из текста договора "Родионово Н.В. подарил Родионовой А.В., принадлежащий ему, земельный участок с возведёнными на нем строениями, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м.", то есть именно земельный участок, а не доля. В последующем в договоре дано пояснение, что этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> долю от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом данного договора следует считать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный вывод подтверждается и тем, что дарителю по договору Родионову Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам <адрес> принадлежал на праве собственности именно земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, а не <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Родионовой А.В. о прекращении за ней права общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионовой А.В. удовлетворить.

Признать за Родионовой А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить за Родионовой А.В. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № № в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий