Определение по делу № 2-50/2016 (2-2988/2015;) ~ М-2711/2015 от 02.12.2015

№ 2-50/2016

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года                         село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой З.И. к Камаплову И.Б., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова З.И. обратилась в суд с иском к Камалову И.Б., ОАО «Россельскохбанк» о признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что между ответчиками заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камалов И.Б. обязался отвечать солидарно за выполнение ООО «Зиля» обязательств по кредитному договору №136200 от 28 октября 2013 года. Считает, то договор поручения заключен незаконно, поскольку Камалов И.Б., будучи её супругом, не получил одобрения на заключение указанного договора, поставив тем самым под угрозу её имущественные права и благосостояние семьи. В связи с чем просит признать указанный договор ипотеки недействительным.

Истец Камалова З.И. на судебное заседание не явилась по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики на судебные заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель Банка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Данных о том, что ответчики по настоящему делу настаивают на рассмотрении дела по существу, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным оставить исковое заявление Камаловой З.И. без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Камаловой З.И. к Камаплову И.Б., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Камаловой З.И. обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Председательствующий                                Р.Р.Сафина