Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Учайкина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.И. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Нестерова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова А.И. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата – смартфона *** №... заключенный между Нестеровым А.И. к АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Нестерова А.И.

- стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 32990,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 38990,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Нестерова А.И. по вступлении решения в законную силу в течении 5 рабочих дней вернуть АО *** №... в полной его комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1189,70 рублей и за требования не имущественного характера 300,00руб., а всего 1489,70руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.И. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика ***, стоимостью 32 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился существенный недостаток, а именно – отсутствует звук, что не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, заявленным в руководстве пользователя. Истец указал, что дата обратился к ответчику с письменной претензией по фактическому адресу местонахождения ответчика: ***», в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить стоимость оплаченного им товара. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** письмо прибыло в место вручения дата но ответчик по неизвестным причинам в течении 30 дней корреспонденцию так и не получил и по истечении 30 дней письмо было выслано обратно отправителю. Поскольку претензия не была получена ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства. Истец указал, что в результате бездействий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 8000,00 руб. Для защиты своего права, связанного с продажей некачественного товар, истец вынуждено обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата ***, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 32 990 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 32990,00 х 1% = 329,90 в день по день фактического исполнения обязательства, 8000,00руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 122,30 руб. и штраф в размере 20 495,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата решение мирового судьи от дата отменено в части, постановлено новое решение, которым с АО «РТК» в пользу Нестерова А.И. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 руб. 30 коп., а всего 8 122 рубля 30 копеек., также в пользу истца взыскана неустойка со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 рублей 90 копеек в день, но не более 32990 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На указанное апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Нестерова А.И. неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 рублей 90 копеек в день, но не более 32 990 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – С*** доводы апелляционной жалобы в части ограничения размера неустойки поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2019 на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика ***, стоимостью 32 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Из материалов дела следует, что в течении 15 дней, в сотовом телефоне марки *** №..., проявился недостаток –не работает звук (согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца).

С целью установления причин проявившегося дефекта в приобретенном истцом товаре, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческой экспертизы аппарата *** №..., указав на наличие в аппарате дефекта.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», в сотовом телефоне *** №..., имеется дефект «неисправность слухового динамика». Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что смартфон истца имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, данный недостаток имеет существенный характер, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, мировой судья признал доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в продаже некачественного товара, удовлетворив исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО “СУДЭКСПЕРТ” расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, взыскав их с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, периода просрочки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с дата по дата до 3000 руб. 00 коп., штрафа - до 5000 руб. 00 коп., также взыскав неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 руб. 90 коп. в день, ограничив ее размер стоимостью товара 32 990 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары в части взыскания неустойки в размере 3 000 рублей, штрафа и почтовых расходов оставлено без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении взыскиваемой нестойки по день исполнения решения суда стоимостью товара судом кассационной инстанции признан ошибочным, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, взыскивая неустойку до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, ее размер не подлежит ограничению стоимостью товара, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить в части, постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Нестерова А.И. неустойку в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мировую судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья О.С. Минина