Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-234/2019 от 08.10.2019

Материал № 4/1-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень           18 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7,

представителя <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9,

защитника – адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев ходатайство осужденного Засулевича Яна Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Засулевич Я.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 января 2019 года), путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засулевич Я.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что им отбыта часть наказания, которая дает право на обращение с заявленным ходатайством, он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству колонии, признан инвалидом 3 группы, в случае своего условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём.

В судебное заседание осужденный Засулевич Я.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении ходатайства без личного участия.

Защитник – адвокат Трей С.А. поддержал заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 высказал мнение, что применение к осужденному Засулевичу Я.В. условно-досрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить условно-досрочное освобождение к осужденному Засулевичу Я.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4¹ ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что осужденный Засулевич Я.В. отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен ввиду отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения согласно графика, все порученные задания выполняет под контролем администрации. За весь период отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет. Находится в обычных условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но без энтузиазма. За время отбытия наказания освоил специальность «подсобный рабочий». Связь с родственниками поддерживает путём переписки, однако положительного влияния это не оказывает, на всё имеет свое мнение. В бухгалтерии <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю исполнительных листов по уголовному делу не имеет.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал посредственное поведение, не имеет взысканий и, в то же время, не имеет поощрений. Он также регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал в них активное участие. Засулевич Я.В. привлекается к работам по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения согласно графика, задания выполняет под контролем.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст.79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой. Напротив, не получив в период с начала отбытия наказания ни одного поощрения, последний фактически показывает пассивное соблюдение требований режима. При этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении осужденного повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно?досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно?досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Засулевич Я.В. не встал на путь исправления и, с учётом данных о личности осужденного, это не свидетельствует о его перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Напротив, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Засулевич Я.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Засулевича Яна Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2018 года, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Богомолов