Решение по делу № 2-118/2021 (2-1481/2020;) ~ М-1386/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  <адрес>

            Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца Двойцыной А.Ю. - Чекаловой Е.И., представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> - Космачевой А.В. и представителя третьего лица - ОМВД России по городскому округу Кашира Бахтина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Двойцыной ФИО18 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойцыной ФИО19, согласно которого дознаватель ОД ОМВД капитан полиции Двойцына ФИО20 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, ч. 3 ст.180 УПК РФ, параграфа 13 Инструкции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении результатов осмотра, не принятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого в ходе осмотра имущества, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6-ти месяцев, к дисциплинарной ответственности ее не привлекать.

        В обоснование заявленных требований Двойцына А.Ю. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с Двойцыной (Трушиной) А.Ю., Семёновой (Куприяновой) А.Ю., Михрячевой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России 1 170 000 рублей. К исковому заявлению было приложено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ранее с указанным заключением она ознакомлена не была, сущность его также до неё не доводилась, в период проведения служебной проверки не разъяснялись её права и обязанности. С заключением по результатам служебной проверки, Двойцына А.Ю., не согласна в части, вынесенной в отношении неё, и считает, что в этой части заключение является неполным, односторонним, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для причинения ею (действиями, бездействием) ущерба МВД РФ.

        До настоящего времени материалы служебной проверки в Каширский городской суд ответчиком не предоставлены. Из имеющихся копий видно, что рапорт о начале служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ Основанием для служебной проверки послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебной проверки нарушены сроки начала проведения проверки, составляющие не более 14 дней. С момента определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 60 дней, т.е. нарушены требования ст. 52 Закона № 342-Ф3, п.18 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка возбуждена за пределами сроков, в течение которых она могла быть возбуждена и проведена (срок проверки составляет 30 дней).      В материалах дела имеется сопроводительный лист на имя начальника ОМВД России по г/о Кашира из Каширской городской прокуратуры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России. Поскольку данный сопроводительный лист имеет отношение и к обнаружению кражи автомобиля, то     служебная проверка должна была быть возбуждена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки служебная проверка не инициировалась и не проводилась. Рапорт о начале служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результатам служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проверка проводилась 35 дней, что также выходит за пределы сроков проведения служебной проверки.

        При проведении служебной проверки не были выполнены требования законодательства и заключение по результатам служебной проверки - незаконно. При проведении служебной проверки, обязательным условием является необходимость установления степени вины сотрудника, повлиявшего на причинение ущерба МВД, что сделано не было, и нарушает требования ст. 52 ФЗ № 342- ФЗ, п. 7 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». На основании ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, проверка проводится органом дознания (в рассматриваемой ситуации - территориальным отделом полиции) в течение трех суток, с возможностью продления данного срока до 10 суток (полномочиями начальника органа дознания) или до 30 суток (полномочиями прокурора).     При проведении проверки не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Двойцына А.Ю. была дежурным дознавателем по Каширскому ОМВД. Дежурства дознавателей являются суточными. Она заступила на службу ДД.ММ.ГГГГ, в 9 ч.00 мин., и её дежурство заканчивалось в ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 00 мин. В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 16 роты 2 СП ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ст. л-нтом полиции Гамазенковым был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий Кузьмичевой М.М., у которого при проверке номерных агрегатов автомобиля идентификационный номер вызвал сомнения в подлинности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5-6 ч. утра, Двойцыной А.Ю. осмотрен данный автомобиль, о чем составлен протокол. Она поставила названный автомобиль перед Каширским ОМВД по адресу: <адрес>, опечатала его, а затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 ч.00 мин., материал в отношении указанного автомобиля и ключи от него были ею переданы в дежурную часть Каширского ОМВ, т.к. закончились дежурные сутки, и после 24-часового рабочего времени необходим был отдых, и она уехала домой. Более Двойцына А.Ю. не имела доступа к материалу об изъятии автомобиля, к автомобилю, к возможности контролировать его местонахождение. Технической возможности транспортировать изъятый автомобиль в период с 5 часов до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку она не имела, так как он должен транспортироваться при помощи другого наземного транспортного средства (эвакуатора), Какого-либо договора между Каширским ОМВД и организацией, имеющей в своем распоряжении эвакуатор, либо другое транспортное средство, пригодное для транспортировки автомобилей не имеется. При выходе на работу после дежурных суток, она узнала, что материал по изъятию автомобиля марки <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий Кузьмичевой М.М., находится в производстве другого сотрудника отдела дознания ОМВД по г/о Кашира, за которым закреплена данная категория материалов и уголовных дел, у него же и находились ключи от указанного автомобиля. В дальнейшем сотрудниками ОМВД по г/о Кашира автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № факту кражи указанного автомобиля со спецстоянки.

        Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД и ООО «Авал» заключено соглашение о выполнении работ, связанных с транспортировкой к месту хранения, а также хранением на специализированных стоянках организации транспортных средств, в том числе, изъятых в рамках процессуальных проверок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Двойцыной А.Ю. уже не находился материал по автомобилю <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего Кузьмичевой М.М., так как передан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД, и после 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ материал об изъятии автомобиля находился в производстве другого сотрудника, который и должен был принять меры к сохранности автомобиля. После заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Двойцына А.Ю.    не имела полномочий, возможности направить автомобиль на специализированную стоянку, и составлять акты сверки о нахождении автомобиля на спецстоянке. Автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, был помещен на спецстоянку ООО «<данные изъяты>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на спецстоянке ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами уголовного дела № и № (сведения имеются в материалах дела №)

       Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки. При проведении служебной проверки необходимо было установить, в чьем производстве находился материал по факту изъятия автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего Кузьмичевой М.М., на момент кражи автомобиля.

        В нарушении п. 30.3 Приказа МВД РФ РФ от 26 марта 2013 г. N 161"0б утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", при проведении служебной проверки права и обязанности истцу не разъяснялись, в том числе, право подать ходатайство об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, другие ходатайства, которые могли бы существенно повлиять на результаты служебной проверки.         Заключение служебной проверки вынесено за истечением сроков в течение которых оно должно быть принято и утверждено. Опрос истца и других сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, проведен поверхностно, не выяснены обстоятельства, послужившие причиной для кражи автомобиля,    кто из дознавателей и с какого времени был ответственный за сохранность автомобиля, по какой причине и каким сотрудником опущена волокита по материалу по изъятию автомобиля, какие действия проводил дознаватель, в производстве которого на протяжении 2-х лет находился материал по факту изъятого автомобиля, по какой причине за 2 года не была назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля, не выяснился вопрос о технической возможности Двойцыной А.Ю. с 5 ч. до 9 ч. ДД.ММ.ГГГГ транспортировать на спецстоянку автомобиль. Не выяснился вопрос кто и когда поставил автомобиль на спецстоянку, каким образом проводилась проверка нахождения автомобиля на спецстоянке дознавателем и проводилась ли она, почему не был автомобиль в установленные законом сроки возвращен собственнику, имела ли полномочия Двойцына А.Ю. контролировать нахождение автомобиля и осуществлять его хранение в период, когда материал в отношении автомобиля находился в производстве другого дознавателя, и др. вопросы, имеющие существенное значение. Необходимо установить по чьей вине (в том числе волокита и затягивание проверки), чьими действиями (бездействиями) причине ущерб МВД РФ. Эти обстоятельства должны были быть установлены при проведении служебной проверки и найти свое отражение в заключении по результатам служебной проверки. Не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

       Заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений законодательства Двойцына А.Ю. с 5 ч. по 9 ч. ДД.ММ.ГГГГ не допускала. В дальнейшем отношения к материалу, к автомобилю не имела, не могла и не причиняла ущерб МВД РФ. Каких-либо проступков, невыполнения служебных обязанностей, нарушений поведения сотрудника при осуществлении служебной деятельности и т.д., она не совершала. Прямой причинной связи между её действиями и кражей автомобиля не имеется.

             Ответчик - ГУ МВД России по <адрес> представил письменные возражения, просит в иске отказать, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.      ДД.ММ.ГГГГ Двойцына А.Ю. была вызвана в УСБ ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту пропажи изъятого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмичевой. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения по существу заданных ей вопросов. В объяснении ей разъяснены положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".     В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты служебной проверки могут быть оспорены в течение 3-х месяцев. Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ Двойцына А.Ю. обратилась в Каширский городской суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд.       По п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Двойцыной А.Ю. было известно о проведении в отношении нее служебной проверки. К ответчику с соответствующим заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки она не обращалась.

         Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения проверочных мероприятий в рамках рассмотрения материала дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кузьмичевой. Изъятый дознавателем Двойцыной А.Ю. автомобиль в установленном порядке на специализированную стоянку не передавался и меры по обеспечению его сохранности не принимались. Она    подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ею был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль транспортирован не к месту хранения (на специализированною стоянку), а к зданию ОМВД России по городскому округу Кашира. Она совершила действия, направленные на введение в заблуждение суда при рассмотрении дела по иску Кузьмичевой относительно обстоятельств изъятия автомобиля, чем грубо нарушили требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3. В описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ею сделана дописка текста, в части помещения рассматриваемого автомобиля на территорию специализированной стоянки ООО «Авал». Служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства и служебной дисциплины проведена полно и объективно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что указывает на несостоятельность доводов Двойцыной А.Ю. считать незаконным заключение по результатам служебной проверки.

Третье лицо - представитель ОМВД России по г.о. Кашира просит в иске отказать, поддержал доводы и возражения представителя ГУ МВД России по <адрес>.

             Третьи лица Михрячева Н.А. и Семёнова (Куприянова) А.Ю. в судебное заседание не явились.       Направленные    им заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи за получением с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОМВД России по городскому округу Кашира, проверив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФЮ по факту кражи с специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего Кузьмичевой М.М.,    суд пришел к следующему.

     Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузьмичева М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на СП № ДПС «<данные изъяты>» указанный автомобиль, под управлением Кузьмичевой П.Н., был остановлен инспектором 16 роты 3 полка ДПС (<данные изъяты>) для проверки документов. При проверке номерных агрегатов транспортного средства, у инспектора ДПС вызвал сомнение в подлинности идентификационный номер транспортного средства. В связи с этим, два государственных регистрационных знака и свидетельство о регистрационного транспортного средства были изъяты у владельца, с составлением протокола об изъятии вещей и документов.

     По данному факту в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №, и    автомобиль в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ задержан дознавателем ОМВД России по <адрес> Двойцыной А.Ю.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Кузьмичевой М.М. к МВД России и ОМВД России по г.о. Кашира о взыскании взыскании убытков, принято по делу новое решение, и взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичевой М.М. денежные средства в размере 1 170 000 руб. в возмещение убытков, связанных с не сохранностью её автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,    задержанный сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по МО,    тайном хищении неустановленным лицом этого автомобиля с автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>».

      В апелляционном определении указано, что доказательств фактической передачи должностными лицами ОМВД России по г.о. Кашира во владение ООО «<данные изъяты>» транспортного средства, равно как составление соответствующих заявки, акта приема-передачи автомобиля, ведения соответствующего учета и сверки хранящихся на стоянке транспортных средств, как того предписывают условия представленного ответчиками соглашения, заключенного между ОМВД России по г.о. Кашира и ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела представлено. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что последним достоверным владельцем автомобиля являлось процессуальное лицо ОМВД России по г.о. Кашира, в том числе, в момент осмотра места происшествия и автомобиля. Несмотря на намерение транспортировки автомобиля с отметкой «осторожно, вещественное доказательство» на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», доказательств действительной транспортировки автомобиля по указанному адресу и фактической передачи транспортного средства на хранение ООО «<данные изъяты>» не имеется. Доказательств исполнения ОМВД России по г.о. Кашира ежемесячных обязательств по сверке хранящихся на стоянке транспортных средств и принятию мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, материалы дела не содержат.

      Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмичевой М.М., со стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление, и местонахождение похищенного имущества.

       Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной начальником ГУ МВД России по Московской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором 16 роты 2 СП ДПС (<данные изъяты>) ГУ МВД России по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмичевой ММ. При проверке номерных агрегатов автомобиль идентификационный номер VIN вызвал сомнения в подлинности. По данному факту инспектором составлен соответствующий рапорт и иные необходимые документы. Собранный материал зарегистрирован в КУСП ОМВД ДД.ММ.ГГГГ за №. В тот же день дознавателем ОД ОМВД лейтенантом полиции А.Ю. Трушиной составлен протокол осмотра места происшествия, по которому автомобиль изъят. При ознакомлении с материалом доследственной проверки (КУСП ОМВД №) установлено, что в нем отсутствует документы, подтверждающие фактическую передачу должностными лицами ОМВД на хранение в ООО «<данные изъяты>» рассматриваемого автомобиля, в том числе, соответствующая заявка, акт приема-передачи автомобиля. Сведения о ведении ОМВД учета и сверки хранящихся транспортных средств также отсутствуют. В описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дописка текста, в части помещения рассматриваемого автомобиля на территорию специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Опрошенная в ходе проверки А.Ю. Двойцына (добрачная фамилия Трушина) сообщила, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В этот день рано утром сотрудниками 16 роты ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по <адрес> задержан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, у которого выявлены признаки изменения номеров агрегатов. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки передан ей, как дежурному дознавателю, для проведения необходимых проверочных мероприятий. Получив материал, она опросила водителя данного автомобиля, и в 5 часов 50 минут приступила к составлению протокола осмотра места происшествия. К этому моменту данный автомобиль находился у здания ОМВД России по г.о. Кашира по адресу: <адрес>.    В ходе осмотра места происшествия, автомобиль в присутствии понятых был изъят. При этом подвижные кузовные части автомобиля (двери и прочее) опечатаны оттисками печати ОМВД. В протоколе сделана соответствующая пометка. Она не помнит, осуществляла ли постановку указанного автомобиля на территорию специализированной стоянки. Как правило, после осмотра автомобиля он транспортируется к месту хранения, на тот момент, это огороженная территория специализированной стоянки (наименование юридического лица не помнит), расположенной в <адрес> (точного адреса не знает). Между ОМВД и данной стоянкой был заключен соответствующий договор оказания услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. При помещении транспортного средства на данную стоянку, осуществлялось опечатывание кузовных подвижных частей, сотрудником стоянки составлялся соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых оставался на стоянке, а другой передавался лицу, уполномоченному помещать транспортное средство на данную стоянку.

         Также Двойцина указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она находилась в декретном отпуске, к ней домой прибыл начальник штаба ОМВД Н.А. Михрячева (бывшая и.о. начальника ОД ОМВД), которая попросила дописать в рассматриваемом протоколе осмотра места происшествия сведения о постановке автомобиля на стоянку, сославшись на проходившую в ОМВД проверку. Двойцина выполнила ее требование, дописав фразу «которая помещена на спец. Стоянку ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>». Аналогичную фразу она дописала в графе «с места происшествия изъяты:», в том же протоколе осмотра места происшествия. О пропаже вышеназванного автомобиля она узнала примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда вышла из декретного отпуска, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Кто может быть причастен к похищению автомобиля ей не известно.

            Заключением по результатам служебной проверки установлены в действиях Двойцыной А.Ю. нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции, части 3 статьи 180 УПК РФ, § 13 Инструкции, выразившиеся ненадлежащем оформлении результатов осмотра. Изъятый Двойцыной (Трушиной) А.Ю. в ходе осмотра места происшествия автомобиль в установленном порядке на специализированную стоянку не передавался и не принимались меры, предусмотренные законом, для обеспечению сохранности изъятого в ходе осмотра имущества. Дознаватель ОД ОМВД капитан полиции Двойцына А.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности ее не привлекать.

      Суд отмечает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

       В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Из объяснений представителей сторон и материалов дела видно, что с оспариваемых заключением служебной проверки Двойцына не знакомилась, её результаты до неё не доводились. Получение от неё объяснения не свидетельствует, что до истца доводились мероприятия по служебной проверки.     Ответчик и третье лицо не опровергли её доводов, что заключение по результатам служебной проверки Двойцына А.Ю. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 1 170 000 руб. Срок обращения в суд следует исчислять с этой даты, который на день обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

              Разрешая спор и отказывая в иске, суд отмечает, что Двойцына А.Ю.    не доказала заявленных требований.

              Статьей 1 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "О полиции", на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

    В соответствии со ст. 180 УПК РФ:

    1. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

     2. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

    3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

              При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям - п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (с изменениями и дополнениями)Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (с изменениями и дополнениями).

               Объяснениями представителей сторон и третьего лица, материалами дела установлено, что дознаватель Двойцына П.Ю. не было принято мер, обеспечивающих сохранность изъятого автомобиля. Отсутствует документы, подтверждающие фактическую передачу автомобиля другому должностному лицу полиции или на специализированную стоянку. Оставление автомобиля у здания ОМВД России по г.о. Кашира не подтверждает обеспечение сохранности автомобиля.      Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ею искажен. В описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется её неправомерная дописка в части помещения автомобиля на территорию специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

             Доводы истца о том, что    иного места для хранения изъятого автомобиля, куда дознаватель обязаны был его поместить, но не сделал, кроме как у здания ОМВД России по г.о. Кашира, и отсутствовал эвакуатор, материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАЛ» сообщило начальнику ОВД Каширского муниципального района о вывозе транспортных средств (вещественных доказательств) с территории, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора земельного участка, заключенного с ООО «Сантех-строй», не является достаточным основанием      для непринятия истцом мер к обеспечению сохранности изъятого автомобиля и оформления документов по передаче транспортного средства другому процессуальному лицу, исходя из приведенных правовых норм.

              В соответствии с должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.о. Кашира Трушиной (А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в браке (Двойцыной), на неё    возложены служебные обязанности за    качественное и своевременное исполнение процессуальных действий. Она несет персональную ответственность за их неисполнение.

              Ответчиком в материалы дела приобщено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», где указаны сведения о специализированных стоянках в г.<адрес>.      Территория у здания ОМВД г. о. Кашира не является объектом для обеспечения сохранности автомобиля. Не имеется данных, что у отдела полиции хранились другие изъятые автомобили. Передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена.

            Предметом настоящего спора не является    наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей, хищением автомобиля     и причинением убытков МВД РФ.

            Отсутствие подлинных материала служебной проверки, нарушение сроков её проведения, не является основанием для признания заключения незаконным, исходя приобщенных копий этого материала, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовных дел. Не предоставление эвакуатора не препятствовало дознавателю Двойцыной в принятии мер по надлежащему оформлению изъятия автомобиля и обеспечению его сохранности.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске         Двойцыной ФИО21 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двойцыной ФИО22 - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Чутчев

    Справка: Решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ