Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26513/2013 от 03.12.2013

судья Зейналова В.А. дело № 33-26513/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «М БАНК» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Пономаренко А.В. к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он заключил с банком договор о предоставлении кредита для приобретения квартиры. При этом согласно условиям договора с него банком была взята комиссия за рассмотрение заявки, предоставление кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Взимание указанных комиссий истец считает нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству.

Представитель ЗАО «Мосстройэкономбанк» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положениями ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) а также предусматривается, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной денежной суммы, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года между Пономаренко А.В. и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен кредитный договор № 2010-0092/КД, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 986 000 руб.

Пунктами 6.13.1.4., 6.13.1.5., 6.13.1.6. кредитного договора предусмотрены комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 2000 руб., за предоставление кредита - 39720 руб., за расчетное и операционное обслуживание в сумме 14364,50 руб.

Указанные комиссии оплачены истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец 27 февраля 2013 года Пономаренко А.В. обратился в ЗАО «Мосстройэкономбанк» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им комиссию за предоставление кредита в сумме 39 720 рублей. ЗАО «Мосстройэкономбанк» в возврате денежных средств в указанной сумме истцу отказало.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем включение в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита влечет согласно ст. 168 ГК РФ недействительность данного условия, следовательно, сумма понесенных истцом убытков в виде уплаченной комиссии в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Суд верно указал, что действия ЗАО «Мосстройэкономбанк» (М БАНК) по взиманию с Пономаренко А.В. комиссий за рассмотрение заявки, за предоставление кредита, за расчетное и операционное обслуживание, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил заявленные Пономаренко А.В. требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Все доводам ответчика судом дана верная обоснованная оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «М БАНК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи