Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 ~ М-762/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года                        г. Ирбит

Ирбитский районный суд свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Вагиной И.Н.,

с участием истца Плетневой Т.Н., ответчика ИП Колесниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ю.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтировать оконные конструкции, выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф,

у с т а н о в и л :

    Плетнева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой Ю.В. о защите прав потребителей, расторжении договора на установку оконных конструкций, возврате оплаченной по договору суммы <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; возмещении убытков в виде затрат на приобретение фотоаппарата в сумме <данные изъяты>, расходов на телефонные переговоры <данные изъяты>, расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты>; распечатка фотографий <данные изъяты>; поездки на автобусе в <адрес> на метоеостанцию <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

    В обоснование иска Плетнева Т.Н. указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление, установку пластиковых окон, раздвижных алюминиевых конструкций и внутреннюю и внешнюю обшивку балкона в квартире по адресу <адрес> Изначально планировалось расширение балкона, но, поскольку услуги сварщика должны были оплачиваться отдельно, она от этой идеи отказалась. В окончательном виде договор был согласован, подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> после монтажа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ монтаж изделий в квартире был закончен. Ею был подписан акт приемки-передачи работ, при этом в акте ею были указаны недостатки : отсутствовала москитная сетка на балкон, были не состыкованы сливы над раздвижными конструкциями; отлив у кухонного окна был короткий, его необходимо было заменить. Второй экземпляр акта ей не вручили. Москитную сетку привезли через 2-2,5 месяца, подоконник заменили через 3 месяца; отливы над раздвижками не состыкованы по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила устранить выявленные недостатки, а именно : разошелся стык верхнего отлива, образовалась щель; деформировалась обшивка балкона с торца (слева); просила переделать нижний отлив балкона <данные изъяты>). Письменного ответа на претензию не получила. Приезжали мастера, но недостатки устранены не были. Актов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки :переделать внешнюю обшивку балкона, так как это портило внешний вид – обшивка деформирована, волнами, отходили углы; балкон стал «сжатым» снаружи и внутри, не были установлены боковые подоконники; переделать боковые сливы под рамами на балконе, так как они были короткие; переделать верхние сливы над рамами, так как они разошлись; переделать нижние сливы под рамами, так как они не состыкованы, вода стекает по обшивке; наружную бельесушку необходимо переделать, так как зацепляется белье; на стыке подоконника и рамы внутри балкона имеются трещины; внутри балкона отклеилась заглушка у подоконника; балконная дверь закрывается с шумом;балконный блок внутри квартиры на подоконнике трещина 5 мм.; между рамой и подоконником дует; в холодное время года от балконной двери при открытой раме балкона холодит; в положении «наклон» балконная дверь и кухонная створка не удерживаются, при порывах ветра откидываются; отклеивается серый профиль кухонного окна; слив кухонного окна из плохого металла; подоконник кухонного окна, балконного блока и балкона запачкан пеной; у балконной двери нет механизма с «зубчиками», тогда как у кухонного окна он есть; при сверке со счетами обнаружены расхождения выявлена разница в счете. Требовала устранить в 10-дневный срок все недоделки, переделать балкон, произвести перерасчет и вернуть <данные изъяты>. Ответов на претензии не получила. Недостатки устранены частично : срезана пена, подклеена заглушка, подпенили пространство под окном, произвели перерасчет, деньги вернули. За неустановленные подоконники деньги вернули. Бельесушку не переделали. Актов не составлялось и не подписывалось. Больше с письменными претензиями она к ответчику не обращалась, но обращалась устно лично и по телефону. В настоящее время имеются следующие недостатки, которые она считает существенными : кухонное окно – проем больше с внутренней стороны, монтажная пена внутри не заделана нащельниками, плохо удерживается створка – падает от порывов ветра; балконное окно – установлено с перекосом, снаружи видна монтажная пена; отклеились боковые заглушки;балконная дверь – закрывается шумом, в положении «наклон» не удерживается (нет многоступенчатого механизма), на высоте 66 см. имеется потертость – возникла при эксплуатации от соприкосновения с металлической деталью, от двери несет холодом на расстоянии 2,5 метров при открытой раме балкона; дверь промерзает в холодное время года – звонила и сообщила по телефону об этом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; деформирована накладка внутри комнаты под подоконником балконного блока; на откосе под подоконником справа имеются отпечатки грязных пальцев, которые не стираются; на подоконнике оконного блока имеется трещина; у балконного блока установлен порог, который она не заказывала. Слив под рамой балкона установлен короче 2,42 м, а не 2,64 м, вода стекает по пластику, образуются желтые потеки. Боковые сливы не состыкованы. На стыках подоконника и рамы имеются трещины (монтажники вставали на подоконник, в результате чего образовались трещины); на двери не работает защелка. Обшивка балкона волнами – влияет на эстетическое восприятие. Нижний наружный подоконник (слив из алюминия разрезан, так, что белье цепляется).С момента заключения договора с ответчиком и по сей день она находится в постоянном напряжении, тревоге. Все это отражается на её здоровье : тревога, бессонница, головные боли, скачет артериальное давление, появились депрессия, раздражительность. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача на дом, в ДД.ММ.ГГГГ. лежала в больнице. Проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что были нарушены её права, как потребителя : право на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества; право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок – до настоящего времени ответчик не устраняет недостатки, указанные в претензии, ответа не дает. Ею понесены убытки в связи с этим на приобретение фотоаппарата, чтобы доказать наличие недостатков; распечатку фотографий; на телефонные переговоры с ответчиком; копирование документов для суда и ответчика; на поездки в <адрес> на метеостанцию и в офис «Ростелеком» за получением доказательств.

    Она не согласна с заключением экспертизы. Считает, что все выявленные недостатки являются существенными. Полагает, что эксперт не должен был давать разъяснения, как должны быть устранены недостатки. Она не согласна на предложение ответчика об устранении выявленных при экспертизе недостатков. Настаивает на своих исковых требованиях.

    С учетом уточненных в ходе рассмотрения требований Плетнева Т.Н. просила : расторгнуть договор, заключенный с ИП Колесниковой Ю.В., обязав ответчика за свой счет демонтировать конструкции, возвратить ей <данные изъяты> – сумму оплаты за заказ; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа в размере <данные изъяты> (за перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); убытки в размере стоимости фотоаппарата, чехла к нему и карты памяти – <данные изъяты>; стоимость телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; расходы на печать фотографий <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, расходы на приобретение бумаги и стержней в сумме <данные изъяты>; расходы на поездки в автобусе <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> ; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Ответчик Колесникова Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ, алюминиевых раздвижных конструкций, обшивку балкона. Плетнева Т.Н. неоднократно приходила в офис, с ней обсуждались все существенные условия. К ней домой выезжал замерщик. Изначально Плетнева желала заказать балкон с расширением. Были произведены расчеты. Однако, они не занимались сварочными работами. Плетнева обращалась к сварщику, её не устроила цена, и она отказалась. В окончательном виде договор был согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Каждая позиция счета согласовывалась с Заказчиком. По договору они обязались изготовить 6 оконных конструкций, доставить их заказчику, демонтировать старые окна, установить новые, произвести отделку : откосов внутренних ПВХ, обшивку балкона с двух сторон, установить на балконе раздвижные конструкции. Стоимость по договору составила <данные изъяты> с учетом предоставленной скидки в размере 5 %. Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи не подписывался, в офисе ответчика его не имеется. Как следует из Договора п. 3.9. Заказчик обязан в 3-хдневный срок с момента окончания монтажа подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае разногласий по качеству, заказчик обязан предоставить в указанный срок акт с перечнем недостатков, а исполнитель при обоснованности претензий обязан в течение 10 дней устранить такие недостатки в 3-хдневный срок с момента окончания монтажа. Каких-либо претензий, актов в течение данного срока с момента окончания монтажа от Плетневой Т.Н. не поступало. Акта сдачи-приемки в данном случае не было составлено, но и от Плетневой в течение 3 дней акта с перечнем недостатков не поступало. Гарантия на все изделия установлена 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включает сервисное обслуживание, регулировку). Действительно от заказчика поступали две претензии, письменных ответов она не направляла. По обоим претензиям выезжали рабочие, устраняли недостатки, на которые указывала Плетнева Т.Н. Была проверена обшивка балкона, дополнительно пропен порог, произведена регулировка конструкций. Рабочие очистили подоконники от остатков монтажной пены, приклеили заглушку к подоконнику, подпенили под откосами у балконной двери, произвели замеры балкона. После этого каких-либо претензий не поступало. Установка наружной бельесушки не была предусмотрена договором и не учтена при замерах. Истец самостоятельно договорилась с рабочими, которые устанавливали оконные конструкции, о монтаже металлических уголков. В связи с этим наружный отлив балкона получился разрезанным. Однако, считает, что она за это не отвечает. Самовольное изменение конструкции балкона повлекло те недостатки, на которые ссылается истица. Считает, что все недостатки, на которые указывает Плетнева Т.Н., являются несущественными, они устранимы, некоторые из них возникли в процессе эксплуатации, и не связаны с недостатками работ, услуг. С заключением проведенной экспертизы она согласна. Готова в кратчайшие сроки устранить за свой счет выявленные недостатки, которые являются несущественными и устранимыми. Поддержала ранее представленные ею возражения по существу иска. Считает, что оснований для расторжения договора, возврата суммы заказа не имеется. После устранения недостатков препятствий для нормальной эксплуатации ПВХ конструкций не имеется. Необоснованны требования истца о выплате неустойки, поскольку на претензии Плетневой Т.Н. выезжали работники, устраняли недостатки своевременно. После ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных претензий в её адрес от истицы не поступало. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Из показаний свидетеля К.. следует, что она работает менеджером у ИП Колесниковой Ю.В. Плетнева Т.Н. знакома ей как заказчик. Она в ДД.ММ.ГГГГ течение месяца приходила в офис, интересовалась, консультировалась, приносила кучу газет, реклам, интересовалась качеством конструкций, профиля. Согласование заказа происходило очень долго. Ей делались несколько предварительных расчетов. Изначально Плетнева Т.Н. решила заказать пластиковые она планировала балкон с выносом. Были сделаны расчеты. Сварочные работы они не выполняли, поэтому требовались дополнительные расходы на сварку. Это было разъяснено Плетневой Т.Н. Потом она решила сделать балкон без выноса.Вновь были сделаны замеры, расчеты. По ходу Плетнева уточняла каждую позицию, проверяла, пересчитывала неоднократно.Был составлен новый вариант договора ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж в квартире заказчика производился ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа Плетнева приходила в офис. Сказала, что ей установили халтурно металлические уголки для сушки белья («рога»). Но в договоре этого не было. Была претензия, по ней выезжали работники. Знает, что регулировали что-то. После этого Плетнева долго не появлялась. Вначале ДД.ММ.ГГГГ приходила, сказала, что что-то стерлось на балконе. Она об этом передала руководителю. Выезжали ли по этому поводу к Плетневой Т.Н., не помнит. Помнит, что Плетнева рассказывала, что постоянно ездит в больницы, в г. Екатеринбург, что у неё проблемы со здоровьем.

    Свидетель К2 показал, что является мастером у ИП Колесниковой Ю.В. Он дважды выезжал на замеры к заказчику Плетневой Т.Н. Изначально балкон планировался с выносом – с расширением. Потом без расширения, были повторные замеры. По претензии он также выезжал для регулироваки фиксатора балконной двери. Отрегулировал, больше по этому поводу претензий не было.Бельесушки наружные («рога») они не устанавливали, так как не занимались сварочными работами. Договором это не было предусмотрено. Из того, что Плетнева самостоятельно установила такуюбельесушку, невозможно состыковать нижний отлив. Они действительно выезжали, сделали новые замеры, хотели переделать отлив. Но Плетнева отказалась от этого. Считает, что все замеры были произведены верно.

Свидетель У. показал, что работает монтажником окон у ИП Колесниковой Ю.В. По распоряжению Колесниковой Ю.В. он выезжал к Плетневой Т.Н. по её претензии. Разбирали внутреннюю боковую обшивку балкона – разобрали, выправили, собрали вновь. Претензий от Плетневой Т.Н. по этому поводу больше не было. Также регулировали створку двери, так как она задевала что-то. Претензий также от заказчика не было. Актов не составлялось и не подписывалось. Все проводилось по гарантии. Плетнева просила переделать нижний отлив балкона, но это сделать невозможно, так как установлена внешняя бельесушка, из-за этого отлив получился разрезанным.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетневой Т.Н. и ИП Колесниковой Ю.В. заключен договор № на изготовление 6 оконных конструкций, их доставку, демонтаж, установку; отделку : откосов внутренних ПВХ, с двух сторон, в квартире № по адресу <адрес>

Общая стоимость заказа изначальнобыла определена <данные изъяты>. Окончательно счет с эскизами № согласован ДД.ММ.ГГГГ. На все изделия предоставляется срок 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, монтаже изделия изготовителем и при наличии акта приема-передачи работ.

Работы по монтажу были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт прима-передачи отсутствует. Суду ни одной из сторон представлен не был.

С учетом положений п. 3.9. Договора от ДД.ММ.ГГГГ акт считает подписанным, а работа принятой.

Заказчиком по двум квитанциям оплачена сумма по договору <данные изъяты> : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя Плетневой Т.Н. была подана претензия с требованием об устранении недостатков :разошелся стык верхнего отлива, образовалась щель; деформировалась обшивка балкона с торца (слева); просила переделать нижний отлив балкона <данные изъяты>).

Установлено, что по данной претензии к Плетневой Т.Н. выезжали рабочие ИП Колесниковой, чего истец не отрицает. Ими была переделана обшивка балкона с торца. Нижний слив под раздвижными конструкциями не был переделан из-за монтажа наружной бельесушки, которая не была предусмотрена договором.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнева Т.Н. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки : переделать внешнюю обшивку балкона, так как это портило внешний вид – обшивка деформирована, волнами, отходили углы; балкон стал «сжатым» снаружи и внутри, не были установлены боковые подоконники; переделать боковые сливы под рамами на балконе, так как они были короткие; переделать верхние сливы над рамами, так как они разошлись ; переделать нижние сливы под рамами, так как они не состыкованы, вода стекает по обшивке; наружную бельесушку необходимо переделать, так как зацепляется белье; на стыке подоконника и рамы внутри балкона имеются трещины; внутри балкона отклеилась заглушка у подоконника; балконная дверь закрывается с шумом;балконный блок внутри квартиры на подоконнике трещина 5 мм.; между рамой и подоконником дует; в холодное время года от балконной двери при открытой раме балкона холодит; в положении «наклон» балконная дверь и кухонная створка не удерживаются, при порывах ветра откидываются; отклеивается серый профиль кухонного окна; слив кухонного окна из плохого металла; подоконник кухонного окна, балконного блока и балкона запачкан пеной; у балконной двери нет механизма с «зубчиками», тогда как у кухонного окна он есть; при сверке со счетами обнаружены расхождения выявлена разница в счете. Требовала устранить в 10-дневный срок все недоделки, переделать балкон, произвести перерасчет и вернуть <данные изъяты>.

    По повторной претензии также выезжали рабочие ИП Колесниковой Ю.В.

    Истец не отрицает, что на обе её претензии ответчик отреагировал, рабочие выезжали неоднократно, устраняли недостатки, а именно : очистили подоконники от остатков монтажной пены, приклеили заглушку к подоконнику, подменили под откосами у балконной двери.

    После этого в период ДД.ММ.ГГГГ письменных претензий     в адрес ответчика от Плетневой Т.Н. не поступало.

В настоящее время Плетнева Т.Н. считает, что имеется ряд недостатков, которые по её мнению являются существенными. На их устранении она не настаивает, требует расторгнуть договор, поскольку недостатки не были устранены в установленные сроки, возвратить ей стоимость заказа, обязать ответчика за свой счет демонтировать оконные конструкции, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить убытки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экологии и материалов» в квартире Плетневой Т.Н. установлены 2 конструкции из ПВХ профилей и одна конструкция из алюминиевых профилей. Блок оконный и балконный дверной изготовлены из поливинилхлоридных профилей системы Adeplast монтажной шириной 60мм. Конструкции остеклены двухкамерными стеклопакетами типа СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 общей толщиной 32 мм. В конструкциях установлена фурнитура Winkhaus, зацепы фурнитуры на проверенных конструкциях установлены на минимальную степень прижима. Доски подоконные из ПВХ профилей установлены. Внутренние откосы выполнены из сэндвич-панелей на обоих конструкциях. Слив оконный установлен на блоке оконном. Балконное остекление выполнено из алюминиевых профилей системы ALUTEXALT 100. Балконное остекление состоит из нескольких частей : левая боковая часть и правая боковая часть – из глухого остекления, прямая часть – из конструкции с тремя откатными створками. Боковые части остекления соединены с прямой частью под углом 90 градусов. В балконном остеклении установлено стекло толщиной 4,0мм.

     Согласно выводов эксперта при проверке качества изготовления двух ПВХ конструкций обнаружено 3 замечания (несоответствие прижима створок- балконный блок; размер коробки блока балконного по ширине в средней части не соответствует размерам створки, задевание частей фурнитуры за створку двери балконного блока). Все выявленные замечания являются малозначительными. Проверенные оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. (согласно примечанию к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты : незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД).

    При проверке соответствия выполненных монтажных работ требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971-2002 выявлено 4 замечания (между внутренними откосами и коробкой блока оконного местами имеются щели; расстояние между точками крепления (рамными анкерами) левого профиля коробки блока балконного не соответствует ГОСТ 30971-2002; на верхнем и нижнем профилях коробки блока балконного дверного точки крепления (рамные анкеры) отсутствуют; расстояние от боковых наружных четвертей до коробок блока оконного и блока балконного дверного (фронтальный зазор) не соответствуют рекомендациям и ГОСТ 30971-2002). Выполненные монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, все выявленные замечания к монтажным работам должны быть устранены.

    При проверке качества изготовления балконного остекления выявлено 3 замечания к качеству изготовления. Качество балконного остекления соответствует требованиям нормативной документации, выявленные замечания необходимо устранить.

    При проверке качества выполнения монтажных работ балконного остекления выявлено 2 несоответствия требованиям и рекомендациям технического качества профильной системы ALUTEXALT 100 «Рамы балконного остекления» (верхние заглушки-блокираторы не установлены в верхнее эксплуатационное положение; отсутствуют нащельники или отделка, закрывающая монтажную пену с наружной и внутренней стороны по боковому примыканию балконного остекления к стенам) и 1 несоответствие счету с эскизом № (по боковым сторонам балконного остекления отсутствуют доски подоконные).

    Выявленные замечания №. носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации конструкций потребителем.

    По боковым сторонам остекления балкона с наружной стороны установлены металлические уголки для сушки белья, не позволяющие произвести стыковку сливов прямой и боковых частей.

    Разрушение пены под действием ультрафиолетового излучения является следствием отсутствия наружного слоя с наружной стороны блока балконного и блока оконного (п. 1.9. и 2.2. заключения) является следствием отсутствия монтажного шва из-за отказа от него в договоре (абз. 3 п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Левая откатная створка балконного остекления не фиксируется в закрытом положении из-за загнутого язычка защелки – причину повреждения установить не представляется возможным.

    Все выявленные замечания являются устранимыми и несущественными. Они устраняются без больших затрат времени и материалов. <данные изъяты>

    Оценивая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения эксперта), по делу не установлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

    Таким образом, доказано, что возникновение выявленных недостатков, кроме разрушения монтажной пены, загнутого язычка защелки, нестыковки нижнего слива балконного остекления, носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Подлежат устранению.

     Из тех недостатков, которые были указаны Плетневой Т.Н. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в адрес ответчика, свое подтверждение нашли лишь - несостыковка нижних сливов балкона, а также отсутствие подоконных досок по боковым сторонам балконного остекления.

    Однако, по подоконным доскам вопрос был разрешен до обращения Плетневой Т.Н. в суд –изначально было согласовано, что их установка нецелесообразна, по стоимости был произведен перерасчет.

    Что касается нижнего отлива балкона, то за эти недостатки ответчик ответственности не несет, так как уголки для сушки белья были установлены по инициативе Заказчика Плетневой Т.Н., заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ (с эскизами от ДД.ММ.ГГГГ), их установка не предусмотрена.

    До обращения с иском в суд Плетнева Т.Н. требований о расторжении договора не заявляла.

    Из заявленных истцом в ходе судебного разбирательства недостатков также нашли подтверждение лишь часть – качество изготовления двух ПВХ конструкций и качество балконного остекления соответствует требованиям ГОСТ и нормативной документации,имеются лишь некоторые недостатки в их монтаже, указанные в заключении, которые возможно устранить. Все недостатки являются несущественными и устранимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора возможен по двум самостоятельным основаниям : обнаружение существенных недостатков в выполненных работах, а также в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленных договором. При этом имеет значение существенность обнаруженных недостатков.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков и отсутствия существенных недостатков выполненной им работы, в связи с чем отказывает Плетневой в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы заказа.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом выше изложенного, также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Основанием для взыскания неустойки истец указывает неудовлетворение её претензии в установленный 10-дневнй срок, неустранение исполнителем выявленных недостатков. Однако, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. В письменных претензиях Плетнева не заявляла о недостатках, которые установлены лишь после проведения экспертизы.

При этом в судебном заседании ответчик заявила о согласии устранить выявленные недостатки за свой счет в кратчайшие сроки. Вместе с тем, истец от этого категорически отказалась.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение исполнителем – ответчиком ИП Колесниковой Ю.В. – прав потребителя, а именно были выявлены недостатки выполненной работы, которые подлежат устранению.

Вместе с тем, ссылки истца на ухудшение состояния её здоровья в связи с нарушением её прав потребителя, неисполнением ответчиком её претензий, суд считает необоснованными, поскольку Плетневой Т.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и имеющимися у неё хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя, и, принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истицы, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, период и степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ТП Колесниковой Ю.В. в пользу Плетневой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В качестве таковых истец Плетнева Т.Н. требует возместить ей стоимость приобретенного фотоаппарта с чехлом и картой памяти в сумме <данные изъяты>; стоимость телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; расходы на печать фотографий <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, расходы на приобретение бумаги и стержней в сумме <данные изъяты>; расходы на поездки в автобусе <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, расходы на приобретение фотоаппарата, чехла, карты памяти не являлись необходимыми, не были обусловлены нарушением прав потребителя. Не доказано истцом и необходимости совершения телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд отказывает во взыскании этих сумм.

Что касается расходов на печать фотографий, копирование документов, приобретение бумаги и стержней, расходы на поездки в ОАО «Ростелеком» и Метеостанцию, то в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части распечатки фотографий в сумме <данные изъяты> (по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> (по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично по копированию документов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на приобретение бумаги и стержней в сумме <данные изъяты>. В остальной части оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказана их необходимость.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Плетневой Т.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ю.В. в пользу Плетневой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на распечатку фотографий <данные изъяты>, расходы на копирование документов <данные изъяты>, расходы на приобретение бумаги и стержней в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия    решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.

ВЕРНО :

Решение вступило в законную силу 20 марта 2015 года.

судья - М.Н.Глушкова

<данные изъяты>