Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 (2-3102/2016;) ~ М-3272/2016 от 20.12.2016

Дело №2-215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием истца Ситникова А.Н., представителя истца Нагаслаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Ситникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований уступило истцу право требования на объект долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного договором. Однако до настоящего времени ответчик возложенное на него договором обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Ситников А.Н. и его представитель Нагаслаев Д.С., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности Шабаев Д.Р. просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а требования о взыскании неустойки и штрафа уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование снижения неустойки и штрафа представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами. Это связано с пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что вызвано запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск к эксплуатации электроустановок по технологической схеме №*** в ДД.ММ.ГГ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (2 очередь строительства), <...>

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Сведений об изменении данного условия договора суду не представлено.

Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, номер регистрации №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» и Ситниковым А.Н. был заключен договор №*** уступки прав требований по договору №*** от ДД.ММ.ГГ Предметом уступки прав требований стало структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящая в состав жилого дома по адресу: <...> (2 очередь строительства), <...>, и состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) №***

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» и Ситниковым А.Н. было достигнуто соглашение, по которому обязательство Ситникова А.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» по договору об уступке прав требования прекращено зачетом встречных однородных требований.

Произведенная уступка прав требования не противоречит пункту 4.1.1 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях приобрел право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ.

Однако вопреки требованию пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – цена объекта долевого устроительства;

<данные изъяты> – размер ключевой ставки, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ, и действующей на день вынесения решения суда, - в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

<данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами. Это связано с пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что вызвано запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск к эксплуатации электроустановок по технологической схеме №*** в ДД.ММ.ГГ

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> %, а размер заявленной неустойки составляет около <данные изъяты>%.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, с одной стороны, учитывает возражения ответчика и, с другой стороны, учитывает законные интересы истца, который мог бы использовать незаконно удерживаемые ответчиком его денежные средства по своему усмотрению. Снижение неустойки ниже указанного размера может привести к незаконному кредитованию ответчика за счет денежных средств, предоставленных истцом.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки только на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты>, которая рассчитывалась следующим образом:

<данные изъяты> (государственная пошлина из расчета удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты>) – <данные изъяты> (государственная пошлина, уплаченная истцом и взысканная в его пользу с ответчика) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> – государственная пошлина за требование нематериального характера, взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░.