Решение по делу № 2-3815/2016 ~ М-3548/2016 от 18.07.2016

Дело № 2 –3815/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимовой Л.А.,

12 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района гор. Иваново в интересах Волкова С.Н. к ОАО «Автокран» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Фрунзенского района гор. Иваново обратился в суд с иском к ОАО «Автокран» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Волкова С.Н. за период февраль-март 2016 года в сумме 28566,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства ОАО «Автокран». В ходе проведения проверки установлено истец работает в ОАО «Автокран». У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период февраль-март 2016 года в общем размере 28566,6 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Трофимова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Волков С.Н. и представитель ответчика ОАО «Автокран» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ОАО «Автокран» поступило по электронной почте на адрес суда сообщение о согласии с иском.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Помощник прокурора не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела и пояснений прокурора установлено, что Волков С.Н. работает в ОАО «Автокран».

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством.

Из материалов дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате денежных средств за период февраль-март 2016 года в размере 28566,6 руб.

Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается также справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 3).

Таким образом, с ОАО «Автокран» в пользу Волкова С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28566,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск прокурора Фрунзенского района гор. Иваново в интересах Волкова С.Н. к ОАО «Автокран» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу Волкова С.Н. задолженность по заработной плате за период февраль-март 2016 года в сумме 28566 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2016 года.