Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 ~ М-131/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-307/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          04 апреля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Амруллаха Гюльбала оглы к Васильевой Виктории Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Тагиров А.Г.о. предъявил иск к Васильевой В.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Адрес, кадастровый номер Номер.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства Номер-ИП установлено наличие у должника Васильевой В.С. в собственности объекта недвижимости в виде земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 430 км, расположенного по адресу: Россия, Адрес, кадастровый Номер, стоимость которого составляет ... Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. Должник Васильева В.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, остаток задолженности по состоянию на Дата составляет ...

В судебное заседание истец Тагиров А.Г.о. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции.

В судебное заседание Васильева В.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица - Управления ФССП по Адрес, третье лицо судебный пристав-исполнитель Адрес отдела Управления ФССП по Адрес ФИО9 не явились - о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС Номер от Дата, выданного по делу Номер мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму ... с Васильевой В.С. в пользу Тагирова А.Г.о.

Должник Васильева В.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, остаток задолженности с учетом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по состоянию на Дата составляет ...Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, Васильева В.С. на основании договора купли-продажи от Дата приобрела в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу. По сведениям кадастрового инженера на момент совершения сделки на земельному участке объекты капитального строительства жилого назначения и хозяйственные постройки отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, является Васильева В.С., площадь земельного участка составляет 430 кв.м., кадастровая стоимость – ..., на период с Дата по Дата было установлено обременение – ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от Дата, кроме того, отражен факт наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком по постановлению судебного пристава-исполнителя.

По сведениям отдела Совхозной сельской территории администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области строения на земельном участке по Адрес по состоянию на Дата отсутствуют (справка Номер от Дата).

Кроме того, по сообщению Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» техническая документация на объект недвижимости по указанному адресу не изготавливалась.

Доказательств оплаты долга Васильевой В.С., как и доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильева В.С., являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом, возможность реализации земельного участка, непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок, что в свою очередь возможно только на основании судебного решения.

У являющегося предметом спора объекта недвижимого имущества отсутствует исполнительский иммунитет, установленный часть 1 статьи 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не установлено.

Поскольку на земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, обращение взыскания на земельный участок не повлечет нарушения установленного п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГПК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

По сведениям публичной кадастровой карты, представленной истцом, стоимость спорного земельного участка составляет ...

Стоимость земельного участка не превышает размера долга и не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности и, принимая во внимание размер взысканной задолженности и объем непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга соответствует, требования об обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок суд считает подлежащими удовлетворению с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░