Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-175/2015 от 28.01.2015

Дело №2-516/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Ново-Образцово» к Соболев М.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Соболев М.В. к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Образцово» (далее ПУЭСК «Ново-Образцово») обратился в суд с иском к Соболеву М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) между ПУЭСК «Ново-Образцово» и Соболевым М.В. был заключен договор (номер обезличен) об условиях членства в кооперативе. Предметом договора являются действия сторон, направленные на приобретение стороной 2 (ответчиком) статуса члена ПУЭСК «Ново-Образцово». Соболев М.В. на основании собственного заявления от (дата обезличена) и решения Правления принят в кандидаты в члены кооператива. В соответствии с п.3.1 Договора Соболев М.В. обязался в срок до (дата обезличена) оплатить паевый взнос в размере 160000 рублей. Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора ответчик обязан оплатить паевый взнос в размере и в сроки, определенные п.3.1 Договора, а также своевременно уплачивать членские взносы, в размерах и сроки, предусмотренные решениями Общего собрания членов кооператива. Однако Соболевым М.В. внесена часть паевого взноса в размере 45000 рублей. (дата обезличена) в адрес Соболева М.В. были направлены претензии с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Однако Соболев М.В. задолженность не оплатил. Согласно п.5.1 Договора за нарушение графика оплаты паевого взноса Сторона 2 обязана оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, при этом в случае просрочки оплаты соответствующих взносов на срок более 60 дней Правление кооператива вправе принять решение о расторжении договора с кандидатом, исключении гражданина из состава кандидатов в члены кооператива и отказе в приеме в члены Кооператива. Количество дней просрочки составляет 490 дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 56350 рублей. Просили взыскать с Соболева М.В. сумму основной задолженности в размере 115000 рублей, пени в сумме 56350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4627 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ПУЭСК «Ново-Образцово» уточнили исковые требования просили взыскать с Соболева М.В. сумму основной задолженности в размере 115000 рублей, пени в сумме 66700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4627 рублей.

Соболев М.В. исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования к ПУЭСК «Ново-Образцово» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что (дата обезличена) между ПУЭСК «Ново-Образцовой» и Соболевым М.В. был заключен договор об условиях членства в кооперативе. Предметом данного договора являлись действия сторон, направленные на приобретение Соболевым М.В. статуса члена Кооператива, предусматривающие оплату паевых взнос и членских взносов. Полагает, что указанный договор не имеет юридической силы, так как объект взыскания денежных средств является неопределенным, что нарушает существенное условие договора. Также к договору отсутствуют приложения, объясняющие формирование размера паевых взносов, приложения об инженерных сетях кооператива, поясняющее понятие «инженерные сети», какие именно инженерные сети необходимо содержать и каким образом происходит эта процедура. Также ссылался на то, что вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а именно получение разрешения и технических условий на подключение природного газа к его дому зависело от вступления в кооператив и подписания договора об условиях членства в кооперативе. После того, как он подписал указанный договор и частично его оплатил, только тогда получил разрешение на подключение природного газа. Вступление в кооператив объясняется крайней необходимостью газоснабжения дома. Полагал, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание её недействительной в силу кабальности. Просил признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между Соболевым М.В. и ПУЭСК «Ново-Образцово» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПУЭСК «Ново-Образцово»денежные средства в размере 45000 рублей, оплаченные по договору.

В судебном заседании представитель ПУЭСК «Ново-Образцово» по доверенности Лариков А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ПУЭСК «Ново-Образцово» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. ПУЭСК «Ново-Образцово». Объединяет физических и юридических лиц, законно владеющих недвижимым имуществом, расположенным в границах территории компактной коттеджной застройки. В соответствии с п.3.1 Устава кооператив создан в целях удовлетворения потребностей своих членов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности на территории кооператива и в иных целях, направленных на достижение нематериальных потребностей его членов и общественных благ. В имущество кооператива включается имущество, приобретенное или созданное на паевые взносы членов кооператива, кандидатов в члены кооператива, а также на взносы (паевые взносы) третьих лиц, а также имущество приобретенное в ходе деятельности кооператива. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Соболевым М.В. не представлены доказательства свидетельствующие о недействительности договора. Ссылки Соболева М.В., что он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно необходимость подключения его дома к газоснабжению, опровергаются установленными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Согласно ответу газовой службы, имелась иная возможность подключения домовладения Соболева М.В. к газоснабжению. Однако такой способ подключения для Соболева М.В. был экономически нецелесообразен, так как точка подключения располагалась на расстоянии 1000м от его дома, что требовало значительных материальных затрат. Согласно условий оспариваемого Соболевым М.В. договора ПУЭСК «Ново-Образцово» представляет Соболеву М.В. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, в том числе находящимся у него в пользовании на основании гражданско-правовых сделок, Сторона 2(Соболев М.В.) осуществляет и несет расходы по содержанию указанных объектов, на условиях определенных Уставом и договором в целях приобретения статуса члена кооператива.

В судебном заседании Соболев М.В. встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ПУЭСК «Ново-Образцово» и Соболевым М.В. был заключен договор (номер обезличен) об условиях членства в кооперативе.

Предметом договора являются действия сторон, направленные на приобретение Соболевым М.В. статуса члена ПУЭСК «Ново-Образцово». Соболев М.В. на основании заявления от (дата обезличена) и решения Правления принят в кандидаты в члены кооператива.

Согласно п.1.4 Договора с момента подписания договора ПУЭСК «Ново-Образцово» предоставляет Соболеву М.В. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, в том числе находящимся у него в пользовании на основании гражданско-правовых сделок, а Соболев осуществляет действия и несет расходы по содержанию указанных объектов, на условиях определенных Уставом кооператива и договором в целях приобретения статуса члена кооператива.

Из пункта 2.3 Договора следует, что Соболев М.В. обязался оплатить паевый взнос в размере и сроки определенные договором. Соболев М.В. имеет право пользоваться объектами инфраструктуры, определенными в пункте 3.1 Договора совместно с членами своей семьи.

Соболев М.В. обязан был оплатить паевый взнос в размере 160000 рублей в срок до (дата обезличена) года.

Обязательства по оплате паевого взноса Соболевым М.В. исполнены частично, оплачено 45000 рублей. Задолженность составляет 115000 рублей.

Возражая против исковых требований ПУЭСК «Ново-Образцово», Соболев М.В. ссылается на то, что вынужден был заключить договор об условиях членства в кооперативе на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а именно получение разрешения и технических условий на подключение природного газа к его домовладению зависело от вступления в кооператив и подписания договора.

Соболевым М.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора об условиях членства в кооперативе, заключенного между ним и ПУЭСК «Ново-Образцово» (дата обезличена) в силу его кабальности.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции Федерального Закона, действовавшего на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Поддерживая доводы о кабальности договора, Соболев М.В. ссылался на то, что вынужден был заключить договор об условиях членства в кооперативе на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а именно получение разрешения и технических условий на подключение природного газа к его домовладению зависело от вступления в кооператив и подписания оспариваемого договора. Ссылался также на то, что альтернативы для подключения природного газа к его домовладению не имелось.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ООО «Долина» выдано разрешение Соболеву М.В. на подключение к существующему газопроводу для газоснабжения дома по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и Соболевым М.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Согласно ответа ОАО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) (номер обезличен) вторым вариантом подключения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является газопровод среднего давления диаметр 273мм на (адрес обезличен), расположенного от жилого дома на расстоянии около 1000м. Заказчиком строительства газопровода в (адрес обезличен)) выступало ООО «Долина».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что оспариваемая сделка для Соболева М.В. являлась вынужденной и, следовательно, кабальной не представлено. Доказательств того, что истец по встречному иску на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ПУЭСК «Ново-Образцово», склонив к совершению сделки, не приведено.

Ссылка на то, что размер паевого взноса явно завышен, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, Соболев М.В. собственноручно подписал указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договоров.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Соболев М.В., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Соболевым М.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также того, что ПУЭСК «Ново-Образцово» воспользовался тяжелыми для Соболева М.В. обстоятельствами.

Так же время Соболевым М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно невозможность другого подключения к газопроводу, тяжелых обстоятельств, заключения договора на других условиях. Наоборот в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие иной возможности подключения домовладения Соболева М.В. к газоснабжению.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора об условиях членства в кооперативе недействительным у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, и, установив, что Соболевым М.В. оспариваемый договор был заключен добровольно, в отсутствие принуждения со стороны другого участника правоотношений, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как видно из материалов дела, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, Соболев М.В. претензий к Кооперативу не предъявлял и требований о признании договора недействительным до предъявления Кооперативом иска в суд, не заявлял.

Также являются необоснованными и доводы Соболева М.В. о ничтожности договора в связи с тем, что в нем не определены существенные условия договора, а именно не определен предмет договора, не конкретизировано из чего складывается сумма паевого взноса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При разрешении спора установлено, что при заключении договора об условиях членства в кооперативе между ПУЭСК «Ново-Образцово» и Соболевым М.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора являются действия сторон, направленные на приобретение стороной 2 (Соболевым М.В.) статуса члена ПУЭСК «Ново-Образцово». С момента подписания договора сторона 1 (ПУЭСК «Ново-Образцово») предоставляет стороне 2 (Соболеву М.В.) право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, в том числе находящемся у него в пользовании на основании гражданско-правовых сделок, а сторона 2 (Соболев М.В.) осуществляет действия и несет расходы по содержанию указанных объектов, на условиях определенных Уставом кооператива и настоящим договором.

Согласно п.1.5 Устава кооператив объединяет физических и юридических лиц, законно владеющих недвижимым имуществом, расположенным в границах территории компактной коттеджной застройки «Ново-Образцово».

п.4.1 Устава ПУЭСК «Ново-Образцово» имущество, переданное кооперативу его членами, кандидатами в члены является собственностью кооператива. В имущество кооператива включается имущество приобретенное или созданное на паевые взносы членов кооператива, кандидатов в члены кооператива, а также на взносы (паевые взносы) третьих лиц, а также имущество, приобретенное в ходе деятельности кооператива.

В судебном заседании Соболев М.В. не отрицал, что на территории поселка имеются такие объекты инфраструктуры, как газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, дороги и другие.

В материалы дела представителем ПУЭСК «Ново-Образцово» представлены договоры аренды линии электропередач, аренды газопровода, аренды водоразборного узла и водонапорной сети, расчеты по договору, агентский договор,

Также представителем ответчика представлен протокол общего собрания ПУЭСК «Ново-Образцово» от (дата обезличена) года, согласно которому был определен размер паевого взноса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соболева М.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Соболевым М.В., что им оплачено по договору 45000 рублей. Задолженность составляет 115000 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Соболева М.В.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 5.1 Договора об условиях членства в кооперативе, заключенного между ПУЭСК «Ново-Образцово» и Соболевым М.В. следует, что за нарушение стороной 2 (Соболевым М.В.) графика оплаты паевого взноса и (или) вступительного и иных взносов, установленных для членов кооператива и предусмотренных договором, Сторона 2 обязана оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, при этом в случае просрочки оплаты соответствующих взносов на срок более 60 дней Правление кооператива вправе принять решение о расторжении договора с кандидатом, исключении гражданина из состава кандидатов в члены кооператива и отказе в приеме в члены коо5равтива.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Соболев М.В. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате паевого взноса, с него подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная договором.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Таким образом период просрочки исполнения обязательства составляет 580 дней, сумма неустойки составляет 66700 рублей (66700*01%*580).

Соболевым М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При рассмотрении заявления Соболева М.В. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по исполнению договора, имущественное положение должника, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) до 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Соболева М.В. в пользу ПУЭСК «Ново-Образцово» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.06.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░