Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3909/2017 от 16.06.2017

Судья Шуткина О.В. Дело №22-3909/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 июля 2017года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова А.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.06.2017года, которым

Харитонов А.С.,<дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный в <адрес обезличен> проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Харитоновым А.С. в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, указывает, что суд не указал, почему ему, при наличии смягчающего обстоятельства – нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, в связи с чем вид и размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Государственным обвинителем Л.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, Харитонов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Харитоновым А.С. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Харитоновым А.С. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Харитонова А.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Харитонова А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Харитонову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Харитонову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харитоновым А.С. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Харитонову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приговора, в качестве смягчающего наказание Харитонова А.С. обстоятельства признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. По смыслу Закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в установленном порядке, в материалах уголовного дела не содержится, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и /или/ представителей. Однако, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По изложенным основаниям приговор в отношении Харитонова А.С. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░