Решение по делу № 33-2704/2019 от 02.10.2019

Судья – Арзуманова Т.А. Дело №2-3982/19 – 33-2704/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Озерного И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года по иску Озерного И.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Озерный И.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 334789 руб. 95 коп, компенсацииморального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2016г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Озерным И.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительствежилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику до <...>г., однако принятых обязательств не исполнил, объект долевого строительства передал истцу лишь <...>г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года иск Озерного И.А. удовлетворен частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Озерного И.А. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф – 52500 руб., а всего 157500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в местный бюджет взыска госпошлина в сумме 3500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Озерный И.А. подал апелляционную жалобу, указывая на отсутствие правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 названного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Озерным И.А. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор участия в долевомстроительстве жилого дома №<...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом (корпус 9) по адресу: <...> и в срок до <...>г. передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 23 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а истец обязался принять объект и оплатить застройщику обусловленную договором стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Договору от <...> срок передачи квартиры установлен до <...>.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены Озерным И.А. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцу по акту приема-передачи лишь <...>.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании соответствующего заявления ответчика. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п.76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения присужденной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, их длительность, а также степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере – 5000 руб., отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Реброва И.В.

Котихина А.В.