Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5674/2013 ~ М-4870/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-5674/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Якубовой М.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

истца Айрапетяна А.В.,

представителя истца по доверенности Смыкова С.И.,

представителя ответчика Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Джиоевой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Кошмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна А. В. к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.В. обратился в суд с уточненным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> (далее ГУ МВД России по СК), ссылаясь на то, что он работал в должности заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> следственного управления Управление МВД России по городу Ставрополю (далее СУ УМВД России по <адрес обезличен>). <дата обезличена> приказом <номер обезличен> л/с уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> № 111, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, выразившееся в нарушении п. 4.14 должностной инструкции, а именно: не обеспечил надлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступление не установлены; не оказывал практической помощи в расследовании преступлений; имеющиеся недостатки своевременно не устранял, что повлекло ненадлежащее хранение уголовных дел, отказных материалов и последующее их хищение, несвоевременное возобновление предварительного следствия по уголовным делам, установления срока следствия и выполнения в полном объеме указаний прокурора, а так же нарушение прав и законных интересов потерпевших, не установление лиц совершивших преступления средней тяжести и не возмещение ущерба. Одновременно в нарушение п. 4.24 должностной инструкций не контролировал выставление статистической отчетности в ИЦ. Согласно п.6 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Таким образом, законодательство признает грубым нарушением служебной дисциплины лишь виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Виновность лица может выражаться лишь в форме умысла. Как видно из материалов служебной проверки умысла в его действиях не усматривается. Более того, бездействие лица может быть признано виновным только в случае наличия причинно-следственной связи между бездействием и последствиями, причинившими вред правам и свободам человека и гражданина. Причинно-следственной связи между его якобы ненадлежащим процессуальным контролем за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступление не установлены, не обеспечение практической помощи в расследовании преступлений, имеющиеся недостатки своевременно не устранял, что повлекло ненадлежащее хранение уголовных дел, отказных материалов и последующее их хищение, несвоевременное возобновление предварительного следствия по уголовным делам, установления срока следствия и выполнения в полном объеме указаний прокурора, а так же нарушение прав и законных интересов потерпевших, не установление лиц совершивших преступления средней тяжести и не возмещение ущерба и не осуществления контроля за выставлением статистической отчетности в ИЦ - не имеется. Кроме того, при проведении служебной проверки и определении вины, должным образом не учитывались данные о том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он находился в отпуске. Во время нахождения на рабочем месте, в указанный период, он на имя руководителя начальника ГСУ ГУМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, писал рапорт о невыполнении его требований следователем СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Таран А.В. по уголовному делу <номер обезличен> Так же <дата обезличена> на имя начальника СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, был написан рапорт о необходимости создания комиссии с целью проведения комиссионного изъятия содержащихся в помещении служебного кабинета следователя Таран А.В. уголовных дел находящихся в ее производстве. При проведении обследования рабочего кабинета следователя Таран А.В. обнаружено и изъято уголовное дело № 55605. В ходе обследования верхнего отсека металлического сейфа были обнаружены копии процессуальных документов, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия по следующим уголовным делам: 65080, 54708, 54468, 137120202062, 137120200904, 137120201205,137120203206, 137120203227. В ходе телефонного разговора со следователем Таран А.В. было установлено, что уголовные дела находятся в нижнем отсеке сейфа, а ключи находятся только у неё. В связи, с чем были предприняты меры к изъятию ключей, был осуществлен выезд по месту жительства Таран А.В., что является одной из форм осуществления контроля. Однако по прибытию к месту проживания Таран А.В., она категорически отказалась давать ключи и ехать на рабочее место, мотивируя отказ плохим самочувствием. Согласно действующему законодательству, следователь является процессуально независимым лицом, сам контролирует и регулирует ход расследования уголовных дел. В том числе на следователе лежит личная ответственность за своевременную передачу уголовных дел при уходе в отпуск или на больничный. Соответственно следователь несет личную ответственность за уголовные дела находящиеся у него. Более того, ряд уголовных дел 65080, 54708, 54468, по которым якобы он не осуществлял контроль не относятся к категориям дел, по которым не установлены лица совершившие преступления, в связи, с чем, даже если рассматривать со стороны его слабый контроль, соответственно он не должен осуществлять контроль за данной категорией дел, данный факт отражен в должностных инструкциях. В связи с чем, считает, что им предпринимались все возможные способы по изъятию вышеупомянутых уголовных дел. Однако следователь Таран А.В. находилась на больничном, а когда выходила с него, он был в отпуске.

Просит суд признать незаконным заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам служебной проверки; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю; взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул,

В судебном заседании Айрапетян А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Смыков С.И. исковые требования Айрапетяна А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Айрапетян А.В., был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием послужила служебная проверка от <дата обезличена> № 111. Под нарушением служебной дисциплины действующим законодательством понимается: виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации; нарушение дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; нарушение должностного регламента (должностной инструкции); нарушение правил внутреннего, служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению; либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В заключении по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> года, указано, что Айрапетян А.В. в нарушение п. 4.14 должностной инструкции: осуществлял ненадлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступления не установлены. Учитывая тот факт, что одним из поводов проведения служебной проверки послужило ненадлежащее хранение уголовных дел и их последующие хищение, а именно уголовных дел № 137120203206, № 137120203227, № 137120201205, № 137120202062, № 137120200904, № 54708, <номер обезличен> и № 54468, и материалов дополнительной проверки, по которым производство предварительного следствия, согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по СК, приостановлено, вынесено соответствующее постановление и статистическая карта отчетности. В связи с чем, доводы, указывающие на отсутствие надлежащего процессуального контроля, являются несостоятельными и не обоснованными, так как процессуальный контроль осуществляется в рамкам предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, чего не имело место быть. Практической помощи в расследовании преступлений не оказывал, данный довод является оценочным, Айрапетян А.В. систематически проводил занятия с личным составом, давал указания в порядке ст. 39 УПК РФ, в индивидуальном порядке изучал совместно со следователями уголовные дела, в том числе и те уголовные дела, которые были поручены следователю Таран А.В., лица совершившие преступления по которым, не установлены, а именно: № 137120203206, № 137120203227, № 137120201205, № 137120202062, № 137120200904. Остальные уголовные дела, обнаруженные в сейфе следователя Таран А.В., Айрапетяном А.В. не поручались, и контроля за ними, Айрапетян А.В. не осуществлял, так как в ходе предварительного следствия по данным делам были установлены лица совершившие преступление № 54708, <номер обезличен> и № 54468. Имеющиеся недостатки своевременно не устранял, данный довод является несостоятельным и не совместимым относительно оснований, по которым назначена служебная проверка. Указанные дела и материалы дополнительной проверки были переданы следователю Таран А.В. в соответствии с действующими требованиями, а обязанность по устранению выявленных недостатков имеющихся в делах и материалах возлагалась непосредственно на нее, и она как процессуально независимое лицо, в случае выявления недостатков должна их устранять самостоятельно, доводы комиссии, на основании которых указанные выше условия привели к ненадлежащему хранению уголовных дел, отказных материалов и последующему их хищению, являются не обоснованными и не состоятельными, так как причиной хищения указанных выше уголовных дел и материалов дополнительной проверки, являются действия сотрудника ГУ МВД России по <адрес обезличен> - Голубовского А.А., который вопреки интересам службы, умышленно похитил сейф с находящимися в нем вышеуказанными уголовными делами и материалами дополнительной проверки, после чего сдал данный сейф на пункт приема металлолома, получив за это материальную выгоду, что достоверно установлено. Кроме того, одной из причин нахождения в данном сейфе уголовных дел и материалов, является тот факт, что следователь Таран А.В. в момент выхода в отпуск по временной нетрудоспособности не передала находящиеся у нее в производстве, в сейфе дела и материалы, а ее руководитель согласно регламента не изъял их у нее. На момент выхода следователя Таран А.В. в отпуск по временной нетрудоспособности <дата обезличена> года, Айрапетян А.В. с <дата обезличена> находился в отпуске за 2012 год. Кроме того, согласно заключению по материалам служебной проверки установлен факт несвоевременного возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 137120201205, не установление срока предварительного следствия и не выполнение в полном объеме указаний прокурора, а также нарушение прав и законных интересов потерпевших, не установление лица, совершившего преступление средней тяжести и не возмещение причиненного ущерба. Одновременно в нарушение п. 4.24 должностной инструкции не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Айрапетяна А.В. <дата обезличена> согласно имеющейся отметке в журнале передачи уголовных дел следователю Таран А.В. было поручено возобновить и установить срок предварительного следствия, с целью устранения указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес обезличен> указаний. Следователь Таран А.В., которая несет личную персональную ответственность за находящиеся у нее в производстве и порученные ей уголовные дела, в срок установленный Айрапетяном А.В. не приняла мер к возобновлению, мотивируя необходимость возобновления при поступлении интересующих ее по делу запросов. В последующем в марте 2013 года, Айрапетяном А.В. было доложено Грушко И.Т. о наличии у следователя в кабинете ряда уголовных дел, среди которых было данное дело, и необходимости проведения комиссионного осмотра рабочего места следователя Таран А.В.. <дата обезличена> Айрапетян А.В. совместно с Грушко И.Т., Козыревым Д.П. и приглашенными Минасовым и Лемешко, провели осмотр рабочего места следователя Таран А.В., где в столе было обнаружено и изъято уголовное дело № 55605, о чем был составлен акт изъятия. Все остальные дела со слов Таран А.В. находились у нее в нижнем отсеке сейфа, ключи от которого находились только у нее. О данном факте Грушко И.Т. было доложено рапортом начальнику СУ УМВД России по <адрес обезличен> Кривокоре Ю.А.. Согласно резолюции начальника СУ, начальнику СО № 3, в случае наличия оснований, необходимо было направить уголовное дело <номер обезличен> с рапорт на проведение служебной проверки по данному факту в ГСУ ГУ МВД России по СК, а в последующем при выходе Таран А.В. из отпуска по временной нетрудоспособности, изъять все остальные уголовные дела и инициировать проведение служебной проверки. Айрапетян А.В. в порядке процессуального контроля и принятия мер реагирования в отношении следователя Таран А.В., на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> был направлен рапорт, с целью инициирования проведения служебной проверки по факту нарушений, допущенных следователем по уголовному делу № 55605. Доводы относительно того, что Айрапетян А.В. не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> по данному уголовному делу, являются несостоятельными и преждевременными, так как предварительное следствие по настоящему уголовному делу не возобновлялось и срок предварительного следствия не устанавливался, следовательно, правовых оснований выставления статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> не имело место быть. Согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник полиции привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Анализирую отраженные в заключение по материалам служебной проверки доводы: ненадлежащий процессуальный контроль; не оказание практической помощи в расследовании преступлений; не своевременное устранение имеющихся по уголовным делам недостатков, и последствие, выразившееся в хищении уголовных дел и материалов дополнительной проверки, явно прослеживается отсутствие причинно-следственной связи, между отраженными причинами и наступившим последствием. На основании вышеизложенного необходимо констатировать отсутствие в действиях Айрапетяна А.В. вины относительно наступивших последствий. Согласно формулировке положения п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), является увольнение из органов внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. При дословном толковании норм права под термином «неоднократно», понимается нарушение служебной дисциплины два и более раза. Кроме того, Айрапетян А.В. не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки в связи с чем, не имел реальной возможности реализовать свое право на защиту законных прав и интересов. В подтверждение отсутствия возможности ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки, также является тот факт, что приказ об увольнении датирован датой составления заключения, <дата обезличена>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Джиоева С.А. исковые требования Айрапетяна А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заместитель начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Айрапетян А.В. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД Росси по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме). Основанием для увольнения Айрапетяна А.В. послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Приказ об увольнении был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и с соблюдением требований приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 23 на Айрапетяна А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за нарушение п.4.14 должностной инструкции, (необеспечение процессуального контроля за производством предварительного следствия подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел № № 137130200194, 137120202096, 137120203533, 137120203442, 137120203524 в установленные сроки, повлекшее затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств. Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> истец не обжаловал. В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 426 л/с Айрапетян А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49). Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены приказом МВД России от <дата обезличена> N 161. Основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение от начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Магомедова Т.И. об обнаружении на территории пункта приема металлического лома черных металлов ООО «Форвард», расположенного по <адрес обезличен>, в металлическом сейфе 9 уголовных дел, возбужденных в 2012 году следственным отделом <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Заключением служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена вина Айрапетян А.В. в нарушении п. 4.14 должностной инструкции, ненадлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления - не установлены, не обеспечил практической помощи в расследовании преступлений не оказывал, имеющиеся недостатки своевременно не устранял, что повлекло ненадлежащее хранение уголовных дел, отказных материалов и последующее их хищение, несвоевременное возобновление предварительного следствия по уголовному делу № 13712020201205, установление срока и выполнение в полном объеме указаний прокурора, а также нарушение прав и законных интересов потерпевших, не установление лица, совершившего преступление средней тяжести, не возмещение имущественного ущерба. Одновременно, в нарушении п. 4.24 своей должностной инструкции Айрапетян А.В. не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, что повлекло к искажению статистической отчетности. В соответствии с должностной инструкции заместитель начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Айрапетян А.В. несет персональную ответственность за организацию работы отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, на постоянной основе осуществляет контроль за своевременностью рассмотрения поступающих в отдел <номер обезличен> заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и принятия по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осуществляет процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, оказание практической помощи в расследовании преступлений, своевременное устранение имеющихся недостатков. Также установлено, что Таран А.В. указанные выше уголовные дела заместителю начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Айрапетян А.В., который закреплен за данным направлением деятельности, не передавала и сейф не освободила. Айрапетян А.В. не изъял указанные уголовные дела. Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела. С данным заключением Айрапетян А.В. был ознакомлен лично под роспись <дата обезличена>. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, имеется возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. В связи, с чем полагает что, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Кошманова Н.А. в судебном заседании просила оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В., полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена без нарушений действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата обезличена> следует, что заместитель начальника ГУ МВД РФ по СК Супонев Ю.А. и Айрапетян А.В. заключили контракт.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю Айрапетяна А.В. от <дата обезличена> следует, что пункт 4.14 предусматривает должностные обязанности, а именно на постоянной основе лично осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступление не установлены, обеспечивает и несет персональную ответственность за соблюдение законности в ходе расследования преступлений на предварительном следствии, оказывает следователям подразделения практическую помощь в расследовании преступлений, устранению имеющихся недостатков, дает указания на основании ст. 39 УПК РФ.

Согласно справке-объективки выданной помощником начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Логуновым И.В. от <дата обезличена> следует, что Айрапетян А.В. за период службы в органах внутренних дел поощрялся 5 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года).

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ченцова В.В. от <дата обезличена> следует, что Айрапетян А.В. ставится в известность о предстоящем увольнении по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Подпись Айрапетяна А.В. об ознакомлении отсутствует.

Согласно листу беседы помощник начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Логунов И.В. провёл беседу об основаниях увольнения Айрапетяна А.В.. Подпись Айрапетяна А.В. об ознакомлении отсутствует.

Согласно представлению к увольнению следует, что в пункте 8 указано, что. беседу об увольнении проводил исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ченцов В.В. от <дата обезличена> года, в пункте 11 указано, что Айрапетян А.В. за время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, <дата обезличена> начальник ГУ МВД России по СК утвердил заключение по материалам служебной проверки по факту обнаружения на территории пункта приема металлического лома черных металлов ООО «Форвард» расположенного в городе Ростов на Дону металлического сейфа, в котором находилось 9 уголовных дел, возбужденных 2012 году, следственным отделом <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Подпись Айрапетяна А.В. об ознакомлении отсутствует.

Согласно акту от <дата обезличена> следует, что исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Ченцов В.В. удостоверил, что Айрапетян А.В. в присутствии комиссии от ознакомления с представлением к увольнению отказался.

Согласно объяснению Айрапетяна А.В. от <дата обезличена> следует, что Айрапетян А.В. с заключением проверки ознакомлен, с результатами категорически не согласен, так как проверка проведена поверхностно, не были изучены все обстоятельства, кроме того объективно не рассмотрен вопрос о наличии реальной возможности изъять уголовные дела.

Согласно копии журнала учета уголовных дел, истребованных из архива, следует, что уголовные дела № № 54708; 137120201205; 02062; 137120200904; 2060: 137120203206; 137120203227 переданы следователю Таран А.В..

Согласно копии детализации услуг связи следует, что Айрапетян А.В. совершал телефонные звонки на номер 89187937326 от <дата обезличена> в 10 часов 22 минуты и <дата обезличена> в 18 часов 56 минут.

Согласно справке по итогам проведенной проверки ГСУ ГУ МВД России по СК по факту пропажи уголовных дел в СУ УМВД России по <адрес обезличен> составленной заместителем начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по СК Степаненко В.В. следует, что <дата обезличена> на территории ООО «Форвард» обнаружены 2 сейфа, в которых находились уголовные дела № 137120202062; 137129200904; 137120201205; журнал учета работы следователя Таран А.В., другие документы. Было установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлялся переезд из здания, переезд контролировал Кривокора Ю.А. и Грушко И.Т.. В ходе переезда перевозились личные вещи сотрудников, а также имущество отдела, в том числе и сейфы для хранения служебной документации. Один из сейфов был закреплен за старшим следователем отдела <номер обезличен> Таран А.В., у которой с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по настоящее время открыт лист временной нетрудоспособности с заболеванием позвоночная грыжа и ей проводится операция. Таран А.В. перед уходом в указанный отпуск дела заместителю начальника отдела <номер обезличен> СУ УМВД России <адрес обезличен> Айрапетяну А.В., который закреплен за данным направлением деятельности, не передала и сейф не освободила. Айрапетян А.В. в нарушение требований должностной инструкции не изъял указанные уголовные дела. Грушко И.Т. совместно с Кривокорой Ю.А. не проконтролировали подчиненных им Айрапетяна А.В. и Таран А.В., осмотр сейфов и служебных кабинетов своевременно не провели. После переезда следователю Таран А.В. кабинет определен не был и сейф стоял около кабинета <номер обезличен> в коридоре 2-го этажа здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Куликовой Т.Б. при проведении проверок кабинеты следователей осмотрены не были, Прасоловым В.А. контроль не осуществлен. После переезда младший специалист ОТЭ и К ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес обезличен> прапорщик внутренней службы Голубовский А.А. в июне 2013 года, от заместителя начальника ОТЭ и КФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана в/службы Прокудина С.С. получил указание о вывозе имущества, находившегося в распоряжении ООДУУП и ПДН УООП ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Осуществляя перевозку указанного имущества из административного здания расположенного по <адрес обезличен>, в складское помещение ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес обезличен>, 1-й Юго-западный проезд №1-а па служебном транспорте «Газ» р/з т571мр-26 под управлением старшего прапорщика внутренней службы Анисимова В.П., используя сове служебное положение, из корыстной заинтересованности, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, в результате вывез 8 сейфов в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес обезличен> СИ. на общую сумму 3100 рублей, 5 сейфов в последствии были обнаружены в пункте приема металлического лома черных металлов ООО «Форвард» <адрес обезличен>, в том числе и сейф закрепленный за Таран А.В. вместе с уголовными делами. Указанные действия стали возможными в результате слабого процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и СУ УМВД России по <адрес обезличен>. Таким образом, по результатам проводимой проверки: Куликовой Т. Б. объявить строгий выговор, Кривокору Ю. А., предупредить о неполном служебном соответствии, Грушко И. Т. предупредить о неполном служебном соответствии, Айрапетяна А. В., уволить из органов внутренних дел.

Согласно копии приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что за нарушение п. 4.14 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении процессуального контроля за производством предварительного следствия подчиненным сотрудником при расследовании уголовных дел в установленные сроки, повлекшие затягивание сроков следствия и утрату возможности сбора доказательств, Айрапетяну А.В. объявлен выговор.

Согласно копии объяснения Грушко И.Т. от <дата обезличена> данных им в ходе проверки следует, что в его основные обязанности входит организация работы подразделения, контроль за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений, сохранность и хранение уголовных дел находящихся в производстве отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>. Он постоянно проверяет своевременность производства следственных действий по уголовным делам, а так же своевременность принятия процессуальных решений по уголовным делам. Так же он дает постоянно указания заместителям по направлениям деятельности, за своевременностью принятия ими процессуальных решений. С этой целью два раза в день (утром и вечером) он проводит рабочие встречи с личным состав для постановки задач и контроля их исполнения, в том числе и заместителям по направлениям деятельности. Организация контроля за процессуальной деятельностью следователей по направлениям деятельности, согласно должностных инструкций, возложена на заместителя начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Козырева Д.П., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым установлены и на заместителя начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Айрапетян А.В., который осуществляет учет и надзор за производством предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены. В должности старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> состоит Таран А.В., которую он характеризует, как сотрудника, позволяющего себе некоторые нарушения при производстве предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам. В период времени с <дата обезличена> по 28.02.2013г. заместитель начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Айрапетян А.В. находился в очередном трудовом отпуске. На время отпуска Айрапетяна А.В., приказа о возложении его обязанностей на иного сотрудника не выносилось, в связи с чем, исполнение обязанностей по линии производства предварительного следствия по уголовным делам, лица совершившие преступления по которым не установлены, он оставил за собой. При уходе в отпуск, Айрапетяном А.В. были переданы учеты указанной категории уголовных дел, которые он использовал в работе в его отсутствие. О том, что в служебном сейфе следователя Таран А.В. в момент её пребывания на больничном хранится ряд уголовных дел, не сданных в архив подразделения после принятия по ним процессуального решения, при уходе в отпуск Айрапетян А.В. ему не докладывал. Он видел, что перед уходом на больничный, Таран А.В. передала находившиеся в производстве уголовные дела, лица, совершившие преступление по которым установлены заместителю начальника Козыреву Д.П., по какой причине последняя не передала Айрапетяну А.В. перед уходом уголовные дела, по которым лица совершившие преступления не установлены он сказать не может. Он неоднократно давал указания Айрапетяну А.В. о необходимости ужесточении контроля производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица совершившие преступления не установлены, так же контроль за делами по которым решения следователя отменены прокурором, либо руководителем следственного органа. Неоднократно им указывалось о необходимости изъятия уголовных дел из производства следователей уходящих на больничный и в отпуск, а так же хранении дел с принятыми решениями в архиве. Уголовное дело <номер обезличен> отписано и передано Таран А.В. <дата обезличена> года, однако до настоящего времени ей не принято мер к возобновлению производства предварительного следствия и установлению срока, а так же выполнению указаний прокурора. Айрапетян А.В. в свою очередь не проконтролировал действия Таран А.В., мер реагирования не осуществил. В результате чего процессуальный контроль за данным уголовным делом был утрачен. Он неоднократно давал Айрапетяну А.В. указания о необходимости производства сверки направленной на проверку выполнения личным составом требований о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам решения, по которым отменены. В свою очередь Айрапетян А.В. докладывал о постоянном контроле в данном направлении деятельности и отсутствии недостатков. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Таран А.В. находилась в отпуске ввиду временной нетрудоспособности, связанной с заболеванием. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Айрапетян А.В. находился в отпуске. Перед уходом в отпуск он дал указание о проведении сверки. Айрапетян доложил, что сверка уголовных дел проведена и недостатков не имеется и у следователей находятся те дела которые находятся в производстве. После выхода из отпуска Айрапетян А.В. он снова было указал на сверку дел находившихся в производстве Таран А.В, т.к. последняя длительное время находилась на больничном. Он дал указание Айрапетяну А.В. организовать осмотр кабинета Таран А.В. комиссионно, что и было сделано, однако сейф открыть не смогли и он дал указание Айрапетяну А.В. найти ключи либо открыть сейф иным способом. Айрапетян постоянно докладывал, что он связался с Таран А.В. и она должна привести ключи, однако данный вопрос не проконтролировал и мер для осмотра не принял. Так же когда Таран А.В. вышла с больничного, так же сейф не осмотрел и сверку не провел. В результате чего данные дела остались без учета. 24.05.2013г. отдел <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> производил переезд из здания Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого перевозилась мебель, сейфы, уголовные дела и служебная документация всех сотрудников подразделения, в том числе и сейф старшего следователя Таран А.В., которая лично не принимала участие в переезде, т.к. находилась на больничном. В здании ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> следователя Таран А.В. планировали разместить в кабинете № 37, поэтому её мебель и служебный сейф первоначально были размещены в коридоре, в непосредственной близости к указанному кабинету. Сейф был заперт на ключ, и опечатан, кроме того, на сейф был нанесен инвентарный номер и сделана надпись «Таран». На тот момент времени кроме указанной мебели, в помещении коридора временно располагалась и мебель с сейфами иных сотрудников. По мере размещения следователей в служебных кабинетах, мебель из коридора была перемещена. В какой момент пропал служебный сейф следователя Таран А.А., он не знает. На тот момент времени, на этот факт он не обратил внимание, т.к. считал, что указанный сейф был перемещен из коридора в кабинет следователя. Уголовное дело <номер обезличен> было приостановлено следователем Таран А.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и помещено в архив подразделения. Согласно распоряжению начальника СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Кривокоры Ю.А. от 15.01.2013г. «Об активизации деятельности следственных подразделений СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> по расследованию уголовных дел приостановленных по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ», часть уголовных дел, ранее приостановленных по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, были изъяты из архива для изучения и принятия дополнительных мер для установления лиц, совершивших преступления, в том числе и уголовное дело № 54708, которое было передано Таран А.А. для активизации деятельности. Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено 15.11.1998г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а впоследствии приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно сведений журнала учета уголовных дел, уголовное дело <номер обезличен> было возобновлено следователем Таран А.А. <дата обезличена> г., а <дата обезличена> производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после принятия такого процессуального решения, Таран А.А. должна была передать уголовное дело для проверки законности и обоснованности заместителю начальника отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Айрапетян А.В.. <дата обезличена> он узнал о том, что служебный сейф Таран А.А. и уголовные дела с материалами проверок, находившимися у нее в производстве, обнаружены в <адрес обезличен>. Считаю, что служебный сейф Таран А.В. был похищен из коридора ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, а впоследствии сдан в пункт приема лома металла.

Согласно ответу следователя следственного отдела по <адрес обезличен> Назаренко А.П. следует, что в отношении Голубовского А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту продажи 8 сейфов.

Согласно письму заместителю начальника ГУ МВД России по СК Супоневу Ю.А. от начальника отдела <номер обезличен> СУУМВД России по <адрес обезличен> Грушко И.Т. от <дата обезличена> следует, что направлен рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении следователя Таран А.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорту заместителю начальника ГУ МВД России по СК Супоневу Ю.А. от заместителя начальника отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Айрапетяна А.В. от <дата обезличена> следует, что следователь Таран А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности. <дата обезличена> в кабинете Таран А.В. было проведено комиссионное изъятие уголовного дела <номер обезличен> по которому Таран А.В. не выполнила указания Айрапетяна А.В. о возобновлении предварительного следствия. Просит назначить проведение служебной проверки по указанным фактам.

Согласно рапорту начальнику Управления МВД России по <адрес обезличен> Кривокоре Ю.А. от начальника отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Грушко И.Т. от <дата обезличена> следует, что следователь Таран А.В. находится в отпуске по временной не трудоспособности, а у неё находятся уголовные дела: № 55605, 65080, 54468, 137120202062, 137120200904, 137120201205, 137120203206, 137120203227. В ходе проведенного комиссионного обследования изъято уголовное дело № 55605, копии процессуальных документов, ответы на поручения. В ходе телефонного разговора по номеру 89187937326 с Таран А.В. было установлено, что недостающая часть уголовных дел находится в нижнем отсеке сейфа, ключи у неё. С целью изъятия ключей и уголовных дел, он направился по месту жительства Таран А.В., где она отказалась прибыть на работу и передать уголовные дела, ссылаясь на плохое здоровье. Просит инициировать проведение служебной проверки.

Согласно рапорту начальнику СО <номер обезличен> СУ УМВД по <адрес обезличен> Грушко И.Т. от заместителя начальника отдела <номер обезличен> СУ УМД России по <адрес обезличен> Айрапетяна А.В. от <дата обезличена> следует, что Таран А.В. находится на больничном и не может передать уголовные дела, просит разрешить создать комиссию и изъять дела у следователя Таран А.В.

Согласно справке выданной специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по <адрес обезличен> Ищенко Ю.А. следует, что Айрапетян А.В. находился в отпуске в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Согласно сведений главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес обезличен> Гожа М.В. денежное довольствие Айрапетяна А.В. с июля 2012 года по июнь 2013 года составила 540300 рублей.

В судебном заседании свидетель Таран А.В. суду пояснила, что: уголовные дела, которые были найдены в сейфе в Ростове-на-Дону, находились у неё в производстве, по данным делам, лица, совершившие преступления, установлены не были. Айрапетян А.В. отписывал уголовные дела, по которым лица не были установлены, а по которым были установлены лица, отписывал Козыревский. У неё пытались изъять уголовные дела, но она находилась на больничном, и не могла выйти из квартиры. Айрапетян А.В. звонил ей, хотел изъять дела. Она выходила на работу в период с 01 мая по 21 мая, но в это время истец был в отпуске. Ей давались поручения о производстве следственных действий по данным делам, они были проведены. Отписаны данные дела были до её выхода на больничный. Айрапетяном А.В. было отписано 5 уголовных дел, которые находились в сейфе, так же в сейфе находись документы служебного пользования, отказные материалы. Дела изымаются руководством, если отсутствует следователь, но должен составляться акт изъятия. Когда один из руководителей находится в отпуске, его обязанности исполняет другой руководитель. Причиной ухода на больничный стало плохое самочувствие, стало плохо и её с работы забрала скорая помощь, потом она ушла на больничный. Следователь при уходе на больничный должен передать дела под расписку или составляется акт изъятия дел. Ключ от сейфа она не отдавала Айрапетяну А.В., почему не помнит, так как принимала сильнодействующие препараты. Она считает, что Айрапетяном А.В. были предприняты меры по изъятию уголовных дел, так как он звонил, приезжал. Она понимает, что подставила своего руководителя и понесет за это дисциплинарное взыскание. Когда она вышла с больничного, поставила ли она своё руководство в известность, не помнит. Перерыв между больничными листами был 2 недели. По всем делам было окончено производство. Все движение дел отражено в журнале работы следователя, где следователь расписывается за дела.

В судебном заседании свидетель Степаненко В.В. суду пояснил, что он знает истца, неприязненных отношенийк нему не имеет. По данному делу может пояснить, что истец былуволен за ненадлежащее осуществление контроля и выполнение служебных обязанностей. Уголовные дела не возобновлялись в разумные сроки, осуществлялось ненадлежащее хранение уголовных дел. Ранее истец за тоже нарушение имел выговор. Ранее рапортов истца, где он сообщает руководству о нарушениях следователя, он не видел. Истец имел возможность изъять дела у следователя в октябре 2012 года. С октября уголовные дела находились в Промышленном отделе <адрес обезличен>, не принятые не возобновленные, по ним не были приняты решения. Вскрывать сейф имеет право руководитель, который должен иметься дубликат ключей. Перед уходом в отпуск или на больничный, сотрудник должен сдать все дела.

В судебном заседании свидетель Грушко И.Т. суду пояснил, что знает истца, неприязненных отношений к нему не имеет. Считает, что истец не мог предположить, что необходимо было изъять уголовные дела у следователя Таран. Истец не передавал списки уголовных дел, по которым необходимо осуществлять контроль. Фактически Айрапетян А.В. должен был принять уголовные дела у Таран. По одному из дел, находящихся в сейфе, уходя в отпуск, необходимо было исполнять указания прокуратуры. Подвергался ли Айрапетян А.В. взысканиям, он не помнит. Когда истец находился в отпуске, он исполнял его обязанности. Истец искал следователя Таран, писал рапорты, её не могли найти. Пытались изъять дела из кабинета Таран. Все доступные дела изъяли комиссионно. Уголовные дела, которые находились в сейфе, не изъяли, так как на это не было технической возможности. В таких случаях создаётся комиссия, вскрывается сейф, но мы ожидали, когда привезут ключ от сейфа. Почему следователь Таран передала уголовные дела Козырян, а Айрапетяну не передала, он не знает. Дела, которые поступают из прокуратуры, с отменёнными постановлениями, отписывает он, дела, по которым лица, совершившие преступление не установлены, отписывает Айрапетян. Далее, истец, исходя из загруженности, отписывает дела следователям. Истец устанавливает срок 10 суток на изучение дела и на его возобновление. Это указывалось в поручении. Дела, которые находились в сейфе, выпали из под контроля. Какие дела находились в сейфе следователя Таран, он не знает. Указания прокурора исполняет следователь, истец должен был осуществлять контроль за исполнением поручений прокуратуры, контроль Айрапетяном исполнялся надлежащим образом, в полном объёме. Ремонт в здании проводился в мае месяце, истец в этот период находился в отпуске.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Айрапетян А.В. проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Айрапетян А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату увольнения у истца имелась одно действующее взыскание: - выговор, наложенный приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года;

Основанием для увольнения истца послужили выводы служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выразившееся в нарушении п. 4.14 должностной инструкции: ненадлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступление не установлены; неоказание практической помощи в расследовании преступлений, несвоевременном устранении имеющихся недостатков, что повлекло ненадлежащее хранение уголовных дел, отказных материалов и последующее их хищение, а также в несвоевременном возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 13712020201205, установлении срока и выполнении в полном объеме указаний прокурора, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших, не установление лица, совершившего преступление средней тяжести, и не возмещение имущественного ущерба. Одновременно, в нарушение п. 4.24 должностной инструкции не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ, что повлекло к искажению статистической отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона - "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя".

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что поводов проведения служебной проверки послужило хищение двух сейфов в июне 2013 года, в одном из которых находились уголовные дела и другие документы. Хищение сейфов совершил Голубовский А.А. в отношении, которого возбуждено уголовное дело. Находившиеся в сейфе уголовные дела и материалы числились за следователем Таран А.В., согласно журналу учета уголовных дел, истребованных из архива. Таран А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по настоящее время находится в отпуске по временной нетрудоспособности. При уходе на больничный следователь не сдал руководству дела и материалы. Истец не мог принять дела от следователя, так как находился в отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В момент ухода следователя на больничный, обязанности истца исполнял Грушко И.Т.. По выходу из отпуска истец доложил руководителю Грушко И.Т. о наличии у следователя Таран А.В. уголовных дел и необходимости их изъятия, что подтверждается рапортом от <дата обезличена>. В связи, с чем была создана комиссия, в ходе комиссионного изъятия, было изъято из кабинета следователя Таран А.В. уголовное дело № 55605, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам: № № 65080, 54708, 54468, 137120202062, 137120200904, 137120201205,137120203206, 137120203227. Также было установлено, что сами дела находятся в нижнем отсеке сейфа, а ключи находятся у Таран А.В.. Истец звонил, ездил домой к следователю Таран А.В., просил ключи от сейфа, но ключи следователь не отдал, мотивируя отказ плохим самочувствием. Грушко И.Т. докладывал руководителю Кривокоре Ю.А. о том, что у следователя Таран А.В. в сейфе находятся уголовные дела № 65080, 54708, 54468, 137120202062, 137120200904, 137120201205,137120203206, 137120203227, следователь на больничном, ключи от сейфа не отдает, Кривокора Ю.А. поручил при выходе Таран А.В. из отпуска по временной нетрудоспособности, изъять все остальные уголовные дела и инициировать проведение служебной проверки. Истец после этого снова ушел в отпуск (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), обязанности исполнял Грушко И.Т.. Следователь Таран А.В. выходит на работу (с <дата обезличена> по <дата обезличена> год), уголовные дела, руководством не были изъяты. В период с 24 мая.2013 года по <дата обезличена> осуществлялся переезд из здания, переезд контролировал Кривокора Ю.А. и Грушко И.Т., в этот период произошло хищение сейфов.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в действиях Айрапетяна А.В. отсутствует нарушение п. 4.14 должностной инструкции, которая предусматривает процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовным делам, по которым лица не установлены и дача указаний на основании ст. 39 УПК РФ, так как по уголовным делам № 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062, 137120200904, производство предварительного следствия было приостановлено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания; по уголовным делам № 54708, 65080, 54468, истец не обязан был осуществлять контроль, так как по данным делам были установлены лица, а истец осуществляет контроль по делам, по которым не установлены лица, согласно должностной инструкции; следователю давались указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовным делам № 137120203206, 137120203227, 137120201205, 137120202062, 137120200904, что также подтверждено в судебном заседании; причиной хищения уголовных дел и материалов стали незаконные действия Голубовского А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы представителя ответчика, в части того, что истец не осуществлял процессуальный контроль и не давал указаний, а также несвоевременно возобновил предварительное следствие по уголовному делу № 137120201205, не установил срок предварительного следствия и не выполнил указание прокурора и не проконтролировал выставление статистической отчетности в ИЦ ГУ МВД России по СК, что повлекло искажению статистической отчетности, суд отвергает, так как в судебном заседании установлено, что истец не мог осуществлять процессуальный контроль, давать указаний, так как находился в отпуске, но по уголовному делу <номер обезличен> истец устанавливал срок следователю, но следователь не принял мер к возобновлению, мотивируя необходимостью возобновления после поступления запросов, в связи, с чем оснований выставления статистической отчетности не было

Суд также отвергает доводы, изложенные в объяснении Грушко И.Т. от <дата обезличена> данных им в ходе служебной проверки, а также показания данные в судебном заседании в части того, что истец должен был принять дела у следователя и не выполнил указания прокурора, так как они противоречат собранным доказательствам по делу.

Суд отвергает показания свидетеля Степаненко В.В. в части, того, что уголовные дела не возобновлялись в разумные сроки, осуществлялось ненадлежащие хранение уголовных дел, истец не предпринял изъятие уголовных дел у следователя, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Истец предпринимал меры к изъятию уголовных дел у следователя, что подтверждается рапортами от <дата обезличена> на имя Супонева Ю.А. и Грушко И.Т., детализацией телефонных переговоров, показаниями свидетелей Таран А.В. и Грушко И.Т., кроме того истец не имел возможности осуществлять контроль в соответствии с должностной инструкцией и изъять дела, так как находился в отпуске.

В этом случае, по мнению суда, осуществление надлежащего контроля за процессуальной деятельностью следователя лежало на должностном лице, которое должно было исполнять обязанности ушедшего в отпуск Айрапетяна А.В..

В силу статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении служебной проверки, уполномоченные на это работники, не установили вины, фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, проверка была проведена в одностороннем порядке, ответчиком не была дана оценка и другим обстоятельствам, имеющим значение для иных выводов.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершения Айрапетяном А.В. нарушения служебной дисциплины, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца Айрапетяна А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности, а также взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке главного бухгалтера Управления МВД по <адрес обезличен> Гожа М.В. представленной на дату судебного заседания, денежное довольствие Айрапетяна А.В. за период с июля 2012 года по июнь 2013 года составила 540300 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ с Управления МВД по <адрес обезличен> в пользу Айрапетяна А.В. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на службе в органах внутренних дел, в размере 162670 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Айрапетяна А. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам служебной проверки в части увольнения Айрапетяна А. В..

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по СК <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении капитана полиции Айрапетяна А. В. – заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю.

Восстановить Айрапетяна А. В. на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу Айрапетяна А. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 162670 рублей 95 копеек (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении требований Айрапетяна А. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам служебной проверки – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное часть решение составлено <дата обезличена> года.

Председательствующий подпись

Верно: С.С. Шевченко