Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2944/2014;) ~ М-2887/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Летфуллова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», сроком действия <данные изъяты>., со страховой суммой 2 300 000 рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 135 500 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. О наступлении страхового события истец сообщил в органы полиции и страховщику. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от 09.09.2014г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 1 444 723 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 31 050 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 481 773 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 412 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», сроком действия с <данные изъяты>., со страховой суммой 2 300 000 рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 135 500 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. О наступлении страхового события истец сообщил в органы полиции и страховщику. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, направив в его адрес сообщение, в котором указывалось на предоставление страховщику документов со СТОА по факту восстановления поврежденного транспортного средства истца, а именно заказ-наряд, кассовый чек, акт выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов со СТОА страхователя.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от 09.09.2014г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 1 444 723 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 31 050 рублей.

Суд полагает незаконным решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.

Судом также установлено, что обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения было вызвано значительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и отсутствием у истца денежных средств в указанном размере для проведения ремонта. Так, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ей не оспаривается возможность выплаты истцу суммы страхового возмещения в денежном выражении, однако, для такового осуществления истец должен был предоставить в страховую компанию предварительный заказ наряд с отражением в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что истцом сделано не было. Данные доводы судом отвергаются как несостоятельные. Так, при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен предварительный заказ-наряд <данные изъяты> однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчиком перед истцом свои обязательства выполнены не были. Более того, ответчик оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в связи с чем. В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью определения повреждений на автомобиле истца заявленному механизму ДТП.

Таким образом, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от <данные изъяты>». Согласно указанному заключению все повреждения на транспортном средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. на <данные изъяты>., по ценам официального дилера в <адрес> составила 1 412 287 рублей. Ремонт экономически целесообразен (стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% действительной страховой стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования), стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 412 287 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 706 643,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летфуллова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Летфуллова Р.З. страховое возмещение в размере 1 412 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 706 643,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2 122 930,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>