Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12781/2016 от 18.04.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-12781/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя ООО «СоюзДонСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорикова И.Е. обратилась в суд с иском Администрации МО г. Новороссийск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» МО г. Новороссийска, ООО СоюзДонСтрой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обосновав требования тем, что 24.12.2014 года на <...>, в районе <...>-а, я, Скорикова И.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем Honda CR-V, двигаясь с включенными фарами ближнего света, с соблюдением всех правил дорожного движения, наехала на полностью заполненный водой дефект дорожного покрытия — яму, глубиной 0,4 м., шириной 4,5 м., длиной 2,8 м., превышающей многократно допустимые нормы ГОСТа 50597-93. На указанном участке отсутствовали ограждение места провала, сигнальные огни в темное время суток и соответствующие дорожные знаки. В результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение транспортного средства. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №093-15 от 22.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет: 459 131, 20 руб. В адрес ответчика были направлены претензии, и от МО Администрации г. Новороссийска получен ответ о том, что на вышеуказанном участке автодороги производились работы подрядной организацией ООО «СоюзДонСтрой».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску от 26.12.2014 года Саларев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Саларев Ю.А., являясь должностным лицом, мастером ООО «СоюзДонСтрой», ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в части установки дорожных знаков и ограждения места производства работ, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, истица просила взыскать с Администрации МО г. Новороссийск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» МО г. Новороссийска, ООО «СоюзДонСтрой» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП, в размере 459 131, 20 руб., а также судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 773 руб., госпошлина в размере 7 791 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Представители Администрации МО г. Новороссийск против удовлетворения иска к администрации МО г. Новороссийска возражали, ссылаясь на то, что в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту Пенайского водовода подрядчик ООО «СоюзДонСтрой» выполнял работы на улице Портовой, в ходе которых не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, не огородил вырытую яму и не обозначил ее световыми знаками. Указанная яма была образована не в результате эксплуатации дорожного покрытия либо его ненадлежащего содержания, а в результате работ подрядчика ООО «СоюзДонСтрой», который и должен отвечать за вред.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» МО г. Новороссийска так же считал, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, как подрядчик ООО «СоюзДонСтрой» должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам при производстве строительных работ.

Представитель ООО «СоюзДонСтрой» в суд указал, что ранее Скорикова И.Е. от иска к ООО «СоюзДонСтрой» отказалась, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обжалуемым решением суда материальный ущерб в сумме 459131,20 рублей и судебные расходы взысканы в пользу истца с ООО «СоюзДонСтрой». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзДонСтрой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено того обстоятельства, что истица ранее уже отказалась от иска к ООО «СоюзДонСтрой», а повторное обращение в суд с тем же иском к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, Саларев Ю.А. никогда в ООО «СоюзДонСтрой» не работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту, заключенному 23.10.2014 г. между МКУ Управление строительства и ООО «СоюзДонСтрой» срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения контракта. При этом, подрядчик обязался в ходе выполнения работ выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности движения автотранспорта и пешеходов, по охране объекта, по уборке производственного мусора, по охране окружающей среды, сохранению зеленых насаждений и земли, очистке транспорта выезжающего с территории объекта, а так же установке временного освещения за счет собственных средств.

Из рабочей документации реконструкции Пенайского водовода Д-300ММ по ул. Портовой 1200М.П. с подключением к Неберджаевскому водоводу следует, что строительные работы ООО СоюзДонСтрой производились в г. Новороссийске ул. Портовой, в том числе напротив дома 17а. Из справки о ДТП следует, что 24.12.2014 г. в 20-10 произошло ДТП на ул. Портовая с одним участком Скориковой И.Е., наезд на препятствие автомобилем истицы. По результатам ДТП был составлен акт выявленных недостатков с содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску зафиксирован следующие недостатки - имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы по ширине составляющей 4 м 50 см, по длине 2 м 80 см и глубине 40 см. Данный участок дороги не обозначен дорожными знаками или иными средствами технического регулирования обозначающими наличие дефекта дорожного покрытия превышающего предельно допустимые требования ГОСТа Р50597-93.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 г. следует, что Саларев Ю.А. должностное лицо ООО «СоюзДонСтрой» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения в части установки дорожных знаков и ограждения места производства.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда в дефект дорожного покрытия - яму, которая образована на ул. Портовой в районе дома 17а в результате строительных работ, выполняемых подрядчиком ООО «СоюзДонСтрой» по ремонту Пенайского водовода, работник которого Саларев Ю.А. не обеспечил безопасность дорожного движения в части установки дорожных знаков и ограждения места производства работ, а не в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем правовые основания для солидарного взыскания ущерба с Администрации МО г. Новороссийска и МКУ УЖКХ - не имеется.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы с учетом износа составляет 459 131,20 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание отчет эксперта-техника № 093-15 от 22.01.2015 г., поскольку в нем полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на определение суммы ущерба. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчета эксперта - техника Заиченко И.И. 093-15 от 22.01.2015 в размере 459131,20 руб., суд обоснованно взыскал с ООО «СоюзДонСтрой» подлежит сумму ущерба в размере 459131,20 руб.

Доводы жалобы ООО «СоюзДонСтрой» о том, что ранее Скорикова И.Е. от иска к указанной организации отказалась, опровергаются материалами гражданского дела, которые не содержат ни отказа Скориковой И.Е. от иска, ни судебного акта о принятии отказа Скориковой И.Е. от иска к ООО СоюзДонСтрой.

Доводы жалобы о том, что Саларев Ю.А. не является работником ООО «СоюзДонСтрой» опровергаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску от 26.12.2014 года, которое не обжаловано, и актом выполненных работ от 20.07.2015 года, который подписан именно Саларевым Ю.А., как работником ООО «СоюзДонСтрой».

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-12781/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя ООО «СоюзДонСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: