Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2015 ~ М-454/2015 от 22.01.2015

2-2452\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызлакова Д.И. к ОАО "ответчик" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов

Установил:

Истец обратился с иском в суд, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 204 275 руб., расходы по оценке транспортного средства 10 000 руб. и 5 000 руб., услуги нотариуса 2700 руб., расходы на оплате эвакуатора 4 500руб., моральный вред 40 000 руб., пользование чужими денежными средствами 22611,68 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 818 210 руб. Ответчик, в соответствии с договором КАСКО и лимитом ответственности обязан был выплатить 800 000 руб. Ответчиком произведена выплата в сумме 343 887руб. Стоимость годных остатков составила 251 838 руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 204 275 руб.

Кызлаков Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Представитель ОАО "ответчик" по доверенности Мираков Г.Н. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, при этом просил суд снизить размер штрафа, в связи с выплатой возмещения в добровольном порядке.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кызлакова Д.И., что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.25). Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ответчика с лимитом ответственности 800 000 руб. ( л.д.14). Стоимость восстановительного ремонта составила 818 210,68 руб., что подтверждается экспертным заключением ( л.д.38-44).

В силу ст.67 ГПК РФ данное экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку сторонами не оспаривается. Суду не представлено доказательств, которые бы опровергали данное заключение.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании 204 275 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности составила 800 000руб. Стоимость годных остатков ( л.д.74) 251 838руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 343 887 руб. ( 800 000- 251 838- 343 887).

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 18 461 руб ( 548 162:365х149 дн х8,25%:100).

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания, причиненные истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом того, что ответчик на день рассмотрения дела в суде выполнил свои обязательства и возместил страховое возмещение, взыскать в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты услуг нотариуса 2700 руб., расходы на оплату эвакуатора 4 500руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности данного дела и принципа разумности- 5 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 15 000 руб. ( 10 000р.+5 000р).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ОАО "ответчик" в пользу Кызлакова Д.И. в счет страхового возмещения 204 275 руб., расходы по оценке транспортного средства 15 000 руб., услуги нотариуса 2700 руб., расходы на оплату эвакуатора 4 500руб., моральный вред 5 000 руб., пользование чужими денежными средствами 18 461 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 264 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.