Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 ~ М-38/2017 от 07.02.2017

        Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года      г. Суоярви

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Елисеевой Т.П.,

при секретаре                          Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Бирюлину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:    

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что между истцом (ранее поименованным ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик иск признал частично в части основного долга и процентов. Просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, пояснив, что задолженность возникла в результате тяжелых семейных обстоятельств, таких как смерть отца, болезнь материи и снижение дохода по месту работы.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из источников возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен: кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца, что подтверждается копией договора (далее Кредитный договор).

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячно.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик выплачивает 20 % годовых от суммы задолженности за период просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков погашения кредитов, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Кредитному договору на хх.хх.хх г. составляет: ссудная задолженность ... руб. (в т.ч. просроченная ... руб.), проценты за пользование кредитом ... руб. (в т.ч. срочные ... руб..) всего на сумму ... руб. и задолженность по неустойке ... руб. (в т.ч. ... руб. на просроченную ссудную задолженность и ... руб. на просроченные проценты).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор) следует, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о снижении размера неустойки, может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе цену товаров, работ, услуг, сумму договора, наличие на иждивении ответчика неработающих супругов и малолетних детей.

Учитывая сумму договора, проценты за пользование займом, причины нарушения сроков погашения кредита, о которых заявил ответчик, суд приходит к выводу о том, что предъявленная сумма неустойки 19583,26 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 195, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюлину С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева

Полный текст решения изготовлен 28.02.2017

Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года      г. Суоярви

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре                          Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Бирюлину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 195, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюлину С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева