Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-840/2021 от 30.06.2021

Копия

Дело № 1-840/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Ваганова А.В., подсудимого Овчинникова Е.В. и его защитника Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Овчинникова Евгения Викторовича, ...

судимого:

- 20 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, водворенного 30 апреля 2021 года в следственный изолятор в связи с отменой условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года (для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по настоящее время не направлялся, под стражей в качестве меры пресечения не содержался),

- 05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, водворенного 30 апреля 2021 года в следственный изолятор в связи с отменой условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года (для отбывания наказания в колонию - поселение по настоящее время не направлялся, под стражей в качестве меры пресечения не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников Е.В. покушался на кражу в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Овчинников Е.В., находясь по ул.Беринга – 9 в г.Томске с 21.00 часов 07 апреля 2017 года до 03.10 часов 08 апреля 2017 года, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проник в помещение павильона «Билайн» через проем в крыше, который Овчинников Е.В отпилил при помощи пилы по металлу, открутив гаечным ключом жестяной лист, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно осуществил изъятие чужого имущества, а именно Овчинников Е.В. поместил в карман куртки денежные средства в сумме 14 300 рублей, принадлежащие Б., и денежные средства в сумме 29114 рублей 90 копеек, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», а также сложил в обнаруженные в помещении пакеты принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» следующее имущество:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 32GB Gray» стоимостью 10254,24 рублей,

- сотовый телефон «LeEcoX527 Grey» стоимостью 11433,05 рублей,

- кабель «JPLTRG золотой Juicies» стоимостью 761,96 рублей,

- сотовый телефон «Samsung J510F DS Black» стоимостью 18635,59 рублей,

- сотовый телефон «Samsung J320F DS Black» стоимостью 8466,10 рублей,

- сотовый телефон «Samsung J120F DS Black» стоимостью 5923,73 рублей,

- сотовый телефон «Samsung J310F DS Gold» стоимостью 15245,76 рублей,

- сотовый телефон «Samsung G570 Gal. J5 Prime Gold» стоимостью 11008,47 рублей,

- сотовый телефон «Samsung G532 Gal.J2 Prime Black» стоимостью 7618,64 рублей,

- два сотовых телефона «Samsung G532 Gal.J2 Prime Gold» каждый стоимостью 7618,64 рублей,

- сотовый телефон «HTC Desire 620G DS Grey» стоимостью 4443,22 рублей,

- сотовый телефон «HTC Desire 526G DS White» стоимостью 3467,80 рублей,

- сотовый телефон «HTC Desire 626G DS White EEA» стоимостью 4654,24 рублей,

- сотовый телефон «HTC Desire 830 DS Cobalt White EEA» стоимостью 9781,61 рублей,

- сотовый телефон «Apple iPhone 5S 16 GB» стоимостью 15744,80 рублей,

- сотовый телефон «Apple iPhone 7 32 GB Black» стоимостью 39 800 рублей,

- сотовый телефон «Apple iPhone 7 128 GB JetBl» стоимостью 45900 рублей,

- сотовый телефон «Apple RFB iPhone 6 Plus 64 GB Gold» стоимостью 21 945 рублей,

- сетевое зарядное устройство «USB Power Adapter Apple» стоимостью 1018,41 рублей,

- чехол «iPhone 7 Leather Case ZML» стоимостью 2427,52 рублей,

- гарнитуру «EarPods MD827ZM/B Apple» стоимостью 1530,81 рублей,

- сотовый телефон «Huawei GR Gray» стоимостью 9357,20 рублей,

- сотовый телефон «Билайн Смарт 6 Black» стоимостью 1864,69 рублей,

- сотовый телефон «Sony E2115 Xperia Dual Bl» стоимостью 7196 рублей,

- сотовый телефон «Sony E2105 Xperia E4 White» стоимостью 6 836 рублей,

- сотовый телефон «Alcatel 5045D Met.Silver» стоимостью 4195 рублей,

- сотовый телефон «Alcatel Idol 4 6055K Dark Grey» стоимостью 12 066 рублей,

- сотовый телефон «ASUS ZC520TL-4G021 RU Sand Gold» стоимостью 9250,85 рублей,

- сотовый телефон «ASUS ZE500KL LASER Black» стоимостью 9492,89 рублей,

- сотовый телефон «Prestigio Muze C3 PSP3504Duo White» стоимостью 5078,39 рублей,

- сотовый телефон «Vertex C305 Black» стоимостью 1008,47 рублей,

- сотовый телефон «Senseit a109 Black» стоимостью 3110,17 рублей,

- ноутбук «HP ProBook 6475b A4-4300M, 2?5 GHz, 14 4 GB RAM, 320 GB HDD, DVD» в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 21967,81 рублей.

Овчинников Е.В., умышленно из корыстных побуждений тайно покушаясь на хищение указаного имущества, поднялся на крышу с указанным имуществом общей стоимостью 390136 рублей 60 копеек, принадлежащим Б. и ПАО «Вымпел-Коммуникации», спустился вниз, однако не смог осуществить свой преступный умысел на его хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником частного охранного предприятия. Своим действиями Овчинников Е.В. в случае доведения своего преступного до конца мог бы причинить материальный ущерб Б. в сумме 14 300 рублей и ПАО «Вымпел-Комуникации» в сумме 375836 рублей 60 копеек, а всего в сумме 390136 рублей 60 копеек, что является крупным размером.

Затем Овчинников Е.В., находясь по ул.Иркутский тракт – 112 в г.Томске с 20.00 часов 05 мая 2017 года до 10.00 часов 06 мая 2017 года, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проник в помещение павильона «Билайн» через проем в крыше, отогнув жестяной лист при помощи собственной физической силы и продавив пластину навесного потолка, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ООО «Актив» имущество, а именно: денежные средства в сумме 6220,23 рублей, пару перчаток для сенсорных экранов марки «Newaks iGlove Touch» стоимостью 1522,20 рублей, чехол-книжку «Aksberry Fly FS451 Nimbus» стоимостью 1876,20 рублей, сотовый телефон «BQ 5059 Strike Power Gray Brushed» стоимостью 5970,80 рублей, сотовый телефон «BQ 5070 Magic 4G Black» стоимостью 6950,20 рублей, сотовый телефон «Jinga Simple» стоимостью 2206,60 рублей, сотовый телефон «LG K430ds K10 4G Blue» стоимостью 14150,56 рублей. Овчинников Е.В. с данным имуществом покинул помещение павильона «Билайн», с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Актив» материальный ущерб в размере 38896,79 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Е.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Овчинникова Е.В. в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Б.:

Из досудебных показаний подсудимого Овчинникова Е.В. следует, что в ночное время 08 апреля 2017 года он с целью хищения прибыл к павильону ПАО «Вымпел-Комуникации» по ул.Беринга – 9 в г.Томске, взяв с собой гаечный ключ, отвертку и пилку по металлу. Овчинников Е.В. залез на крышу данного павильона, с помощью гаечного ключа открутил жестяной лист на крыше, отодвинул его, затем пилкой по металлу отпилил панель, в результате чего образовался сквозной проем. Овчинников Е.В. через проем в крыше проник внутрь помещения, отключил сигнализацию, где в карманы куртки сложил обнаруженные в кассе денежные средства, с помощью монтажки повредил платежный терминал, находящиеся в нем денежные средства сложил в карманы. Овчинников Е.В. открыл ключом витрину, откуда похитил сотовые телефоны различных марок («Samsung», «Sony», «iPhone»), сложил их в пакет, вылез из павильона через крышу. Овчинников Е.В. спустился вниз, пакет с телефонами остался на крыше, возле павильона его задержали сотрудники частного охранного предприятия.

Овчинников Е.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при проникновении в помещение, изъятии имущества потерпевших.

(том 2 л.д.22-25, 199-202, 211-214)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Овчинникова Е.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествии от 08 апреля 2017 года зафиксирован способ проникновения в павильон ПАО «Вымпел-Комуникации» по ул.Беринга - 9 в г.Томске через проем крыши, на которой обнаружено имущество потерпевшего. Со стула и пола произведено изъятие следа подошвы обуви, оставленного согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № 30379 от 14 апреля 2017 года низом подошвы кроссовка для левой ноги Овчинникова Е.В., либо другой обувью с аналогичным типом рисунка на подошве.

(том 1 л.д.24-34, 48-53, том 2 л.д.187-189)

Свидетель А. (специалист отдела продаж) в ходе досудебного производства показал, что 07 апреля 2017 года с 12.00 до 21.00 часов он находился на рабочем месте в павильоне ПАО «Вымпел-Комуникации» по ул.Беринга – 9 в г.Томске, по окончанию рабочего времени он сдал павильон на сигнализацию, повреждений на крыше не было. Утром А. сообщили, что в ночное время в павильон проник мужчина, на месте он обнаружил, что отсутствуют сотовые телефоны и денежные средства.

(том 2 л.д.7-10)

Из заявления, досудебных показаний представителя потерпевшего В. следует, что в 03.10 часов 08 апреля 2017 года ему по телефону сообщили о проникновении в павильон у ПАО «Вымпел-Комуникации», расположенный по ул.Беринга – 9 в г.Томске, по прибытию обнаружил, что на крыше павильона имелось повреждение в виде сквозного проема, ведущего в торговый зал, в павильоне была нарушена обстановка, был поврежден и открыт платежный терминал, по результатам проведенной инвентаризации установлены перечень и стоимость похищенного у ПАО «Вымпел-Комуникации» имущества, а именно похищены: денежные средства в сумме 29114 рублей 90 копеек, ноутбук «HP ProBook 6475b A4-4300M, 2?5 GHz, 14 4 GB RAM, 320 GB HDD, DVD» в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 21967,81 рублей, кабель «JPLTRG золотой Juicies» стоимостью 761,96 рублей, сетевое зарядное устройство «USB Power Adapter Apple» стоимостью 1018,41 рублей, чехол «iPhone 7 Leather Case ZML» стоимостью 2427,52 рублей, гарнитура «EarPods MD827ZM/B Apple» стоимостью 1530,81 рублей, сотовые телефоны: «Xiaomi Redmi 32GB Gray» стоимостью 10254,24 рублей, «LeEcoX527 Grey» стоимостью 11433,05 рублей, «Samsung J510F DS Black» стоимостью 18635,59 рублей, «Samsung J320F DS Black» стоимостью 8466,10 рублей, «Samsung J120F DS Black» стоимостью 5923,73 рублей, «Samsung J310F DS Gold» стоимостью 15245,76 рублей, «Samsung G570 Gal. J5 Prime Gold» стоимостью 11008,47 рублей, «Samsung G532 Gal.J2 Prime Black» стоимостью 7618,64 рублей, «Samsung G532 Gal.J2 Prime Gold» стоимостью 7618,64 рублей, «Samsung G532 Gal.J2 Prime Gold» стоимостью 7618,64 рублей, «HTC Desire 620G DS Grey» стоимостью 4443,22 рублей, «HTC Desire 526G DS White» стоимостью 3467,80 рублей, «HTC Desire 626G DS White EEA» стоимостью 4654,24 рублей, «HTC Desire 830 DS Cobalt White EEA» стоимостью 9781,61 рублей, «Apple iPhone 5S 16 GB» стоимостью 15744,80 рублей, «Apple iPhone 7 32 GB Black» стоимостью 39 800 рублей, «Apple iPhone 7 128 GB JetBl» стоимостью 45900 рублей, «Apple RFB iPhone 6 Plus 64 GB Gold» стоимостью 21 945 рублей, «Huawei GR Gray» стоимостью 9357,20 рублей, «Билайн Смарт 6 Black» стоимостью 1864,69 рублей, «Sony E2115 Xperia Dual Bl» стоимостью 7196 рублей, «Sony E2105 Xperia E4 White» стоимостью 6 836 рублей, «Alcatel 5045D Met.Silver» стоимостью 4195 рублей, «Alcatel Idol 4 6055K Dark Grey» стоимостью 12 066 рублей, «ASUS ZC520TL-4G021 RU Sand Gold» стоимостью 9250,85 рублей, «ASUS ZE500KL LASER Black» стоимостью 9492,89 рублей, «Prestigio Muze C3 PSP3504Duo White» стоимостью 5078,39 рублей, «Vertex C305 Black» стоимостью 1008,47 рублей, «Senseit a109 Black» стоимостью 3110,17 рублей. Данное имущество виновным было возвращено.

(том 1 л.д.23, 71-75)

Из досудебных показаний представителя потерпевшего Г. следует, что в павильоне ПАО «Вымпел-Комуникации» по ул.Беринга – 9 в г.Томске располагался находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Б. платежный терминал ПТ 0033040413, из которого в ночь с 07 на 08 апреля 2017 года были похищены денежные средства в сумме 14300 рублей, принадлежащие Б. Терминал был поврежден, ущерб возмещен.

(том 1 л.д.76-78)

Из досудебных показаний свидетеля Д. следует, что около 01.08 часов 8 апреля 2017 года из дежурной части ООО «ЧОП Айсберг» поступило сообщение о срабатывании сигнализации в павильоне ПАО ««Вымпел-Комуникации» по ул.Беринга – 9 в г.Томске. Д. прибыл на место, при осмотре не обнаружил каких-либо повреждений на двери, окнах павильона, посторонние лица рядом не находились. Д. уехал, около 02.41 часов 08 апреля 2017 года вновь поступило сообщение о новом срабатывании сигнализации по указанному адресу. По прибытию на место Д. вновь не обнаружил каких-либо повреждений на двери, окнах павильона, однако услышал шум на крыше павильона, откуда спускался мужчина. Д. до приезда сотрудников полиции задержал данного мужчину (Овчинникова Е.В.).

(том 2 л.д.4-6)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Актив»:

Из досудебных показаний подсудимого Овчинникова Е.В. следует, что в ночное время 06 мая 2017 года он с целью хищения находился у торгового павильона «Билайн» по ул.Иркутский тракт – 112 в г.Томске. Овчинников Е.В. с этой целью забрался на крышу данного павильона, приподнял металлический лист крыши руками, продавил пластину навесного потолка, проник в помещение павильона, откуда похитил из кассы денежные средства, с витрин павильона взял несколько телефонов, после чего с похищенным с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Овчинников Е.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при проникновении в помещение павильона и хищении имущества потерпевших.

(том 2 л.д.183-185, 199-202, 211-214)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Овчинникова Е.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествии от 03 июля 2020 года зафиксирован способ проникновения в павильон ПАО «Вымпел-Комуникации» по ул.Иркутский тракт – 112 в г.Томске через проем крыши, отсутствие части товара.

(том 2 л.д.35-45)

Из заявления и досудебных показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что павильон ООО «Актив» располагается по ул.Иркутский тракт – 112 в г.Томске, где осуществляется продажа сотовых телефонов и аксессуаров. 05 мая 2017 года павильон был закрыт и поставлен на сигнализацию, около 10.00 часов 06 мая 2017 года Ж. стало известно, что крыша павильона была повреждена, имелось сквозное отверстие, порядок в павильоне был нарушен. По результатам проведенной инвентаризации установлены перечень и стоимость похищенного у ООО «Актив» имущества, а именно похищены: денежные средства в сумме 6220,23 рублей, пара перчаток для сенсорных экранов марки «Newaks iGlove Touch» стоимостью 1522,20 рублей, чехол-книжка «Aksberry Fly FS451 Nimbus» стоимостью 1876,20 рублей, сотовые телефоны «BQ 5059 Strike Power Gray Brushed» стоимостью 5970,80 рублей, «BQ 5070 Magic 4G Black» стоимостью 6950,20 рублей, «Jinga Simple» стоимостью 2206,60 рублей, «LG K430ds K10 4G Blue» стоимостью 14150,56 рублей.

(том 2 л.д.33-34, 83-84)

Свидетель Е. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ж.

(том 2 л.д.120-123)

Протоколом выемки 17 ноября 2017 года произведено сотового телефона «BQ 5059 Strike Power», переданного следователю подсудимым.

(том 2 л.д.147-149, 150-154)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности Овчинникова Е.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Овчинникова Е.В. в покушении на хищение имущества общей стоимостью 390136,60 рублей, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Б., и хищении имущества общей стоимостью 38896,79 рублей, принадлежащего ООО «Актив», оба - с незаконным проникновением в помещение, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Овчинникова Е.В., но и показаниями представителей потерпевших В., Г., Ё., свидетелей Д., А., Е., а также заключением судебно – трасологической экспертизы, протоколами следственных действий и письменными документами.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания представителями потерпевших и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, подтвердил их не только при проверке показаний на местах происшествиях, но и в судебном заседании. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебно – трасологической экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертами в области «судебная трасология», имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших ПАО «Вымпел-Коммуникации», Б. и ООО «Актив» являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого Овчинникова Е.В. суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены в отсутствие собственников имущества, либо иных лиц. Суд считает, что подсудимым умысел на хищение имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Б., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия и не получил возможность распорядится данным имуществом. При этом умысел при хищение имущества, принадлежащего ООО «Актив», Овчинников Е.В. реализовал до конца, поскольку он с данным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, потратив на личные нужды денежные средства, вырученные от продажи имущества.

Два павильона «Билайн», из которых подсудимый похитил имущество ООО «Актив» и покушался на хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», Б., суд расценивает как уголовно-правовую категорию «помещение», поскольку данные торговые павильоны использовались в служебных целях для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В судебном заседании доказано, что Овчинников Е.В. незаконно проник в данные помещения, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, преследуя цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует и характер действий подсудимого, при которых Овчинников Е.В. для облегчения своего вторжения в оба помещения использовал заранее принесенную монтажку, гаечный ключ и пилку по металлу, в ночное время суток при отсутствии работников и покупателей в торговых павильонах, подсудимый повредил крышу павильонов и незаконно проник в них через образовавшиеся отверстия.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний их представителей В., Г., Ё., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение. По событиям хищения 07-08 апреля 2017 года суд расценивает размер ущерба крупным, поскольку он превышает 250 000 рублей и менее 1000000 рублей.

С учетом изложенного, мотивированной позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения указание на проникновение подсудимого в «иное хранилище» как излишне вмененное, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из объема обвинения подсудимого указание на проникновение подсудимого в «иное хранилище» и квалифицирует действия Овчинникова Е.В.:

- по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с незаконным проникновением в помещение (по событиям 07-08 апреля 2017 года);

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по событиям 05-06 мая 2017 года).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Овчинников Е.В. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, он после совершения преступления добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, добровольно явился с повинной в хищении имущества ООО «Актив», совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, участвуя в следственных действиях и дав показания, сообщив неизвестные следователю сведения, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого по обоим преступлениям, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов этих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию двух преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений, явку с повинной в хищении имущества ООО «Актив».

В материалах дела имеется процессуальный документ, поименованный как протокол явки с повинной от 08 апреля 2021 года (том 2 л.д.22-25), в которой подсудимый Овчинников Е.В. подтвердил свою причастность к хищению имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Б., давая оценку которому, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, Овчинников Е.В. был застигнут на месте хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Б., факт сообщения подсудимым о данном преступлении связан с его обнаружением во время совершения хищения и осуществлением в отношении него уголовного преследования, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Овчинниковым Е.В. двух умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) в период условного осуждения по приговорам от 20 ноября 2014 года и 05 октября 2015 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Овчинникову Е.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а по эпизоду п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений исходя из их фактических обстоятельств, степени общественной опасности, мотивов и целей преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не разрешает в порядке ч.5 ст.74 УК РФ вопрос отмены условного осуждения, назначенного Овчинникову Е.В. приговорами от 20 ноября 2014 года и 05 октября 2015 года, поскольку условное осуждение по данным приговорам было отменено постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года.

При назначении наказании в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 05 октября 2015 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимому лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку им было совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Овчинникову Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 28 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, а также его обязанности возместить причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овчинникова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овчинникову Евгению Викторовичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 05 октября 2015 года, окончательно назначить Овчинникову Евгению Викторовичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение Овчинникова Евгения Викторовича под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Овчинникова Е.В. под стражей с 28 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Овчинникова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранить при уголовном деле копии документов уголовного дела, оставить по принадлежности в ООО «Актив» находящийся у его представителя сотовый телефон «BQ 5059 Strike Power Grey Brushed».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-840/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.