Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-130/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                   14 августа 2019 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Поповой И.А., с участием истца – Попова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (в лице его Центрально – Черноземного филиала) о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Ю. обратился 5 апреля 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 298 900 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,     298 900 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своего иска Попов А.Ю. указал на то, что 28 октября 2018 года на 1 км автодороги «Курск – Борисоглебск – Хохол - Репьевка» автомобиль ВАЗ - 21110 с № находившийся под управлением ФИО5, столкнулся с принадлежащим ему – истцу Попову А.Ю. и находившимся под его управлением автомобилем «Тойота Селика» с №;     что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21110 ФИО5;     что в результате ДТП принадлежащий ему – истцу Попову А.Ю. автомобиль «Тойота Селика» с № получил значительные технические повреждения;    что он – Попов А.Ю. подал своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения;      что проведенной по его – Попова А.Ю. инициативе независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота Селика» с № составляет (с учетом износа) - 298 900 руб.;     что заключение независимой экспертизы было направлено ответчику, который и после этого отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 23 мая 2019 года истец – Попов А.Ю. просил заявленный иск удовлетворить в полном размере.

АО «АльфаСтрахование» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, а в удовлетворении иска – отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению независимого эксперта все имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,    что на заявление о страховом случае и на досудебную претензию истца были даны мотивированные письменные ответы.

По письменным ходатайствам сторон суд назначил 23 мая 2019 года экспертизу для разрешения указанных сторонами вопросов - о соответствии зафиксированных в акте осмотра от 30 ноября 2018 года повреждений автомобиля «Тойота Селика» с № заявленным обстоятельствам ДТП от 28 октября 2018 года, о стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, а также о его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ России,    все повреждения автомобиля «Тойота Селика» с № №», зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 28 октября 2018 года, когда должен был произойти контакт передней (преимущественно центральной и передней правой) частью кузова автомобиля «Тойота Селика» с левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ – 21110 г.р.з. №

Данная экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе – истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району административный материал по факту ДТП, имевшего место 28 октября 2018 года на 1 км автодороги «Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка» с участием автомобилей ВАЗ – 21110 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и «Тойота Селика» с № – № под управлением водителя Попова А.Ю. (истца по делу) и DVD – диск с фотографиями обстановки на месте указанного ДТП,    а также - предоставленный ответчиком CD-диск с фотографиями к Акту осмотра автомобиля «Тойота Селика» с г.р.з. № от 30 ноября 2018 года.

В заключении полно и последовательно изложены ход и результаты экспертного исследования, сделанный вывод мотивирован.

Копия заключения была направлена 24 июля 2019 года сторонам, которым предоставлено достаточно времени для ознакомления с содержанием и выводами экспертного заключения.

В судебном заседании 14 августа 2019 года истец пояснил, что с экспертным заключением он ознакомился, что с выводами экспертизы он не согласен и - настаивал на полном удовлетворении своего иска.

При этом, истец Попов А.Ю. не привел доводов, по которым считает экспертное заключение от 23 июля 2019 года неверным, отказался от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы и от представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд признал, что при разбирательстве по данному делу истец Попов А.Ю. не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска и - от предоставления дополнительных доказательств отказался.

С учетом этого, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного Поповым А.Ю. иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потерпевшего, компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение.

Суд признал, что по данному делу истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а поэтому правовые основания для присуждения в его пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Попову Александру Юрьевичу – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

         Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.