Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-511/2018 от 11.01.2018

Судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-511/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 31 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Ломака С.И. в защиту интересов подсудимого Ш., выступление прокурора Барзенцова К.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший В. постановление суда считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные и процессуальные права. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ш., в обвинительном заключении, роль М. и Ш. расписаны очень подробно, с учетом действий каждого лица в момент совершения преступления. Обращает внимание, что текст фабулы обвинения действительно совпадает с текстом обвинения в отношении М., так как преступление было совершено ими совместно, изменение в данном случае текста фабулы обвинения невозможно, так как это приведет к искажению обстоятельств совершенного ими преступления. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления верно указано лицо, обвиняемое в совершении преступления – Ш., а ранее за совершение данного преступления по аналогичной фабуле обвинения был вынесен приговор в отношении М. и суд она устроила. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору района вызовет необоснованную волокиту и нарушит его права как потерпевшего. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении допущены неясноти относительно роли Ш. и формы его участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с М.

Так, суд указал, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно обвиняется и в чем выражались действия Ш., обвиняемого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с М. Согласно обвинительному заключению в отношении Ш., описывается событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, однако не самого Ш., как участника преступной группы, а М. и его роли, уже ранее осужденного в особом порядке на основании аналогичного обвинительного заключения. Следователем по настоящему уголовному делу составлен дубликат обвинительного заключения, то есть воспроизведено существо и содержание обвинения дословно и скопированное по тексту с обвинительного заключения, составленного ранее в отношении М., расписана и преступная роль, ранее вмененная М., а также все действия по обвинению описаны как действия М., а не Ш.

Судом первой инстанции указано, что закон обязывает указать, в чем именно обвиняется каждый из участников группы с указанием именно его роли и степени участия в преступлении, не допуская копированния фабулы обвинения в отношении каждого участника по шаблону, ранее изготовленному в отношении другого участника группы.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном производстве и делают невозможным рассмотрение дела судом и принятие законного решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы суд не может признать обоснованными.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в нем в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения.

Председательствующий