Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 11.05.2021

Уголовное дело № 1-44/21 (12001040084000067)

УИД 24RS0034-01-2021-000368-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о частичном прекращении уголовного дела за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

с. Шалинское                                         21 сентября 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице прокурора Баштаковой А.Ю., заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Иляскина К.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Прядилкин А.В.,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № АА 108193,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Прядилкин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с начальным образованием (06 классов), сожительствующего с Ш.А.П. без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по и проживающего адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, официально трудоустроенного у ИП К.Р.Л. в должности вальщика, с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 15 000 руб. 00 коп., на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, пп. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прядилкин А.В. совершил: 1) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 коп. Прядилкин А.В., находился в <адрес> и в этом время у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из принадлежащего Потерпевший №2 сарая, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования похищенного имущества в личных корыстных целях.

Прядилкин А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тут же, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, повредив навесной замок на дверях сарая, незаконно проник в этот сарай, расположенный по указанному адресу, используемый Потерпевший №2 в качестве иного хранилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 мотокультиватор «ТЕХАС LIIII 572В» стоимостью 13 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, Прядилкин А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., Прядилкин А.В., вновь проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> где увидел во дворе указанного домовладения принадлежащий Потерпевший №2 мотоблок «МТЗ-05», и в этот момент у Прядилкин А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, для последующего использования похищенного имущества в личных корыстных целях.

Прядилкин А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тут же подошел к территории домовладения, расположенной по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 мотоблок «МТЗ -05» стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, Прядилкин А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прядилкин А.В. за примирением сторон, указал на то, что материальных претензий к Прядилкин А.В. он (Потерпевший №2) не имеет, поскольку Прядилкин А.В. полностью возместили причиненный ему ущерб, вследствие чего он (Потерпевший №2) примирился с Прядилкин А.В., при этом: 1) подсудимый Прядилкин А.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2, установленными органами предварительного следствия, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны, ущерб, причиненный Потерпевший №2, он (Прядилкин А.В.) возместил полностью на сумму 13 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. соответственно, в связи с чем каких-либо претензий Потерпевший №2 к нему (Прядилкин А.В.) не имеет; 2) ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Прядилкин А.В. поддержаны защитником Боровцовой А.В., а государственный обвинитель Баштакова А.Ю. признала возможность частичного прекращения уголовного дела по указанным эпизодам преступной деятельности Прядилкин А.В. в связи с примирением сторон, указала на то, что инкриминируемые Прядилкин А.В. деяния по этим эпизодам относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Прядилкин А.В. не судим, согласно ходатайству, поданному потерпевшим, подсудимый полностью возместил причиненный преступлениями вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного прекращения уголовного дела в отношении Прядилкин А.В. за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Правилами ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего и (или) его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прядилкин А.В., как следует из материалов уголовного дела, ранее несудим, характеризуется в целом посредственно, инкриминируемые ему деяния по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений средней тяжести, его действия в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину) и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину), свою вину в инкриминируемых деяниях Прядилкин А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный Потерпевший №2 на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., примирился с ним, в связи с чем потерпевшим Потерпевший №2 подано ходатайство о прекращении в отношении Прядилкин А.В. уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Прядилкин А.В., как считает суд, заявлены добровольно и основаны на свободном волеизъявлении сторон, что подтверждается объяснениями Потерпевший №2 и Прядилкин А.В. в судебном заседании, при этом Потерпевший №2, равно как и Прядилкин А.В., осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, а потому суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для частичного прекращения уголовного дела в отношении Прядилкин А.В. по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: навесной замок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить последнему, как законному владельцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-44/21 (12001040084000067) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░