Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8711/2013 от 15.03.2013

Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В. Дело № 11-8711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирпичниковой Р.А. Спиридонова С.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Р.А. к ООО «Лавандерия-П» о возмещении стоимости поврежденной вещи, взыскании расходов в полном объеме.

Взыскать с Кирпичниковой Р.А. в пользу ООО «Лавандерия-П» расходы на уплату экспертизы в размере … рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Кирпичникова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лавандерия-П» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в размере .. рублей, стоимости услуг по химчистке в … рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере .. рублей, расходов за проведение оценки в размере .. рублей, указав, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор № … на услуги химчистки и крашения шубы. ….года, при получении вещи, истец обнаружила, что вещь испорчена, а ее дальнейшее использование по назначению не представляется возможным. Истец вынуждена была отказаться от подписания акта приема оказанных услуг и направить в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, оставленную без ответа. Истец отдала вещь на исследование в ООО «…» в результате которого установлено, что химическая чистка шубы истца была выполнена не квалифицированно, применение несовместимого растворителя, на заключительном этапе нарушение режима влажно-тепловой обработки повлекли за собой образование недопустимых дефектов. Также эксперт пришел к выводу, что вещь в таком виде не может использоваться по своему функциональному назначению, испорчена без возможности её восстановления. Заключенный между сторонами договор № …на услуги химчистки и крашения от … года обладает всеми признаками, присущими договору бытового подряда. В связи с тем, что шуба была получена истцом в дар от третьего лица, и более того, изначально приобреталась за пределами территории Российской Федерации, какие-либо чеки или квитанции, подтверждающие стоимость вещи у истца отсутствуют. В целях определения действительной стоимости шубы, а также для установления цены иска, истец обратилась в оценочную компанию «…». Согласно отчету № .. от .. года, рыночная стоимость вещи составляет .. рублей, а потому истец имеет право на возмещение с ответчика двукратной цены утраченной (поврежденной) вещи, что составляет .. рублей, а также за услуги по проведению экспертизы … рублей, расходы в связи с проведением оценки … рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Спиридонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что срок для предъявления требований к ответчику не пропущен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненных работ, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

Представитель ответчика Корягин СВ., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы, также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, поскольку по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда установлен сокращенный срок исковой давности, составляющий один год, а днем, когда истец посчитал нарушенным своё право на качественное выполнение работы, следует считать .. года, а исковое заявление поступило в суд .. года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кирпичниковой Р.А. Спиридонов С.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кирпичникову Р.А., ее представителя Спиридонова С.Ю., представителя ответчика ООО « Лавандерия-П» Корягина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор № .. на услуги химчистки и крашения, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку в срок до .. года принадлежащей истцу шубы из стриженой норки белого цвета с небольшими черными вкраплениями и воротником из меха черно-бурой лисы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стоимость услуг по химчистке составила .. рублей, данная сумма в полном объеме была оплачена истцом в момент подписания договора.

… года при получении вещи истец отказалась от подписания акта приема оказанных услуг, полагая, что услуга оказана некачественно.

.. года и .. года истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, всех затрат на осуществление ремонта вещи, на что .. года истцу направлялся ответ.

Как следует из расписки .. года, истец в целях обращения к эксперту для установления причин образования дефектов забрала шубу у ответчика в запечатанной упаковке на 11 пломбах.

Истец обратилась в ООО «….», согласно экспертному заключению которого № … от … года химическая чистка шубы истца была выполнена не квалифицированно, применение несовместимого растворителя на заключительном этапе нарушение режима влажно-тепловой обработки повлекли за собой образование недопустимых дефектов. Также эксперт пришел к выводу, что вещь в таком виде не может использоваться по своему функциональному назначению, то есть испорчена без возможности ее восстановления.

В связи с тем, что шуба была получена истцом в дар от третьего лица, и приобреталась за пределами территории Российской Федерации, какие-либо чеки или квитанции, подтверждающие стоимость вещи у истца отсутствуют, в связи с чем в целях определения действительной стоимости шубы, а также для установления цены иска, истец обратилась в оценочную компанию «…», согласно отчету № .. от .. года, рыночная стоимость вещи составляет .. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что шуба поступила в химчистку в уже изношенном состоянии.

Согласно требованиями п. п. 4, 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при приемке шубы в квитанции и договоре приложении к ней было отмечено, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты и особенности материала: заломы, вытертость, потертость на меховом воротнике, свал меха, поредение меха, деформация, средняя степень выгора, серость, порыв, потовые вытравки, сильное загрязнение, средняя степень засаленности, средняя степень разнооттеночности, рыхлость, волнистость, потеря эластичности и мягкости, мездра «гремит» (загрубение кожевой ткани).

В связи с отсутствием на изделии информации фирмы-изготовителя о способах ухода, шуба была принята в чистку с согласия истца и обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной в отрасли для изделий данного ассортимента. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ ст. ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 11-12 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» истец был предупрежден в квитанции и договоре-приложении, что на изделии отсутствует маркировка фирмы-изготовителя о способах ухода за вещью, в связи с чем, вещь принимается в обработку на договорной основе без претензий к качеству и товарному виду изделия, загрублению и изменению структуры поверхности кожевой ткани, так как в процессе обработки такого изделия возможно проявление скрытых дефектов (вытертость, усадка, деформация, порыв, жесткость кожевой ткани, потеря товарного вида и т.д.); удаление пятен производится по возможности.

С определением имеющихся на изделиях дефектов, степенью эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки истец ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в приемной квитанции и договоре-приложении.

С целью определения качества оказанной услуги определением суда от 17 октября 2012 года была назначена и проведена судебная технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» № … от … года представленная на экспертизу шуба идентична шубе, которая сдавалась в химическую чистку ООО "Лавандерия - П" по квитанции № … от .. года, представленная на экспертизу шуба не имеет полной и достоверной информации о товаре, его составе и способах ухода за ним, при проведении органолептического исследования шубы выявлено наличие следующих дефектов: потертость меха норки в области карманов по боковым швам изделия, внутренним швам рукавов, по краям полочек; вытертость меха по низу рукавов (по линии подгиба) до обнажения кожевой ткани; вытертость, свал и поредение длинноворсового меха на воротнике; небольшие дырочки в нижних углах прорезных карманов. Представленная на экспертизу шуба пошита из пластин стриженой норки, отличающихся между собой по толщине, мягкости кожевой ткани и густоте волосяного покрова. Воротник шубы выполнен из большого количества узких, шириной 3 мм, полос длинноворсового меха и полос замши черного цвета, шириной 7 мм, сшитых между собой. Потертость меха норки отмечается в области карманов (по линии прорезных карманов), по боковым швам, внутренним швам рукавов, по краям полочек, а также по низу рукавов. По низу рукавов вдоль линии подгиба волосяной покров вытерся до обнажения кожевой ткани, что указывает на длительный срок эксплуатации. Износ меха норки отмечается в области карманов, швов, по линии подгиба рукавов, полочкам, то есть в местах, где наиболее интенсивно действуют силы истирания (трения) в процессе эксплуатации. Таким образом, потертость меха в области карманов, рукавов, полочек и швов является следствием эксплуатации. На воротнике изделия отмечаются: вытертость, свал и поредение длинноворсового меха. Потертость воротника у первой клипсы сверху связана с постоянными механическими воздействиями при операции «застегивание-расстегивание» клипсы в процессе эксплуатации. Повреждение остевого волоса на нижних деталях воротника также связано с постоянным механическими воздействиями. По мнению экспертов, в процессе эксплуатации шуба часто застегивалась на верхний металлический крючок (закрывались отложные нижние детали воротника). При контакте волосяного покрова нижних деталей воротника с другими поверхностями изделия произошло повреждение остевого волоса, что привело к сволачиванию пуховых волос и поредению меха. При обработке в машине все детали изделия полностью и равномерно смачиваются растворителем химической чистки и испытывают одинаковые механические воздействия. Это исключает образование на изделиях локальных повреждений. В данном случае повреждения волосяного покрова отмечаются только на нижних деталях воротника. Однако после обработки состояние волосяного покрова верхней части воротника осталось без изменений. Нарушение технологии химической чистки представленной шубы не выявлено. Мех изделия чистый, шелковистый и мягкий, кожевая ткань мягкая и пластичная, длинноворсовый мех пушистый и блестящий. При нарушении технологии химической чистки все изделие потеряло бы внешний вид. Мех изделия стал бы тусклым и жестким, кожевая ткань приобрела бы жесткость и хрупкость. Оптические исследования показали, что в дефектных местах остевой волос неравномерно истерт, концы поломаны, в то время как пуховой волос мягкий и извитый. Такое состояние волосяного покрова указывает на механические воздействия, признаков характерных для термического воздействия на волосяной покров не наблюдается. Кроме этого, следует отметить, что на предприятии химической чистки изделия из меха не подвергаются влажно-тепловой обработке, то есть воздействию высоких температур и влаги. Таким образом, образование дефектов, присутствующих на шубе, связано с использованием для пошива деталей воротника полос длинноворсового меха невысокого качества и условиями эксплуатации. Небольшие дырочки в нижних углах прорезных карманов также связаны с постоянными механическими воздействиями в процессе эксплуатации. Механические воздействия при пользовании карманами привели к порыву швейных нитей и как следствие к расхождению пошивочного (соединительного) шва и образованию небольших порывов. Прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и технологией химической чистки представленного изделия нет. После проведенного процесса химической чистки проявились все дефекты, связанные с качеством исходного мехового сырья и условиями эксплуатации. Согласно ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 после химической чистки допускается наличие на изделии дефектов, выявленных при приеме изделия в химическую чистку и проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и с учетом дефектов, имеющихся на изделии и описанных в приемной квитанции-договоре № 547896, эксплуатационный износ шубы на момент сдачи ее в химическую чистку составлял 75%. Износ 75% устанавливается для сильно ношеных изделий, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, для изделии из натурального меха с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани. В приемной квитанции на момент сдачи шубы отмечено: заломы, вытертость, потертость, свал, деформация, выгар, сильное загрязнение, средняя степень засаленности, свалянность меха, поредение меха, потертость. Представленная на экспертизу шуба не имеет признаков, свидетельствующих о её эксплуатации, механическом, химическом или ином воздействии в период с …. года по настоящее время. По мнению экспертов, использовать данную шубу по своему функциональному назначению (защита от холода) можно после проведения соответствующих ремонтных работ (замена нижних отложных деталей воротника) в специализированных меховых ателье.

Суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются собранным по делу доказательствам.

Представленное истцом исследование ООО «…» от … года № … судом обоснованно оценено критически.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 5.2, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки на изделиях, в частности, допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения стандартов при изготовлении и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: