Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5997/2016 (2-18262/2015;) ~ М-13885/2015 от 07.12.2015

                                    Дело № 2-5997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 02.04.2013г. между ею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 311 111,11 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 29% годовых. По условиям договора истцом были произведены затраты на оплату комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через платежные терминалы банка в размере 350 руб., на оплату комиссии за зачисление денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через кассу банка в размере 220 руб. Кроме того, при заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию в размере 31 111,11 руб. Также Борисова Е.Ю. оплачена комиссия за выдачу выписки по лицевому счету по кредиту 500 руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление денежных средств, признать незаконным удержание банком комиссии за выдачу выписки по лицевому счету, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 181,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховую премию, в размере 7 792,68 руб., неустойку 31 681,11 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фомина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Судом установлено, что 02.04.2013г. между Борисова Е.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор №, по которому банк выдал истцу кредит в размере 311 111,11 руб., сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.6 кредитного соглашения, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка составляет 110 руб.

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, Борисова Е.Ю. уплатила в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 350 руб. (7 платежей х 50 руб.), а также в качестве комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка 220 руб. (2 платежа х 110 руб.), что подтверждается квитанциями.

14.11.2015г. банком взята с заемщика плата в сумме 500 руб. – комиссия за выдачу справки по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица.

В п.п. 3, 3.1 заявления на получение кредита Борисова Е.Ю. изъявила желание заключить договор личного страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф».

Борисова Е.Ю. 02.04.2013г. самостоятельно заключил со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» договор личного страхования.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц от 02.04.2013г. истец указала, что обязуется оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии в размере 31 111,11 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, Борисова Е.Ю. уплатила в качестве страховой премии 31 111,11 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссий за получение кредитных средств через кассу банка и зачисление денежных средств, за выдачу выписки по лицевому счету, являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для признания данных условий недействительным в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в размере 350 руб. и 220 руб., 500 руб. за выдачу справки по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат истцу уплаченных комиссий за зачисление денежных средств, страховой премии.

Однако возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 2 000 руб. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 785 руб. (350 руб.+220+500+500) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «СК «Кардиф».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований для признания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскания с банка страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки нет, в иске в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора № от 02.04.2013г., заключенного между Борисова Е.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающие комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, за выдачу справки – недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Борисова Е.Ю. комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере 350 руб., комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 220 руб., комиссию за выдачу справки 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 2 000 руб., штраф 785 руб., а всего 4 355 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину 700 руб.

В остальной части иска Борисова Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.