Решение по делу № 33-3681/2020 от 11.03.2020

81RS0002-01-2019-000524-33

Судья Петрова Л.С.

Дело № 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-3681/2020

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хомяковой Оксаны Ивановны, Исаевой Людмилы Ивановны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года о взыскании с Хомяковой Оксаны Ивановны в пользу Исаевой Людмилы Ивановны 3 400 рублей 44 копеек в возмещение материального ущерба, 110 000 в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаева Л.И. обратилась в суд с иском к Хомяковой О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда как возмещения вреда здоровью, причиненного в результате укуса принадлежащей ответчику собаки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2019 года около 17:00 часов в с. Кочево по ул. Октябрьская, с тыльной стороны земельного участка, расположенного по ул. Коммунистическая, **, на нее напала собака серого окраса, находившаяся без надзора и намордника, которая повалила ее на землю и искусала. При этом из окна дома ответчика, кто-то наблюдал за происходящим, но никто не вышел. После укусов собаки в отделении скорой помощи ей оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в стационар на лечение.

В результате нападения на нее собаки, принадлежащей Хомяковой О.И., у истца полностью подорвано здоровье. Она перенесла глубокие физические и нравственные страдания. Около полутора месяца она не могла спать, ее беспокоили сильные боли. Нога отекала, опухала, краснела и горела. Палец на руке до конца не сгибается, до сих пор она не может наступать на пятку из-за боли. После непродолжительной ходьбы нога отекает. Она длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***», затем на амбулаторном лечении (с 3 мая 2019 года по сентябрь 2019 года).

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные истцом телесные повреждения повлекли расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня). Общая площадь рубцов составляет около 2,5% поверхности тела, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности. По признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, перевязочного материала и проведение обследований.

Размер расходов на приобретение лекарств и перевязочного материала составил 2 010, 44 рубля, стоимость МРТ головного мозга и МРА головы составила 5 040 рублей.

Расходы на проезд к месту обследования врачом, проведению МРТ и проведению экспертиз, составили 2 402 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей и на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности на адвоката Павлову Е.В. для представления ее интересов в суде в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Исаева Л.И., ее представители Павлова Е.В. и Пальшина Е.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хомякова О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что 03 мая 2019 года вечером от сотрудников полиции узнала, что ее собака покусала Исаеву Л.И. Собака была привязана к автомашине ГАЗЕЛЬ, которая стояла на улице ближе к их забору. Собака большая, беспородная, в тот день на улице находилась без намордника, но на цепи. Штраф по постановлению от 07 июня 2019 года в сумме 3000 рублей она уплатила, ранее также привлекалась к административной ответственности за то, что собака бегала по улице безнадзорно. Согласна возместить истице компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и перевязочного материала в сумме 2010,44 руб., расходы на проезд в г. Кудымкар и г. Пермь к эксперту в размере 1390 рулей. Не согласна оплачивать расходы по МРТ в сумме 5040 рублей и расходы на проезд на МРТ в размере 1012 рублей, поскольку не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки и необходимость проведения данного исследования. Не признает также расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей и оплату доверенности в размере 1700 рублей. После случившегося ее свекровь Ю. ходила в больницу к Исаевой Л.И. и предлагала денежные средства, но та от помощи отказалась. Она при встрече с Исаевой Л.И. принесла извинения.

Суд постановил решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, материального ущерба в сумме 3 400 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере, указывая, что определенная судом сумма компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий, а сумма возмещения судебных расходов – объему проделанной представителем истца работы. В удовлетворении требований в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано необоснованно, поскольку данная доверенность была выдана именно на представление интересов истца по данному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение путем уменьшения компенсации морального вреда, поскольку при определении размера суммы судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, имеющиеся расхождения в проведенных экспертизах относительно установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик оставить жалобу без удовлетворения указывая на несоответствие изложенных в жалобе доводов установленных обстоятельствам дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года около 17 час. 00 мин. по адресу: с. Кочево ул. Октябрьская с тыльной стороны земельного участка, расположенного по ул. Коммунистическая, д. **, собака серой масти, принадлежащая ответчику Хомяковой О.И., пристегнутая к автомашине, стоящей на улице, находилась без надзора и без намордника. Указанная собака повалила на землю, проходившую по улице мимо автомобиля Исаеву Л.И., и искусала ее.

В ходе проведения проверки сотрудником полиции МО МВД России «Кочевский» по обращению Исаевой Л.И. по факту укусов собаки, была опрошена Хомякова О.И., которая пояснила, что является владельцем собаки. Около 16 часов 03 мая 2019 года свекор выгуливал собаку, после чего привязал ее к машине, стоящей в проулке возле дома. О том, что собака кого-то покусала, она не знала.

Постановлением административной комиссии Кочевского муниципального района от 07 июня 2019 года Хомякова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В результате нападения собаки 03 мая 2019 года Исаева Л.И. обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», где была госпитализирована в стационар хирургического отделения, и находилась на лечении по 14 мая 2019 года, с диагнозом «открытая рана голени неуточненной локализации, инфицированная рваная рана кисти слева».

С 15 мая 2019 года по сентябрь 2019 года Исаева Л.И. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» по поводу «укушенных ран левой голени и левой кисти».

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 6 июня 2019 года, следует, что у Исаевой Л.И. имелись три укушенные раны по передней поверхности левой голени, множественные раны левой кисти, причиненные, судя по характеру от укуса зубами собаки. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** у Исаевой Л.И. имелись множественные рванные раны левых верхней и нижней конечностей, на месте которых сформировались рубцы общей площадью около 2,5% поверхности тела. Указанные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, установил факт причинения вреда, виновное в причинении вреда лицо, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, возраст истца, степень тяжести полученных травм, отсутствие необратимых последствий, степень вины ответчика, материальное положение Хомяковой О.И., и ее поведение после происшествия – предложение помощи, принесение извинений, признав сумму в размере 110 000 рублей наиболее соответствующую принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Определение размера компенсации в изложенном порядке полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которой также руководствовался суд, что следует из мотивировочной части решения.

Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела в данной части, которые не были приняты судом во внимание, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Размер подлежащих возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов определен судом с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг – составление искового заявления, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом проделанной представителем истца работы, в том числе по участию в деле об административном правонарушении, судебной коллегией отклонены, поскольку объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении указанного дела не может быть принят во внимание, так как добытые при этом доказательства не являются единственно допустимыми при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью.

Отказ суда в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, которые не были приняты судом во внимание, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.     

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: