Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-667/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                            23 декабря 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности в порядке наследования на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику, указав о следующем.

Жилой <адрес> принадлежал ФИО6 и ФИО3 в равных долях. После смерти ФИО6 ? доля указанного выше жилого дома по завещанию стала принадлежать ответчику. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30.01.2012г. жилой дом был разделен и за ответчиком было признано право собственности на часть жилого <адрес>. Ответчик произвел оформление кадастрового паспорта на часть дома и надворные постройки. ФИО3 никаких действий по юридическому оформлению своей части дома не совершил и скончался 13.03.2015г. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дочери: истец и ФИО10, которая от принятия наследства отказалась в пользу истца. Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов у наследодателя ФИО3 на его часть дома. В связи с изложенным истец просила суд произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности из указанного выше жилого дома, признать за ней право собственности на часть <адрес> «б/2» по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 13.03.2015г.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что просит суд при вынесении судебного решения руководствоваться той площадью дома, которая указана в техническом паспорте БТИ.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец суду пояснила, что обстоятельства в иске изложены ею верно, исковые требования она поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик суду заявлял, что с иском он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена, извещена 16.12.2015г.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда (ст. 167 ч.4 ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Жилой <адрес> фактически состоит из двух частей, что подтверждается техническим паспортом БТИ и не оспаривается сторонами.

Право собственности ответчика ФИО1 на ? долю <адрес> возникло на основании завещания, составленного ФИО8

Право собственности ФИО3 на ? долю <адрес> возникло на основании выписки из похозяйственной книги, доказательствами об обратном, суд не располагает.

В соответствии с паспортом БТИ на жилой <адрес>, указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещение № состоит из веранды площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещение №, занимаемое ответчиком, состоит из веранды площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем кадастровый №. На данном участке также расположены надворные сооружения: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, уборная лит.Г3, уборная лит.Г4, погреб п/Г, погреб п/Г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда Воронежской области, принятым по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре из общего домовладения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ему была в натуре выделена ? доля в праве общей собственности на жилой <адрес>. За ФИО2 судом признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из веранды площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого за ФИО2 признано право собственности на часть сарая лит Г с погребом, сарай литер Г1, уборную литер Г3. Право общей долевой собственности ФИО1 в жилом <адрес> и перечисленных надворных сооружениях прекращено (л.д.20-20об.)

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что жилой <адрес> был фактически разделён, однако в решении суда не было указано, какие помещения подлежат выделу в собственность ФИО3

13.03.2015г. в <адрес> скончался ФИО3, 24.02.1955г.р., о чем была составлена актовая запись о смерти № (л.д.12).

Из свидетельства о рождении, справки о заключении брака, свидетельств о расторжении брака следует, что истец приходится ФИО3 дочерью (л.д.8-11). Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство, является истец.

Наследник ФИО10 от наследства после смерти ФИО3 отказалась.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Следовательно, к истцу в порядке наследования по закону в силу универсального правопреемства в неизменном виде перешло право собственности на ? долю жилого <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая принятый судебный акт, указанный выше, который вступил в законную силу суд полагает необходимым с целью соблюдения прав истца выделить ей в натуре ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой <адрес>, таким образом, как она просит в иске, поскольку ответчик против такого раздела фактически не возражает.

Кроме этого Каширский районный суд Воронежской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ произвел выдел доли ответчика ФИО1, фактически разделив дом на части, не указав судьбу части, собственником которой являлся на момент принятия судебного решения ФИО3

Помимо изложенного, Каширским районным судом <адрес> была разрешена судьба и надворных построек.

Ответчик возражений на иск не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца после смерти ее отца права собственности на следующие надворные постройки: часть сарая литера Г с погребом, сарай в литере Г2, уборную в литере Г4.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2015 ░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

                                                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░