Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-2659/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                 <адрес>

                        Дело № 2-2476/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70 615,54 руб., величины УТС в размере 35 957,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 300,00 руб., расходов на промер геометрии кузова в размере 3500,00 руб., телеграфных расходов в размере 624,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Тиида, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на а<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Царева Е.В., и транспортного средства Шевроле Лачетти, рег.знак № под управлением Галиевой Р.С.

Царев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Тиида, рег.знак № двигался по своей полосе с разрешенной скоростью в сторону <адрес>. Слева, в противоположном направлении плотно друг к другу двигались фуры, неожиданно, из потока фур выехал автомобиль Шевроле Лачетти, рег.знак № под управлением Галиевой Р.С., для того, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Ниссан Тиида, рег.знак № начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти совершил столкновение в переднюю левую часть а/м Ниссан Тиида.

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако не была установлена степень вины водителей.

Виновной в ДТП истец считает водителя а/м Шевроле Лачетти, рег.знак № Галиеву Р.С., которая нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Галиевой Р.С. застрахована ОСАО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность Царева Е.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, просил организовать осмотр ТС, так как автомобиль не передвигается. В ответ на заявление истцу было предложено предоставить акт осмотра, составленного независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица телеграммы, в которых просил прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 185 188,09 руб. Величина УТС составляет 35 957,00 руб. Расходы на изготовление экспертных заключений составили 8000,00 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 229 145,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, приложив оригиналы независимых экспертиз и чеки об оплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114 572,54 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галиева Р.С., Царев Е.В., ОСАО «ВСК».

Наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Степановой О.А.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС – 71 571,50 руб.; величину УТС – 12 569,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 8000,00 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора – 13 300,00 руб.; расходы на промер геометрии кузова – 3500,00 руб.; телеграфные расходы – 624,10 руб. компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 500,00 руб.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывая, что исковые требования не признают. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 728,50 руб. Выводы судебного эксперта не оспаривают. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что штраф допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Третье лицо Царев Е.В. на рассмотрение дела не явился, будучи опрошен в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснил, что управляя транспортным средством Ниссан Тиида, рег.знак №, принадлежащим Злобину А.В., двигался по автодороге <адрес>. С ним ехали его супруга и тесть. Была метель. Впереди него транспортных средств не было, навстречу двигалась колонна автомашин, из колонны навстречу ему выехала автомашина, совершила столкновение с его автомобилем, повредив левую часть, после столкновения он остановился, автомашина, которая ударила его, продолжила движение и остановилась примерно через 300 м. от места столкновения. Он взял телефон водителя, который двигался за ними, и после ДТП остановился, чтобы узнать, не нужна ли помощь. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, место столкновения они не зафиксировали. Автомобиль он доставил в <адрес> на эвакуаторе, поскольку после столкновения автомобиль не мог передвигаться.

Третье лицо Галиева Р.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что исковые требования Злобина А.В. не признает в полном объеме, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении Злобина А.В., а также в объяснениях третьего лица Царева Е.В. полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в основу решения просит положить ее объяснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Галиева Р.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, рег.знак № ехала из <адрес> в <адрес>. Были сумерки, метель, она двигалась со скоростью 80 км/ч., впереди нее двигался автомобиль Нива, на обгон она не выходила, неожиданно на нее посветили фары, она взяла правее, произошло боковое столкновение, примерно через 15 м. она остановилась. Через 300 -500 м. от нее остановился автомобиль, с которым произошло столкновение. Они вызвали сотрудников ГАИ, которые составили схему происшествия, помогли ей поменять колесо, и она поехала дальше. Выезжал ли на обгон автомобиль, с которым она столкнулась, она не видела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Тиида, рег.знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, рег.знак №, принадлежащего Галиевой Р.С., под ее управлением, и транспортного средства Ниссан Тиида, рег.знак №, принадлежащего Злобину А.В., под управлением Царева Е.В.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Ниссан Тиида, рег.знак № была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису САГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Галиевой Р.С. как владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, рег.знак № застрахована ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Галиевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя а/м Шевроле Лачетти, рег.знак № ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80-85 км/ч, ехала спокойно, по своей полосе, встречную машину вынесло ей навстречу, произошло столкновение, с места ДТП не съезжала.

Из объяснений Царева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Ниссан Тиида, рег.знак № двигался по автодороге <адрес>, примерно на 1057 км навстречу ему ехала колонна автомашин, из колонны навстречу ему выехала автомашина и ударила в левый бок со стороны водительской двери. Удар получил на своей полосе движения. Очевидцами происшествия являются Царева Е.В., Калюжный В.Г.

    Их схемы происшествия следует, что ширина проезжей части 8 м., транспортное средство Ниссан Тиида, рег.знак № расположено на проезжей, передние колеса расположены на расстоянии 7,9 м. от левой обочины, задние колеса расположены на расстоянии 7,8 м. от левой обочины. Транспортное средство Шевроле Лачетти, рег.знак № расположено на обочине. Расстояние между задними колесами транспортных средств составляет 255 м. Место столкновения транспортных средств на схеме не обозначено.

    Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожной обстановке, представленной объяснениями водителя Царева Е.В., водитель а/м Ниссан Тиида, рег.знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м Шевроле Лачетти, рег.знак № Галиева Р.С., с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1. 9.10 и 11.11 Правил дорожного движения.

В дорожной обстановке, представленной объяснениями водителя Галиевой Р.С., водитель а/м Ниссан Тиида, рег.знак № Царев Е.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 9.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м Шевроле Лачетти, рег.знак № Галиева Р.С., с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание материалы административного дела и настоящего гражданского дела, а также характер повреждений автомобилей – участников ДТП, из-за отсутствия объективной информации и исходных данных об условиях развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Ниссан Тиида, рег.знак № и Шевроле Лачетти, рег.знак №, установить экспертным путем соответствие объяснений водителей реальным обстоятельствам развития аварийной обстановки и столкновения ТС, не представляется возможным.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств (п. 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Из показаний свидетеля Бирюкова В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Тойота Камри, впереди него двигался автомобиль Ниссан темного цвета, по встречной полосе двигалась колонна грузовых и легковых автомобилей. Неожиданно из колонны на встречную полосу выехал автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Ниссан остановился, включил аварийную сигнализацию, он подошел к водителю автомобиля Ниссан, спросил, нужна ли помощь. Автомобиль, который выехал на встречную полосу, стоял далеко, к нему он не подходил. Супруге водителя автомобиля Ниссан оставил свой телефон.

Из показаний свидетеля Царевой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем, который управлял автомобилем Ниссан Тиида, принадлежащим их зятю Злобину А.В., и с ее отцом, возвращались из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, на дороге впереди них машин не было, из колонны автомашин, двигавшихся навстречу, выехала автомашина, совершила столкновение с их автомобилем. Водитель автомобиля из <адрес>, который ехал за ними, остановился, оставил им свой телефон. После столкновения их автомобиль не мог передвигаться, за ними приехали родственники, супруг вызвал эвакуатор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, опровергающие данные показания, суду не представлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Галиевой Р.С., а именно, не соблюдение ею пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, Галиева Р.С. не убедилась в безопасности маневра, не убедилась, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вины водителя Царева Е.В. суд не усматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Галлиевой Р.С. у потерпевшего Злобина А.В. возникло право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108 728,50 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца с учетом износа составляет 180 300,00 руб., согласно дополнения к заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет 12 569 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8000,00 руб., расходы на промер геометрии кузова в сумме 3500,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 300,00 руб., связанные с оценкой ущерба телеграфные расходы в сумме 624,10 руб., подлежат включению в убытки.

С учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107564,60 руб. (180300,00 + 12569,00 + 8000,00 + 3500,00 + 624,10) – 108728,50).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку документы, подтверждающие вину водителя Галиевой Р.С., страховщику представлены не были.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 11 500,00 руб.,

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в сумме 6000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3351,28 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 38 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Злобина А.В. страховую выплату в сумме 107 564 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3351 руб. 28 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова