Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8351/2014 от 28.03.2014

Судья: Масинова И.С. Дело № 33-8351/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Васкевич Людмилы Ивановны на решение Озерского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Шельдешова Александра Ивановича к Васкевич Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шельдешов А.И. обратился в суд с иском к Васкевич Л.И., уточнив требования(л.д. 27) просил взыскать с ответчицы по договору займа от 18.07.11 года за период с 23.10.2012 года по 21.11.2013 года неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188203,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с 22.11.13 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.07.11 года ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые не вернула. Решением Озерского горсуда от 23.10.2012 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 2128 700 рублей, на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Озерскому муниципальному району М.О. возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены и принудительно не взысканы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Намит П.М. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Васкевич Л.И. и ее представитель по доверенности Козлов А.М. в судебное заседание явился, считали, что по условиям договора займа неустойка подлежит взысканию, но просили ее размер снизить с учетом материального положения ответчицы.

Решением Озерского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васкевич Л.И. в пользу Шельдешова А.И. взыскана неустойка по договору займа от 18.07.2011 года за период с 23.10.2012 года по 21.11.2013 года в размере 300000 рублей( с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а всего 306200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Шельдешову А.И. из бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции (чеку-ордеру) от 09.12.2013 года госпошлина в размере 507,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, Васкевич Л.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление Васкевич Л.И. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, однако, в заявлении не содержится отказа от апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассматривает поступившую апелляционную жалобу, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для ее оставления без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 года истец передал ответчице в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму ответчица заемщик обязалась вернуть не позднее 18.03.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 23.10.2012 года с Васкевич Л.И. в пользу Шельдешова А.И.по названному договору займа взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей, неустойка за период до 18.04.12 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Указанное решение исполнено частично, долг возвращен в сумме 16847 рублей 16 коп, в остальной части решение не исполнено.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным, а пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (т.е. <данные изъяты> рублей).

Проанализировав положения ст.ст.809, 811,395 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции, учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором от 18.07.2011 года обязательство, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 300000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи