Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 ~ М-1159/2010 от 23.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н.при секретаре Морозовой М.Г.с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО4, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ивановского филиала СОАО «Военно-страховая компания» к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК», обращаясь в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, свои требования мотивировало тем, что … года в … часов по адресу: <адрес>, ул. …. в районе дома № …., произошёл наезд на пешехода, вследствие которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак … 37), собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 п.4.3. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от … года. Данное постановление ФИО8 не обжаловалось. Указанный автомобиль застрахован в Военно-страховой компании ДД.ММ.ГГГГ За ремонт поврежденного автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 118 583 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО8 указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины - 2953,13 руб.(л.д.-6-8).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО4 и ФИО5 118583 руб. в солидарном порядке. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что вина Журавлёва подтверждается материалами прекращённого административного производства и проведёнными экспертизами(л.д.-171,175,177).

Ответчик Журавлёв А.С. иск не признал. В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО7 пояснил, что истцом сделан вывод о вине ФИО8 в причинении вреда на основании постановлении инспектора ДПС от … г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения. В нарушение положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и несмотря на прекращение производства по делу, постановление содержит вывод о вине ФИО8 в рассматриваемом ДТП. При этом незаконно вменен пункт 4.3 Правил. Согласно данному пункту пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из акта осмотра ФИО9 совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ФИО9 ДТП нет ни разметки, ни светофоров, ни знаков. Руководствуясь абз. 2 п. 4.3 ПДД ФИО8, с соблюдением мер предосторожности, правомерно переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Водитель же ФИО3, двигаясь по населенному пункту на автомобиле, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В нарушение указанного пункта ФИО3 не учел дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения. В результате не смог проконтролировать движение транспортного средства при возникновении опасности, совершил наезд на пешехода, причинив ему вред. Кроме того, перед наездом на пешехода водитель повернул вправо, что не предусмотрено Правилами. Указание водителя на принятие мер к торможению также не нашло своего подтверждения. В связи с этим вывод эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на ФИО8 является противоречивым. Определить ФИО9 наезда на пешехода эксперт не смог, о чем прямо сказано в заключении. По материалам дела установить момент возникновения опасности невозможно, поскольку нигде не конкретизировано, на каком расстоянии находился автомобиль в момент, когда водитель увидел пешехода. Просил оценить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ критично, с учетом всех замечаний. Выводы эксперта ничего не говорят о соблюдении ФИО3 требований Правил. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 в причинении вреда(л.д.- 77-79,120-121,172-173).

Представитель ответчиков ФИО7 в ходе судебного заседания не признал заявленные требования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом указанных требований судом установлено, что …г. в … мин. ФИО3, следуя на своём автомобиле Хонда Аккорд с ближним светом фар от пр. … в сторону ул. …. <адрес>, в районе дома №-… по ул. …. <адрес>, совершил наезд на пешехода Журавлёва ФИО9 наезда на пешехода Журавлёва А.С. относительно границы проезжей части находлось на расстоянии 3,2м от правого края проезжей части. Пешеход ФИО8 относительно направления движения автомобиля Хонда-Аккорд двигался слева направо и пересекал проезжую часть под углом в 90 гр. к границе проезжей части (листы 9-10 адм. м. №, схема ДТП.). Скорость движения автомобиля Хонда-Аккорд в момент возникновения опасности для его движения составляла 50-55 км/ч (адм.м. л. 27). По характеру движения автомобиля Хонда-Аккорд до его остановки после наезда на пешехода установлено, что время запаздывания, срабатывания тормозного привода автомобиля Хонда-Аккорд составляет 0,1 сек.; время нарастания замедления автомобиля – 0,15 сек. (адм.м.л. 27). В части определения расстояния от правого края проезжей части при движении автомобиля Хонда –Аккорд в момент возникновения опасности для его движения установлено, что данный автомобиль в момент возникновения опасности для его движения двигался на расстоянии 3м от правого края проезжей части.

Довод истца о том, что вина ФИО8 в причинении вреда автомобилю ФИО3 подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ….г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проверен и признан несостоятельным. В частности, Журавлёву А.С. вменен пункт 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Однако из названного постановления не видно какие конкретно противоправные действия совершил Журавлёв А.С. При этом из акта осмотра ФИО9 совершения административного правонарушения от … года следует, что в ФИО9 ДТП нет ни разметки, ни светофоров, ни знаков. Поэтому, руководствуясь абз. 2 п. 4.3 ПДД ФИО8, с соблюдением мер предосторожности, правомерно переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Знаков, запрещающих переход в том ФИО9, не имелось. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда установленной силы, в том числе и указанное постановление, поэтому оно не может быть положено в качестве доказательства в основу решения о возмещении ущерба Журавлёвым А.С.

Ссылки постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на показания свидетеля Д.Н. в части того, что Журавлёв перебегал дорогу без остановки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявлял ходатайств о допросе данного свидетеля в судебном заседании. Соответственно, свидетель не давал расписку об ответственности за дачу ложных показаний, и не предупреждался об уголовной ответственности. Поэтому показания указанного лица суд не может принять как допустимое доказательство. Кроме того, в связи с неявкой ФИО3 и Д.Н. у суда не имелось возможности проверить достоверность их показаний с учётом других материалов, имеющихся в деле.

Утверждение ФИО6 со ссылкой на заключение эксперта от …г. об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, проверено и признано необоснованным. В частности, эксперт А.В. указывает, что возможность предотвратить наезд устанавливается сравнением расстояния (Sа), на котором автомобиль Хонда-Аккорд находился от ФИО9 наезда в момент возникновения опасности и остановочного пути (So) Хонда Аккорд в условиях ФИО9 происшествия. Однако из материалов административного и гражданского дела в качестве исходных данных не было установлено на каком расстоянии автомобиль ФИО3 находился от ФИО9 наезда в момент возникновения опасности. Кроме того, данный эксперт исходил из факта применения экстренного торможения водителем ФИО3, однако материалами дела такой факт не подтвердился. Из объяснений ФИО3 следует, что он увидел пешехода, подъезжая к выезду с прилегающей территории «…». Этих сведений явно недостаточно для определения расстояния в единицах измерения. При этом следует обратить внимание на то, что в нарушение п.4 ст.26.4.КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило потерпевшего и не разъяснило ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также из заключения эксперта А.Н. (л.д.-160) следует, что в данной дорожной ситуации в категоричной форме ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности без уточнения коэффициента сцепления на рыхлом снегу в дорожных условиях, при которых произошёл наезд пешехода, не представилось возможным. По версии же представителя ФИО7 следует вывод о наличии возможности у ФИО3 остановиться до линии движения пешехода с момента наступления видимости стоящего на его полосе движения пешехода и этим предотвратить наезд на него. При этом экспертом А.Н. отмечено, что расхождение данного вывода с выводом в заключении эксперта Садовского обусловлено различными исходными данными, а также, возможно, отсутствием исследования по предоставлению пешеходу возможности выхода за пределы полосы занимаемой габаритами автомобиля движущегося вдоль границы проезжей части в момент возникновения опасности для его движения при его своевременном применении им торможения в виду применённого водителем автомобиля перед наездом манёвра вправо.

Одновременно выяснено, что водитель ФИО3, двигаясь по населенному пункту на автомобиле, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. По условиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного пункта правил ФИО3 не учел дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения. В результате он не смог проконтролировать движение транспортного средства и совершил наезд на пешехода, причинив ему вред. В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что административный материал не подтверждает факта применения водителем ФИО3 экстренного торможения и, что водитель ФИО3 имел возможность остановиться до линии движения пешехода с момента наступления видимости стоящего на его полосе движения пешехода(л.д.-160). Пострадавший в ДТП ФИО8 в объяснениях указал, что, переходя дорогу, почувствовал удар справа. Следует отметить, что этому не предшествовали ни звуковой сигнал, ни звук экстренно тормозящего автомобиля.

Указание водителя ФИО3 на факт принятия мер к торможению не нашло подтверждения в материалах дела. В акте осмотра ФИО9 ДТП указано на отсутствие следов торможения. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «исходные данные» также указано, что ДТП совершено без торможения.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО3 следует, что перед наездом он повернул вправо. Однако, по заключению эксперта Тренёва применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия полностью исключается. По версии представителя ответчика ФИО7 манёвр предпринятый водителем вправо с технической точки зрения не оправдан. По версии ФИО6 не представилось возможным определить правомерность совершённого манёвра ФИО3.

Таким образом, с учётом вышеуказанной совокупности обстоятельств и представленных доказательств суд пришёл к выводу о недоказанности вины Журавлёва А.С. в причинении ущерба автомобилю ФИО3 Поэтому при таких обстоятельствах ФИО8 не может быть признан судом ответственным за возмещение причинённого вреда.

Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате экспертизы составили 8800 руб. Из данной суммы ответчики ФИО8 и ФИО4 оплатили по 2933руб., следовательно, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу этих лиц подлежит взысканию каждому 2933руб.

Поскольку ФИО5 за экспертизу не платил и исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы в сумме 2933 руб. также подлежат взысканию с СОАО «Военно-страховая компания».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 929, 964,1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Журавлёву С.А., Журавлёвой Н.Р., Журавлёву С.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 118583 руб. и судебных расходов, отказать.

Взыскать в счёт возмещения расходов по судебной автотехнической экспертизе с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Журавлёва С.А. и Журавлёвой Н.Р. по 2933 руб. каждому.

Взыскать в счёт возмещения расходов по судебной автотехнической экспертизе с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2933руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: