Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2022 (2-5677/2021;) ~ М-5676/2021 от 14.12.2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тарасову ВА о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тарасову В.А., мотивировав тем, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тарасовым В.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 704339 руб. (695619+1500 (эвакуатор) +7220 (расчет шины)). Размер восстановительного ремонта подтверждается документами СТО (счет, заказ-наряд, акт), рассчитан по фотоматериалам и актам осмотра. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере лимита ответственности -400000 руб. АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Тарасова В.А. сумму ущерба в размере 304339 руб. (704339 руб. - 400000 руб.), расходы по уплате госпошлины 6244 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании 14.02.2022 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, просил суд назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион-Медиа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что между Тарасовым В.А. и ООО «Регион-Медиа» был заключен договор аренды (проката) автомобиля от 23.01.2021, по условиям которого срок пользования автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак Р368ТЕ152 составил с 18.00 ч. 23.01.2021 до 18.00 ч. 06.02.2021. В течение срока действия договора 06.02.2021 ответчиком на арендуемом автомобиле совершено ДТП. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 около 13 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тарасовым В.А., управляющим автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак №. Постановлением органов ГИБДД от 09.02.2021 Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между Тарасовым В.А. и ООО «Регион-Медиа» был заключен договор аренды (проката) автомобиля от 23.01.2021, по условиям которого срок пользования автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № составил с 18.00 ч. 23.01.2021 до 18.00 ч. 06.02.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Шкода» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был осмотрен 16.02.2021 специалистом <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. Восстановительный ремонт автомобиля был выполнен в <данные изъяты> 28.04.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 695619 руб. на основании заказ-наряда. 12.05.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило 12.05.2021 <данные изъяты> 695619 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта. 08.06.2021 истец перечислил ФИО3 1500 руб. за услуги эвакуатора 06.02.2021. 31.05.2021 истец перечислил ФИО1 7220 руб. страховое возмещение за шину.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 704339 руб. (695619+1500 (эвакуатор) +7220 (шина)).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере лимита ответственности -400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Тарасова В.А. сумму ущерба в размере 304339 руб. (704339 руб. - 400000 руб.).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 20.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП без учета износа -498500 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1920200 руб., его восстановление экономически целесообразно.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводах сторонами не изложено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд также отмечает, что стоимость "шины п л" учтена в калькуляции судебного эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 131).

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с Тарасова В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать 98500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы (498500 руб.), и страховой выплатой по договору ОСАГО (400000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещенные истцом потерпевшему 1500 руб. за услуги эвакуатора в день ДТП.

Таким образом, с Тарасова В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в счет возмещения ущерба 100000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, – 3200 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16800 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -5520 руб., с истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, -11280 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова ВА в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб - 100000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Тарасова ВА в пользу <данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы - 5520 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы - 11280 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова