Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-757/2021 (33-31351/2020;) от 19.11.2020

Судья: Белова И.В.                        дело №33-757/2021 (№ 33-31351/2020)

                                                                     (50RS0021-01-2019-001623-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя САО «РЕСО-Гарантия»– фио, представителя фио– фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с наступлением страхового случая (оплата услуг оценщика, юридические услуги, оформление доверенности) в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу фио со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубле, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет компенсации юридических расходов в порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность и необоснованность постановленного решения.

фио не соглашается с отказом во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что суд положив в основу решение заключение оценщика ООО «НЭЦ», не учел, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа и по единой методике, без учета рыночной стоимости заменяемых деталей и узлов.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в ДТП участвовало два автомобиля, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО. В действия водителя - истца фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> фио обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Страховая компания, признав ДТП от <данные изъяты> страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно отчету которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль.

Претензия истца от <данные изъяты> о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «НЭЦ», оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (письмо от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции положил в основу решения отчет ООО «НЭЦ», в связи с чем пришел к выводу о доказанности недоплаты страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и частичном удовлетворении остальных требований.

При этом во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения отказано по мотивам того, что суду не известна дата исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки после исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия согласиться с постановленным решением не может по следующим основаниям.

Из выводной части заключения ООО «НЭЦ», положенного судом первой инстанции в основу решения, следует, что величина <данные изъяты> руб. это стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночной их стоимости.

Определяя размер страхового возмещения по ОСАГО, суд вычел из <данные изъяты> руб. выплаченную страховщиком сумму <данные изъяты> руб. и получил <данные изъяты> руб., хотя арифметически разница равна <данные изъяты> руб.

При этом предметом судебной проверки не была возможность применения к сложившимся правоотношениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Вместе с тем, названной Единой методикой по общему правилу предусмотрено, что стоимость определяется не по рыночным ценам, а по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а размер расходов на восстановительный ремонт устанавливается с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То обстоятельство, что ни одна из сторон в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении экспертизы, не отменяет того, что суд без использования специальных познаний (без назначения экспертизы) не мог объективно разрешить спор. При этом закон не препятствует суду назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета доказывания и его пределов, восполняя процессуальный дефект исследования обстоятельств дела, допущенный на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу экспертизу, производство которой поручено ООО «ЦНиСЭ».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и данных стоимости запасных частей Единого справочника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей – <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении отмечено, что использование данных Единого справочника по Единой методике не соответствует фактическому состоянию рынка на дату ДТП. Единый справочник дает недостоверные данные, отличающиеся от фактического состояния рынка.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

При этом в основу апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым положить экспертное заключение ООО «ЦНиСЭ», как выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и незаинтересованными в исходе дела. Заключение ООО «НЭЦ», представленное истцом, и заключение ООО «НЭК-ГРУП», представленное ответчиком в этой связи подлежит критической оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П, пунктом 3.6.5 которой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 1 декабря 2014 г. и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики N 432-П с учетом позиций изложенных в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ-15-586 справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Как указано выше, в заключении ООО «ЦНиСЭ» сделал два расчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой базы цен, практически в два раза меньше цены определенной исходя из общих положений единой методики (в соответствии с п. 7.2.1. Единой методики). Из экспертного заключения следует, что в данном конкретном случае сведения, содержащиеся в электронной базе данных справочников РСА недостоверны.

В этой связи, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 203000 руб., а соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 97200 руб. (203000 – 105800).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (36 дней), что составляет за указанный период неустойку 36% от <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., т.е. величины меньшие, чем указано выше, при этом ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем истец, в своей апелляционной жалобе не приводит доводов не согласия с решением в этой части, а соответственно судебная коллегия руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 50% от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда об отказе во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения являются не основанными на законе.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи, с ответчика надлежит взыскивать неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., как размера страховой суммы (ст.ст. 7 и 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанный документ оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялось требование о довзыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании проведенной по делу экспертизы, целью которой являлось установление стоимости страхового возмещения, установлена величина подлежащая ко взысканию с ответчика равная <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 33,06%.

Следовательно, расходы на проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца <данные изъяты> руб., а с ответчика <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в полном объеме, что в свою очередь означает необходимость взыскания с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.

Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела и неверно применен материальный закон, то постановленное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с 08.03.2019г по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы в размере <данные изъяты>, за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей.

В иске в части взыскания расходов за доверенность, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи