Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2015 ~ М-3507/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54238 рублей 93 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 52800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы..

Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15 120 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 040 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 240 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 03.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Ниссан, № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-3, № под управлением истца и ей принадлежащего.

В иске указано, что гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в Курском филиале ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №, в связи с чем, 04.06.2014г. истец на основании ст. 14.1 обратилась по прямому возмещению в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которолму страховая компания произвела осмотр автомобиля и 09.06.2014г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 10719 рублей 99 копеек.

Как указывает истец, она не согласилась с указанной выплатой и обратилась к независимому оценщику-эксперту Зубкову А.В., в соответствии с Отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61458 рублей 92 копейки, а УТС -3500 рублей, в связи с чем, недоплаченное возмещение составило 54238 рублей 93 копейки.

Наряду с недоплаченной суммой страхового возмещения просила взыскать неустойку в сумме 52800 рублей за период просрочки в 400 дней ( с 05.07.2014г. по 10.07.2015г.)

Истец Сумина Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности Зубков А.В., который от ранее заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54238 рублей 93 копейки, а также от требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей заявил отказа ввиду добровольной выплаты ответчиком 30.06.2015г. денежной суммы в размере 69238 рублей 93 копейки, в связи с чем, определением суда от 17.07.2015г. производство по делу в указанной части прекращено.

Ранее заявленную ко взысканию сумму неустойки уточнил в связи с уточнением периода просрочки до 360 дней (с 05.07.2014г. по 30.06.2015г.), снизив ее до 47520 рублей.

Сумму денежной компенсации морального вреда оставил в прежнем размере – 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить к заявленной ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки объему нарушенного права истца, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- ФИО2

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП пределы указанной ответственности страховщика составляли:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Факт принадлежности автомобиля Мазда-3 № истцу подтверждается представленным ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, акта о страховом случае, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия до 30.04.2015года, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля после ДТП, ответчиком не представлено, в связи с чем, предъявление иска, заявленного к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54238 рублей 93 копейки суд признает обоснованным и, несмотря на восстановление нарушенного права истца в указанной части иска ответчиком добровольно, повлекшее отказ истца от соответствующей части иска и прекращение производства по делу, суд считает, что имевшее место нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является основанием к удовлетворению его иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.70 Правил ОСАГО.

Поскольку период просрочки с 05.07.2014г. о 30.06.2015г. составил 356 дней, сумма неустойки, подлежащая выплате за указанный период составит 46992 рубля.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является практически равной сумме страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности данного требования последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер.

Вместе с тем, учитывая, что период просрочки был существенным, составляющим без 4 дней целый календарный год, оснований для значительного снижения неустойки суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Что касается размера денежной компенсации, при его определении суд руководствуется требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что период нарушения прав потребителя длился практически год, суд считает, что размер компенсации в 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф действительно подлежит взысканию в доход потребителя.

Вместе с тем, поскольку неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя не по закону «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом неустойки, взысканной по специальному Закону – Об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в составлении иска, в 1-ой беседе, 1-ом судебном заседании, суд считает, что сумма в 5040 рублей будет соответствовать требованию разумности.

Расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в полном объеме – 1240 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 6280 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56280 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 1550 рублей, из которой 1 250 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 35 000 рубля и 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суминой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Суминой <данные изъяты> неустойку в сумме 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Суминой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6280 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Суминой <данные изъяты> денежную сумму в размере 56280 ( пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1550 ( одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: